Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А64-6779/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«26» марта 2020 г. Дело № А64-6779/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-6779/2019 по заявлению Казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой», г. Тамбов

к Прокуратуре г.Мичуринска Тамбовской области

о признании недействительным представления № 26-13-338в-2018-420 от 26.03.2019г.

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.09.2019г.; ФИО3, доверенность от 01.08.2019

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 1 8-5-2019 от 10.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л :

Казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры г.Мичуринска Тамбовской области № 26-13-338в-2018-420 от 26.03.2019г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой города Мичуринская по заданию прокуратуры области в соответствии с решением №161 от 11.03.2019 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения градостроительного законодательства в деятельности КТПО «Капиталстрой».

В рамках выполнения мероприятий Региональной программы «Содействие созданию в Тамбовской области (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях» и муниципального контракта №13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» 03.07.2017 между АО «АИЖК Тамбовской области» и Казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой» (далее КПТО «Капиталстрой») заключен договор № 17-07/2017 на осуществление услуг строительного контроля по объекту «строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске».

В сентябре 2017 года на строящемся объекте были проведены работы по заливке фундамента и строительству несущих конструкций.

Должностные лица КПТО «Капиталстрой» ФИО5 и ФИО6, за которыми приказами №48-0 от 21.07.2017 и №54-0 от 17.08.2017 был закреплен объект: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске», подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 27 ноября 2017 года №№ 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-18, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20 декабря 2017 года №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-14, 2-15, 2-16. 2-18, в которых указан бетон по прочности класса В22,5 (М300) и В25, (М350), в результате чего заказчиком произведена оплата работ.

В октябре-ноябре 2017 года сотрудники АИЖК инициировали проведение испытаний бетона методом отрыва со скалыванием на объекте «строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске».

Согласно результатам испытаний несущие конструкции Блока Г, Блока В и Блока Ж возведены из бетона (фундаменты, колонны, перекрытия), несоответствующего требованиям проектной документации. Фактически требуемый класс бетона В22, 5 и В25, а поставлен менее прочный бетон класса В15, что привело к браку в строительных работах, необходимости укрепления несущих конструкции, а так же к срыву сроков сдачи объекта в эксплуатацию, не эффективности использования бюджетных средств.

По результатам проведенной проверки прокуратурой города Мичуринска 21.03.2019г. вынесено представление №26-13-338в-2018-420, в соответствии с которым прокурор города потребовал:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры города Мичуринска, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц,допустивших нарушения федерального законодательства: заместителя начальника строительства КПТО ФИО5 и консультанта отдела строительстваФИО6

3. В тридцатидневный срок направить в прокуратуру информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах с приложением копииприказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. Неисполнение законных требований прокурора влечет за собой административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанное представление, согласно штампу, получено КПТО «Капиталстрой» 03.04.2019г. вх. №01-18/177.

Посчитав, что оспариваемое представление прокуратуры города Мичуринска от 21.03.2019г. №26-13-338в-2018-420 нарушает права и охраняемые законом интересы, КПТО «Капиталстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу, что КПТО «Капиталстрой» без уважительных причин пропустил трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представление прокуратуры города Мичуринска от 21.03.2019г. №26-13-338в-2018-420, согласно штампу, получено КПТО «Капиталстрой» 03.04.2019г. вх. №01-18/177.

Оспариваемое представление содержит требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений, а также сроки исполнения.

На основании изложенного, суд не принимает довод заявителя о том, что КПТО «Капиталстрой» пропущен срок на обращение в суд в связи с необходимостью проведения проверки и сбора информации при проведении проверки и дополнительных исследований.

Поскольку, проведя все указанные действия при исполнении оспариваемого предписания, с учетом даты получения оспариваемого представления – 03.04.2019г., информация о результатах рассмотрения представления и принятых мерах должна была быть представлена в прокуратуру не позднее 03.05.2019г., соответственно в суд заявитель должен был обратиться не позднее 03.07.2019г.

В арбитражный суд с настоящим заявлением КПТО «Капиталстрой» обратилось 15.08.2019г.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным

судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что КПТО «Капиталстрой» доказательств объективно препятствующих причин своевременному обращению в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не представил. Кроме этого, в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока не указана уважительная причина для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, при вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 115, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным представления № 26-13-338в-2018-420 от 26.03.2019г. «Об устранении нарушений градостроительного законодательства» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяВ.ФИО7