Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А33-32844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 июля 2022 года


Дело № А33-32844/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.04.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.04.2020)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3803М/2020 от 20.01.2020 в размере 918 138,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.02.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Промвент».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант - 999» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕНТ» (субподрядчик) 20.01.2020 заключен договор субподряда № 3803М/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, а также утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» Цех 41, на Химзаводе - филиале АО «Красноярский машиностроительный завод» расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (контрагент прежней стороны обязательства), обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕНТ» (прежня сторона обязательства), обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (новая сторона обязательства) 20.04.2020 заключено соглашение о передаче договора № 1.

Согласно пункту 1.1 соглашения прежняя сторона обязательства передает новой стороне обязательства свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору субподряда № 3803M/2020 от 20.01.2020, заключенному прежней стороной обязательства с контрагентом прежней стороны обязательства. В данном договоре (далее - договор субподряда) прежняя сторона обязательства выступает как субподрядчик. В соответствии с договором субподряда в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, а также утвержденной проектно- сметной и рабочей документацией, субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» Цех 41 на Химзаводе - филиале АО «Красноярский машиностроительный завод», расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Качество работ должно соответствовать условиям, изложенным в технической документации. Предусмотренные договором работы выполняются в портом соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Основание для заключения договора - контракт № 2.150.2262 от 05.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» и акционерным обществом «Красмаш». Подписывая соглашение, контрагент Прежней стороны обязательства уступку требования и передачу обязанностей (долга) по соглашению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2020 на сумму 743 670,00 руб., от 08.06.2020 на сумму 1 237 854,00 руб., от 08.07.2020 на сумму 1 587 444,00 руб., от 20.08.2020 на сумму 265 765,20 руб., от 02.10.2020 на сумму 471 604,80 руб., от 12.10.2020 на сумму 118 402,80 руб., от 21.12.2020 на сумму 2 213 149,20 руб. (общая стоимость работ оставила 6 637 890,00 руб.).

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 7 556 028,08 руб. (платежные поручения от 04.03.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., от 15.06.2020 № 3276 на сумму 981 524,00 руб., от 22.07.2020 № 4053 на сумму 619 949,70 руб., от 30.07.2020 № 4252 на сумму 500 000,00 руб., от 18.09.2020 № 5395 на сумму 600 000,00 руб., от 15.10.2020 № 6037 на сумму 604 864,30 руб., от 25.12.2020 № 7692 на сумму 2 213 149,20 руб., от 10.03.2021 № 1061 на сумму 236 541,60 руб., от 28.04.2021 № 2110 на сумму 300 000,00 руб., от 09.07.2021 № 3726 на сумму 300 000,00 руб., от 07.07.2021 № 3695 на сумму 200 000,00 руб.

Переплата составляет 918 138,08 руб. (7 556 028,08 руб. – 6 637 890,00 руб.).

В претензии, направленной обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» 01.10.2021 Почтой России (квитанции), общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» просило возвратить переплату. Претензия оставлена без исполнения.

Уведомлением от 21.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о расторжении договора № 3803М/2020. Уведомление направлено Почтой России 23.11.2021 (квитанции).

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999», ссылаясь на наличие переплаты в сумме 918 138,08 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант - 999» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕНТ» (субподрядчик) 20.01.2020 заключен договор субподряда № 3803М/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, а также утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» Цех 41, на Химзаводе - филиале АО «Красноярский машиностроительный завод» расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (контрагент прежней стороны обязательства), обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕНТ» (прежня сторона обязательства), обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (новая сторона обязательства) 20.04.2020 заключено соглашение о передаче договора № 1.

Согласно пункту 1.1 соглашения прежняя сторона обязательства передает новой стороне обязательства свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору субподряда № 3803M/2020 от 20.01.2020, заключенному прежней стороной обязательства с контрагентом прежней стороны обязательства. В данном договоре (далее - договор субподряда) прежняя сторона обязательства выступает как субподрядчик. В соответствии с договором субподряда в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, а также утвержденной проектно- сметной и рабочей документацией, субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» Цех 41 на Химзаводе - филиале АО «Красноярский машиностроительный завод», расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Качество работ должно соответствовать условиям, изложенным в технической документации. Предусмотренные договором работы выполняются в портом соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Основание для заключения договора - контракт № 2.150.2262 от 05.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» и акционерным обществом «Красмаш». Подписывая соглашение, контрагент Прежней стороны обязательства уступку требования и передачу обязанностей (долга) по соглашению.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса). На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2020 на сумму 743 670,00 руб., от 08.06.2020 на сумму 1 237 854,00 руб., от 08.07.2020 на сумму 1 587 444,00 руб., от 20.08.2020 на сумму 265 765,20 руб., от 02.10.2020 на сумму 471 604,80 руб., от 12.10.2020 на сумму 118 402,80 руб., от 21.12.2020 на сумму 2 213 149,20 руб. (общая стоимость работ оставила 6 637 890,00 руб.).

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 7 556 028,08 руб. (платежные поручения от 04.03.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., от 15.06.2020 № 3276 на сумму 981 524,00 руб., от 22.07.2020 № 4053 на сумму 619 949,70 руб., от 30.07.2020 № 4252 на сумму 500 000,00 руб., от 18.09.2020 № 5395 на сумму 600 000,00 руб., от 15.10.2020 № 6037 на сумму 604 864,30 руб., от 25.12.2020 № 7692 на сумму 2 213 149,20 руб., от 10.03.2021 № 1061 на сумму 236 541,60 руб., от 28.04.2021 № 2110 на сумму 300 000,00 руб., от 09.07.2021 № 3726 на сумму 300 000,00 руб., от 07.07.2021 № 3695 на сумму 200 000,00 руб.

Переплата составляет 918 138,08 руб. (7 556 028,08 руб. – 6 637 890,00 руб.).

В претензии, направленной обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» 01.10.2021 Почтой России (квитанции), общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» просило возвратить переплату. Претензия оставлена без исполнения.

Уведомлением от 21.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о расторжении договора № 3803М/2020. Уведомление направлено Почтой России 23.11.2021 (квитанции).

Ответчик, возражая против требования о взыскании переплаты, привел следующие доводы.

Истцом не доказана общая сумма оплат по договору № 3803М/2020 от 20.01.2020 в размере 7 556 028,08 руб. В качестве доказательства оплаты по договору истец ссылается на платежные поручения от 04.03.2020 № 1202 (Промвент), от 15.06.2020 № 3276, от 22.07.2020 № 4053, от 30.07.2020 № 4252, от 18.09.2020 № 5395, от 15.10.2020 № 6037, от 25.12.2020 № 7692, от 10.03.2021 № 1061, от 28.04.2021 № 2110, от 07.07.2021 № 3695, от 09.07.2021 № 3726. Однако только платежные поручения от 04.03.2020 № 1202 на сумму 1 000 000,00 руб. и от 22.07.2020 № 3276 на сумму 981 524,00 руб. в назначении платежа имеют указание на договор № 3803М/2020 от 20.01.2020. Остальные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на иной договор № 3803М/2020 от 20.04.2020.

Истцом не включены в расчет исковых требований акты о приемке выполненных работ от 16.06.2021 № 8-1 на сумму 831 514,80 руб., от 16.06.2021 № 8-2 на сумму 283 805,00 руб. Перечень и объем работ, отраженный в указанных актах, выполнен ответчиком в июне 2021 года. До февраля 2022 года указанные акты находились на подписании у истца. 16.02.2022 акты о приемке выполненных работ № 8-1, № 8-2 от 16.06.2021 повторно направлены ответчиком в адрес истца и получены 17.02.2022. Как следует из письма от 21.02.2021 № 45, истец отказался от подписания указанных документов по причине неполучения исполнительной документации.

Истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора подряда № 3803М от 20.01.2020, поскольку почтовый чек от 23.11.20211, представленный в настоящее дело, ранее истцом представлен в материалы дела № А33-31187/2021 в качестве доказательства уведомления о расторжении договора подряда № 3847/М/2020 от 20.04.2020.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт перечисления по спорному договору денежных средств в меньшем размере, чем указано истцом.

Истец, не оспаривая наличие в платежных поручениям, кроме № 1202 и № 3276, опечатки в реквизитах договора, отметил, что опечатка содержится не в номере договора, указанного в назначении платежа, а в дате договора. Номера договоров в назначении платежа указаны верно, неверно указан месяц заключения договора, а именно, вместо «01» указано «04». Указал, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям направлены в рамках договора № 3803М/2020 от 20.01.2020, а не в рамках договора № 3847М/2020 от 20.04.2020.

Из пункта 3.1 договора № 3847М/2020 от 20.04.2020 следует, что стоимость общая стоимость работ по договору составляет 1 242 193,20 руб. По указанному договору выполнены работы на общую сумму 740 739,6 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 15.05.2020 и от 08.07.2020. Указанная денежная сумму оплачена следующими платежными поручениями № 3278 от 15.06.2020 (сумма 233 531,52 руб.), № 4052 от 22.07.2020 (сумма 76 204,8 руб.), № 2715 от 25.05.2020 (сумма 664 534,80 руб.). Работы, выполненные по договору № 3847М/2020 от 20.04.2020, оплачены вышеуказанными платежными поручениями на общую сумму 974 271,12 руб. Ввиду того, что договор № 3847 М/2020 от 20.04.2020 оплачен иными платежными поручения, необходимость производить оплату дополнительно отсутствовала.

Доводы истца суд считает обоснованными.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на односторонние акты от 16.06.2021 № 8-1 на сумму 831 514,80 руб., от 16.06.2021 № 8-2 на сумму 283 805,00 руб.

При этом, указывая, что спорные акты находились на рассмотрении истца с июня 2021 года по февраль 2022 года, соответствующих доказательств не представил.

Согласно уведомлению от 21.11.2021 истец принял решение об расторжении договора № 3803М/2020 на основании пунктов 9.1. и 9.1.2 договора. Уведомление направленно ответчику Почтой России 23.11.2021 (квитанции).

Истец пояснил, что 23.11.2021 ответчику направлены одним почтовым отправлением уведомления о расторжении договоров № 3803М/2020 и № 3847М/2020. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, договор расторгнут по инициативе истца ввиду его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, в отсутствие доказательств сдачи ответчиком работ к приемке до расторжения истцом договора в одностороннем порядке, у последнего не возникло обязательств по их приемке.

Суд, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ по актам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате переплаты, прекращением между сторонами договорных правоотношений, у ответчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют. В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 918 138,08 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Принимая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 363,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 61,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» 918 138,08 руб. задолженности, 21 363,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» из федерального бюджета 61,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова