Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-107665/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107665/2023
02 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 22.02.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОГРАД" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57 литер а, помещ. 135н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ГП" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. ПУЛКОВСКОЕ д.9, к.1, кв.24, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 316 715, 30 руб. долга

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петроград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант ГП» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 316 715, 30 руб. предоплаты по договору подряда № 10/02/2023 от 10.02.2023.

Определением суда от 10.11.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

В судебное заседание представители истца, ответчика явку своих представителей не обеспечили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ответчик надлежаще извещен о настоящем судебном разбирательстве и существе предъявленных требований, поскольку по данным системы Мой Арбитр подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о неполучении материалов дела от ответчика отсутствуют.

Возражения против рассмотрения спора по существу ответчиком не заявлены.

Изложенное подтверждается приобщенными к материалам дела скрин-шотом страниц системы Мой Арбитр.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.02.2023 заключен договор подряда № 10/02/23 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних перегородок и надстроек кровли 2 3 корпусов (с 7 по 13 секцию) без отделки на объекте «Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 9А лит. А (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 6 Договора и Приложения № 1 к Договору общая стоимость строительных работ определена в размере 3 870 000 руб.

Во исполнение Договора истцом платежными поручениями на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 370 567, 30 руб.

Согласно раздела 5 Договора сторонами были выполнены акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 250 650 руб. от 31.03.2023, на сумму 193 320 руб. от 30.04.2023, на суму 609 882 руб. от 30.05.2023, чем документально подтверждены объемы и стоимость работ, выполненных ответчиком в соответствии с условиями Договора. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 053 825 руб.

Пунктами 4.1. и 4.2. Договора определены сроки начала и окончания работ: начало работ – 10.02.2023, окончание работ – 15.06.2023.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме, которые истцом оплачены, истец в соответствии с пунктами 3.2.2. и 9.1. Договора и статьей 450.1 ГК РФ претензией от 21.08.2023 отказался от Договора и потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 316 715, 30 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как следует из материалов дела и указал истец, денежные средства по договору перечислены им ответчику в сумме 4 370 567 руб. 30 коп., работы выполнены на сумму 3 053 825 руб., сумма неосвоенного аванса составляет 1 316 715 руб. 30 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт встречного исполнения обязательства выполнению работ, либо возврата неосновательного обогащения.

В этой связи Общество правомерно на основании пункта 9.1. Договора отказалось от исполнения договора.

По заключению суда отношения сторон в рамках выполнения работ по Договору прекращены, при этом, результат работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком не достигнут и истцу не передан, неосновательное обогащение составляет 1 316 715, 30 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежаще извещен о настоящем судебном разбирательстве, знакомился с материалами дел и имел возможность заявить об освоении предъявленной ко взысканию суммы аванса, ходатайствовать о запросе дополнительных документов (при наличии такой необходимости), однако этого им сделано не было, какие-либо иные документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств также не поступили.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петроград» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант ГП» (ИНН <***>) 1 316 715 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 26 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.