Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А72-10536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6020/2024

Дело № А72-10536/2023
г. Казань
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллин Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Муниципального автономного учреждения культуры «Парк Прибрежный» – ФИО1, доверенность  от 01.01.2024,

Администрации города Ульяновска – ФИО2, доверенность от 06.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024      

по делу № А72-10536/2023

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск к Муниципальному автономному учреждению культуры «Парк Прибрежный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, третьи лица: - Администрация города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, - Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, с участием Прокуратуры Ульяновской области, о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, денежной суммы в размере 4 708 704 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Росприроднадзор, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры "Парк Прибрежный" (далее – Учреждение, МАУК "Парк Прибрежный", ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, денежной суммы в размере 4 708 704 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Администрация города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, с муниципального автономного учреждения культуры "Парк Прибрежный" в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям взыскано для зачисления в соответствующий бюджет 4 708 704 (четыре миллиона семьсот восемь тысяч семьсот четыре) руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Ульяновской области о вступлении в дело.

Администрация города Ульяновска, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Муниципальное автономное учреждение культуры «Парк Прибрежный» также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области .

Доводы общества и налоговых органов подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 73:24:021006:31 является Администрация МО "г. Ульяновск" (право зарегистрировано 02.10.2019). Указанный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование МАУК "Парк Прибрежный" (право зарегистрировано 02.10.2019) с целью выполнения изыскательских работ для размещения автодрома (распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 13.09.2019 № 2055-ОД).

Управлением, в рамках федерального проекта "Генеральная уборка", в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 13.06.2023 № 258-КНД, 13.06.2023 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 73:24:021006:31, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, "Петров овраг", по результатам которого, на указанном земельном участке выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 3136 кв. м.

Сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор проб поверхностных вод и донных отложений ближайшего к ОНВОС водного объекта - р. Волга, проб атмосферного воздуха.

Экспертизой было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве.

В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма размера вреда при загрязнении почв вышеуказанного земельного участка, осуществленного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составила 4 708 704 рубля 00 копеек.

03.07.2023 Учреждению была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 4 708 704 рублей (письмо от 03.07.2023 № 01-26/6054).

19.07.2023 заявителю поступили возражения на претензию (исх.№ 178 от 17.07.2023).

На момент подачи искового заявления вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы жидкими бытовыми (коммунальными) отходами, ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Управление Росприроднадзора имеет право, в том числе, предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.65 Положения о Межрегиональном Управлении).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды), т.е. имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 постановления Пленума № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Указанная позиция изложена в пункте  13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств выполнения им мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем, взыскание ущерба в денежной форме, является обоснованным, а довод кассационной жалобы о нарушении судами части 1 статьи 78 Закона 7-ФЗ, о неправильном определении способа его возмещения, основанным на неверном толковании законодательства.

Доводы Администрации города Ульяновска о том, что обязанности по возмещению ущерба должны быть возложены на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в соответствии с решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2023, также необоснованны.

В соответствии с указанным судебным актом, вступившим в законную силу 30.05.2023, на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированное место складирования отходов, расположенное на территории Петров овраг в Заволжском районе города Ульяновска в пределах кадастрового квартала 73:24:021006 примерным объёмом 2000 куб.м. (площадь земельного участка, загрязнённого отходами 13.06.2023 составляет 3136 кв.м).

При  этом Министерство указывает, что решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.12.2022 по делу № 2-4796/2022 не носит преюдициальный характер для разрешения спора по делу № А72-10536/2023, состав лиц, предмет спора не является одинаковым.

Судом установлено, что согласно акту выездного обследования от 13.06.2023 № 60, выездное обследование проведено по адресу (местоположению): г. Ульяновск, Заволжский район, земельный участок с кадастровым номером 73:24:021006:31 (координаты обследования указаны в акте и они являются отличными от указанных в решении суда от 21.12.2022 по делу № 2-4796/2022).

Пробы были отобраны в ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021006:31 также в иных координатах (указаны в протоколах отбора проб, протоколах испытаний, экспертизе), отличных от указанных в решении суда по делу № 2-4796/2022.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований законодательства Межрегиональным управлением об уведомлении ответчика о проведении проверки основаны на неправильном толковании законодательства.

Выездное обследование отнесено Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к контрольным (надзорным) мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ), проводимым только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 73:24:021006:31, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, «Петров овраг» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУК «Парк прибрежный» на основании распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 13.09.2019 №2055-од.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 4, 8 статьи 42).

Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по недопущению загрязнения земельного участка, приведению его в пригодное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли утверждать, что загрязнение почвы обусловлено предшествующей деятельностью иных предприятий-землепользователей, или противоправными действиями третьих лиц.

Расчет ущерба судами проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А72-10536/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                      Р.Р. Мухаметшин



Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин



Л.Ф. Хабибуллин