Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А21-11814/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11814/2017
28 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Сербина М.В., доверенность от 22.06.2018, Сербина А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13482/2018) ООО "Релакс плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу № А21-11814/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ПРОХИМ"

к ООО "Релакс плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОХИМ» (ОГРН 1143926030522, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, 82, корпус 1, кв. 142) (далее – ООО «ПРОХИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Релакс Плюс» (ОГРН 1123926064701, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, 19Б) (далее – ООО «Релакс Плюс», ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 190 986 руб. и неустойку в размере 157 654,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 986 руб.долга, неустойка в размере 131 220 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 456 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не заключал с истцом договор купли-продажи от 06.08.2015, генеральный директор ответчика Васин В.Н. договор не подписывал, в связи с чем данный договор является недействительным.

Ответчик указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове Васина В.Н. в качестве свидетеля для исследования принадлежности подписи на договоре, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами заключались устные разовые сделки купли-продажи, по которым ответчик оплатил весь поставленный товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку ответчик не получал товар по незаключенному им с истцом договору, он полагает, что обязанность по оплате данного товара, а также неустойки, у него не возникла.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дела, суд установил, что 06 августа 2015 года между ООО «ПРОХИМ» (продавец) и ООО «Релакс плюс» (покупатель) заключен договор № 06/08/15-5 купли-продажи товара (автомобильные аксессуары, автохимия), на основании которого истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 286 461 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций. До подписания указанного договора, в период с 29.12.2014 по 05.08.2015, истец поставил ответчику по товарным накладным товар на сумму 114 620 руб.

Поставленный товар (на основании договора и до заключения договора по товарным накладным) был оплачен ответчиком частично на сумму 210 095 руб.

Поскольку претензия истца от 05.09.2017 об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, исковые требования полностью удовлетворил в части основного долга, частично – в отношении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты покупателя с продавцом производятся по факту поставки товара, с отсрочкой оплаты за поставленный товар не более чем на семь дней.

Доказательства оплаты всего поставленного ему истцом товара в указанный срок ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании долга и неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как правомерно отмечено судом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного по договору и разовым сделкам купли-продажи товара на сумму 190 986 руб. в материалы дела не представлены.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании договора и товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий необходимые реквизиты, скрепленный печатью получателя товара и подписанный лицом, уполномоченным на получение товара.

Исследовав представленные в деле товарные накладные, суд установил, что они подписаны сторонами, имеют оттиски печати ответчика, оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что лица, принявшие товар у истца по спорным товарным накладным, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика.

Наличие у подписавшего товарные накладные лица доступа к печати ответчика апелляционный суд расценивает в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный 06.08.2015 договор также содержит оттиск печати ответчика.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факт поставки истцом ответчику товара.

При этом суд не усмотрел необходимости в проведении почерковедческой экспертизы ввиду достаточности доказательств для установления фактических обстоятельств по делу, а именно - подтверждения факта поставки и получения товара совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Указанные выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины. По тогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу А21-11814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Релакс плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян