Решение от 11 января 2023 г. по делу № А76-28936/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28936/2022
г. Челябинск
11 января 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Яйвинское рыбное хозяйство», ОГРН <***>, р.п. Яйва, Пермский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 996 830 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, ФИО3 по доверенности от 22.08.2022, по доверенности от 22.08.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яйвинское рыбное хозяйство» (далее – истец, ООО «Яйвинское рыбное хозяйство») 30.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура» (далее – ответчик, ООО «Аквакультура»), в котором просит взыскать задолженность по договору №3 на поставку продукции от 25.03.2022 в размере 830 000 руб., неустойку за период с 28.05.2022 по 14.12.2022 в размере 166 830 руб., продолжить начисление неустойки до момента исполнения решения суда, но не более 100% от суммы исковых требований, а также взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с расходами представителя на дорогу в размере 3 162 руб. 40 коп. (с учетом принятого 14.12.2022 заявления об уточнении исковых требований, л.д. 93-95).

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 49, 50). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 69).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании, ссылаясь на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 3 на поставку продукции от 25.03.2022, истец просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку. Представил письменные пояснения (л.д. 111-112).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части основной задолженности в размере 830 000 руб. Кроме того, ответчик не согласился с датой начала начисления неустойки, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также возражал против удовлетворения требований о взыскании юридических услуг в заявленном размере, указав на их чрезмерность (л.д. 70-71).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.12.2022 по 11.01.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между ООО «Яйвинское рыбное хозяйство» (поставщик) и ООО «Аквакультура» (покупатель) заключен договор № 3 на поставку продукции (л.д. 15-17), по условиям которого поставщик берет на себя обязательства по реализации продукции (икра оплодотворенная стерляди камская популяция), реестровый номер маточного стада 5.57.01.01.01.08.1996.0361, в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве и ассортименте согласованными сторонами, которые определены в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора с момента подписания сторонами накладной, товар считается переданным поставщиком и полученным (принятым) покупателем по качеству, ассортименту, количеству и цене, указанным в накладной.

Согласно п. 4.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком в соответствии с действующими ценами по прейскуранту, либо указывается в приложении к договору согласованным сторонами.

Покупатель оплачивает предоплату в размере 100% от стоимости товара согласно счету, выписанному поставщиком до 10.05.2022. Оплата производится безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору (л.д. 18) срок отгрузки 250 тыс. шт. (2,5 кг) икры оплодотворенной стерляди в период с 20.05.2022 по 20.06.2022.

Общая стоимость товара в количестве 250 тыс. шт. согласно спецификации составила 1 000 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору (л.д. 19) срок отгрузки 270 тыс. шт. (2,7 кг) икры оплодотворенной стерляди в период с 20.05.2022 по 20.06.2022.

Общая стоимость товара в количестве 270 тыс. шт. согласно спецификации составила 1 080 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с товарными накладными № 1 и № 2 от 13.06.2022 ООО «Яйвинское рыбное хозяйство» поставило обществу «Аквакультура» товар на общую сумму 2 080 000 руб. (л.д. 19, 20).

Представленные товарные накладные содержат печать и подпись представителя ответчика в получении товара.

Платежными поручениями № 159 от 12.05.2022 на сумму 300 000 руб., № 169 от 23.05.2022 на сумму 300 000 руб., № 175 от 31.05.2022 на сумму 300 000 руб., № 177 от 05.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 190 от 10.06.2022 на сумму 150 000 руб., № 212 от 05.08.2022 на сумму 100 000 руб. ответчик произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 1 250 000 руб. (л.д. 21-26).

Письмом № 263 от 10.06.2022 общество «Аквакультура» гарантировало оплату продукции по договору № 3 от 25.03.2022 в размере 930 000 руб. до 29.07.2022 (л.д. 27).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора 18.07.2022 ООО «Яйвинское рыбное хозяйство» в адрес ООО «Аквакультура» направило требование (претензию) № 2 об оплате задолженности за поставленный товар по договору № 3 от 25.03.2022 (л.д. 12-13, 14).

Требования претензии не были исполнены ответчиком, что явилось основанием для обращения ООО «Яйвинское рыбное хозяйство» в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 3 на поставку продукции от 25.03.2022 в размере 830 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты в полном объеме товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, обществом «Аквакультура» в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 830 000 руб. (л.д. 70). Отзыв, содержащий частичное признание исковых требований, от имени ответчика подписан представителем ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью № 2 от 23.09.2022 (л.д. 72), в которой содержится полномочие на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подтверждается материалами дела, суд принимает признание ответчиком требований иска в части взыскания основного долга в размере 830 000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 830 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнены обязательства по своевременной оплате спорного товара, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной неустойки за такое нарушение.

Истец просит взыскать с ООО «Аквакультура» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.05.2022 по 14.12.2022 в размере 166 830 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает предоплату в размере 100% от стоимости товара согласно счету, выписанному поставщиком до 10.05.2022.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 2 от 24.05.2022 на сумму 1 080 000 руб., содержащий условия оплаты – не позднее 27.05.2022 (л.д. 97).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не оспаривается обязательство предварительной оплаты поставленной продукции – не позднее 27.05.2022.

Между тем, суд отклоняет довод ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к спорным отношениям ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку обязанность по оплате и поставка товара произошли после введения моратория, оснований для применения Постановления № 497 не имеется.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию (л.д. 94 оборот), и суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ (л.д. 114).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору № 3 от 25.03.2022 за период с 28.05.2022 по 14.12.2022 подлежат удовлетворению в заявленном размере 166 830 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 830 000 руб. с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Яйвинское рыбное хозяйство» подлежат удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Обществом «Яйвинское рыбное хозяйство» заявлено требование о взыскании с ООО «Аквакультура» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде ООО «Яйвинское рыбное хозяйство» (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 22.08.2022 (далее – договор; л.д. 42-44), в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора характер юридической услуги – подготовка документов (исковое заявление) и представление интересов ООО «Яйвинское рыбное хозяйство» в Арбитражном суде Челябинской области (онлайн) по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки № 3 на поставку продукции от 25.03.2022 в ООО «Аквакльтура».

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб. Вносится по акту приема передачи денежных средств.

По акту оказания юридических услуг от 23.08.2022 общество «Яйвинское рыбное хозяйство» приняло оказанные услуги (л.д. 46).

За оказанные услуги ООО «Яйвинское рыбное хозяйство» в пользу ФИО2 произвело оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от 22.08.2022 (л.д. 45).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом «Яйвинское рыбное хозяйство» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор оказания юридических услуг от 22.08.2022, акт оказания юридических услуг от 23.08.2022 и акт о передаче денежных средств от 22.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия представителя истца – ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подтверждается его участием в предварительном и судебном заседаниях 08.11.2022 и судебном заседании 28.12.2022 в суде первой инстанции (л.д. 82, 83).

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 50 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, нахождение истца и его представителя в другом регионе, что влечет дополнительные временные расходы, суд в данном случае явной несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не установил.

Взыскиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленного иска, исходя из признания ответчиком суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, ответчиком на основании частью 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 3 162 руб. 40 коп.

Для обеспечения явки своего представителя – ФИО2 в предварительное и судебное заседания Арбитражного суда Челябинской области 08.11.2022 обществом «Яйвинское рыбное хозяйство» были понесены расходы на приобретение железнодорожного билета в общей сумме 3 162 руб. 40 коп., что подтверждено электронными билетами (л.д. 90), а также актом приема-передачи денежных средств от 09.11.2022 на сумму 3 162 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

На основании пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела, истец находится в р.п. Яйва, Пермский край, то есть вне места нахождения Арбитражного суда Челябинской области, где был рассмотрен спор по делу № А76-28936/2022. Представитель истца ФИО2 принял участие в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 08.11.2022 (л.д. 82, 83), в силу чего истцом были понесены расходы на проезд указанного представителя.

Общая сумма понесенных судебных издержек составила 3 162 руб. 40 коп.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов и их оплаты истцом в дело представлены вышеперечисленные судом доказательства.

Достоверность и действительность названных письменных доказательств ответчиком в порядке статьей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнута.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, сумму 3 162 руб. 40 коп.

Поскольку факт несения вышеуказанных расходов подтвержден материалами дела, они соотносимы с рассмотренным спором, были необходимыми для реализации третьим лицом права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания указанных судебных расходов.

С учетом удовлетворения заявленного иска, исходя из признания ответчиком суммы основного долга, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 3 162 руб. 40 коп.

Истцом не предоставлены доказательства наличия более экономичных билетов на необходимые даты и время и доказательств возможности прибытия представителя истца в установленное судом время на ином виде транспорта.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 996 830 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 937 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 21 044 руб. (л.д. 11).

Ответчиком исковые требования в части суммы основного долга в размере 830 000 руб. признаны полностью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина с суммы основного долга, признанной ответчиком – 830 000 руб. в размере 19 098 руб. 25 коп. (830 000 х 22 937 / 996 830) подлежит распределению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то есть 13 368 руб. 78 коп. (19 098,25 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а остальные 30%, то есть 5 729 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истцом при увеличении исковых требований не доплачена государственная пошлина в размере 1 893 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 475 руб. 78 коп. (13 368,78 – 1 893)

Разница между государственной пошлиной при общей сумме иска в размере 996 830 руб. и признанной ответчиком сумме основного долга в размере 830 000 руб. составляет 3 838 руб. 75 коп. (22 937 – 19 098,25).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 3 838 руб. 75 коп., с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 568 руб. 22 коп. (5 729,47 + 3 838,75).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура» ИНН <***>) в части взыскания задолженности по договору № 3 на на поставку продукции от 25.03.2022 в размере 830 000 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура» ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яйвинское рыбное хозяйство» (ИНН <***>) задолженность по договору №3 на поставку продукции от 25.03.2022 в размере 830 000 руб., неустойку за период с 28.05.2022 по 14.12.2022 в размере 166 830 руб., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 830 000 руб. с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы иска, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 3 162 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 руб. 22 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яйвинское рыбное хозяйство» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 475 руб. 78 коп., уплаченную чеком-ордером от 23.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.