Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А33-24058/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-145/2025

Дело № А33-24058/2018
13 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года по делу № А33-24058/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2018 года на основании собственного заявления физического лица возбуждено производство по делу № А33-24058/2018 о банкротстве ФИО2 (СНИЛС № <***>, далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 26 июля 2019 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

11.01.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения в сумме 12 500 рублей и суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за период исполнения им обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина в сумме 321 657 рублей 30 копеек (4 595 104 рубля 70 копеек  х 7%).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению бывшего финансового управляющего должника, за ним сохраняется право на получение процентов в виде вознаграждения за реализацию имущества гражданина в размере 321 657 рублей 30 копеек (с учетом на реализации квартиры в ходе процедуры банкротства на сумму 4 560 000 рублей), поскольку именно с его стороны был сделан основной вклад для достижения финансового результата и пополнения конкурсной массы; для соотношения вклада ФИО1 и нынешнего финансового управляющего по выплате процентного вознаграждения суду необходимо было приостановить производство по делу до завершения процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе также выражено несогласие с выводами апелляционного суда о размере непоступивших денежных средств в конкурсную массу от супруги должника при реализации ей права на преимущественный выкуп квартиры: согласно расчетам ФИО1, супруга должна доплатить 667 034 рубля 01 копейку (2 491 031 рубля 1 копейка (общая сумма  залогового обязательства)  –  1 824 000 рубля  (80% от общей суммы средств в размере 2 280 000 рублей, фактически поступивших от реализации предмета залога)).

ФИО1 указывает, что денежные средства от реализации предмета залога внесены супругой должника в размере 2 2280 000 рублей, из которых на счет должника  финансовым управляющим внесено 1 945 842 рублей 70 копеек, оставшиеся денежные средства удерживаются им законно, поскольку они направлены на погашение, среди прочего,  расходов финансового управляющего по проведению процедуры банкротства (155 678 рублей 04 копеек).

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что он не мог утратить право на процентное вознаграждение только по мотиву неполного погашения требований залогового кредитора (АО «Дальневосточный банк»).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В судебном заседании суда округа ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО3 (далее также – ФИО3) с 24.09.2005.

03.04.2013 между АО «Дальневосточный банк» и должником был заключен договор № KR-130 о предоставлении последнему кредита в сумме 2 100 000 рублей под 17,5 % годовых, сроком пользования с 03.04.2013 по 03.04.2025 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между АО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО3 (созалогодатели) заключен договор от 03.04.2013 о залоге двухкомнатной квартиры, площадью 52,7 кв.м.,  расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, <...> (зарегистрированная долевая собственность каждого супруга  - 1/2 доли).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года по делу № 2-1061/2018 с ФИО2 в пользу АО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 № KR-130, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: . Красноярск, ул. Весны, 17- 59.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года по данному делу требование АО «Дальневосточный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – в размере 2 491 034 рублей 01 копейки основного долга, как обеспеченное залогом имущества (указанной выше квартиры).

АО «Дальневосточный банк» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге, согласно которому начальная стоимость квартиры определена в размере 3 800 000 рублей. Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1546278» победителем торгов признан ФИО4, предложивший цену 4 560 000 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 направлено извещение (предложение) о согласии/отказе от покупки квартиры за цену 4 560 000 рублей.

От ФИО3 поступило заявление о реализации своего права на преимущественный выкуп квартиры, в связи с чем арбитражный управляющий заключил с ней договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021.

Как следует из пункта 2.2 данного договора, общая цена имущества составляет 4 560 000 рублей, покупателю в покупную сумму засчитывается стоимость ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3, в размере 2 280 000 рублей.

ФИО3 произвела оплату в сумме 2 280 000 рублей, при этом ФИО1 на счет должника внесены денежные средства только в размере 1 945 842 рублей 70 копеек.

После отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на пополнение конкурсной массы и достигнутый финансовый результат, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением для утверждения фиксированного размера вознаграждения в размере 12 500 рублей, а также размера процентов по вознаграждению в сумме 7% от реализованного имущества и иных поступивших средств в процедуре реализации имущества должника (по мнению арбитражного управляющего, вознаграждение подлежало исчислению от 4 595 104 рублей 70 копеек, из которых 4 560 000 рублей – стоимость квартиры по результатам торгов, никакого обоснования включения в базу для исчисления процентного вознаграждения оставшейся суммы в размере 35 104 рублей 70 копеек не представлено).

Оказывая в установлении процентного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактически реализовано имущество на сумму 2 280 000 рублей,  в связи с чем, расчет, основанный на реализации имущества должника в сумме 4 595 104 рубля 70 копеек, неправомерен и материалами дела не подтвержден. Также судами учтено, что требование залогового кредитора не было удовлетворено в сумме 211 034 рублей 1 копейки (2 491 034 рублей 1 копейка – 2 280 000 рублей) за счет реализации предмета залога в результате проведения финансовым управляющим при продаже квартиры ошибочного зачета выкупной стоимости ? доли супруги должника без учета ее статуса как созалогодателя. При этом суд апелляционной инстанции указал, что максимальный размер процентного вознаграждения финансовому управляющему составляет 174 372 рубля 38 копеек (2 491 034 рублей 1 копейка х 7%), то есть меньше суммы, которая в результате указанного выше нарушения не поступила в конкурсную массу.

В части выплаты фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего суды пришли к выводу о невозможности решения данного вопроса до завершения процедуры реализации имущества должника и расчета вознаграждения исходя пропорции продолжительности периода осуществления полномочий каждого управляющего в данной процедуре.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (пункт 17 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае в качестве оснований для начисления процентов, финансовый управляющий сослался на поступление в конкурсную массу выручки от реализации имущества в сумме 4 595 104 рубля 70 копеек, однако из установленных судами обстоятельств следует и иное не обосновано арбитражным управляющим, что  выручка от реализации имущества составила 2 280 000 рубля.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что в конкурсную массу должника подлежит включению только часть денежных средств, полученных от реализации имущества, что применительно к реализации предмета залога не может менее 2 491 034 рубля 1 копейки, а значит максимальный возможный размер процентного вознаграждения ФИО1 не может превышать 174 372 рубля 38 копеек.

Вместе с тем, суд округа полагает, что поскольку арбитражный управляющий осуществил реализацию залогового недвижимого имущества по договору купли-продажи с супругой должника (ФИО3) фактически по цене 2 280 000 рублей, то именно с этой суммы подлежал расчет возможного размера процентов по вознаграждению финансового управляющего. Соответственно, вопреки выводам апелляционного суда, возможная максимальная сумма вознаграждения составляет 159 600 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По этой причине возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению в полном объеме.

Как было указано ранее и установлено судами, ФИО1 после проведения торгов и определения победителя заключил договор купли-продажи квартиры от 11.03.2021 с супругой должника (ФИО3), которая таким образом реализовала преимущественное право приобретения имущества.

По условиям данного договора арбитражный управляющий в общую цену имущества (4 560 000 рублей) зачел ? доли, принадлежащей покупателю (2 280 000 рублей), полагая, что обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ФИО1 не было учтено, что задолженность ФИО2 перед АО «Дальневосточный банк» в размере 2 491 034 рублей 01 копейки основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника, обеспечена залоговым имуществом (квартирой) в полном объеме как единым объектом, а не ? доли должника, что подтверждается соответствующим договором залога от 03.04.2013, стороной которого также является супруга должника.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ при наличии у супругов общих обязательств (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, неисполнение ФИО1 приведенных выше положений Закона № 127-ФЗ привело к непоступлению выручки от реализации предмета залога в сумме 211 034 рублей 1 копейки (2 491 034 рублей 1 копейка – 2 280 000 рублей), что превышает размер возможного процентного вознаграждения арбитражного управляющего и свидетельствует о недостижении им целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства, а равно об отсутствии оснований для поощрения бывшего финансового управляющего, продавшего имущество по заниженной стоимости.

На данный момент, как следует из отчета действующего финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО5), о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 13.11.2024 (представлен в материалы электронного дела), требования АО «Дальневосточный банк» удовлетворены на сумму 1 824 000 рублей (то есть бывшим арбитражным управляющим от суммы выручки от реализации имущества было удержано и не выплачено залоговому кредитору 20% от суммы 2 280 000 рублей). Данные сведения согласуются с процессуальной позицией АО «Дальневосточный банк», который представил в дело справку от 16.05.2024 № 370, в которой указана аналогичная информация.

В отчете ФИО5 содержатся сведения о поступивших в ходе процедуры банкротства денежных средствах должника в сумме 1 945 842 рубля 70 копеек (включая заработную плату). Данный отчет согласуется со сведениями отчета ФИО1 по состоянию на 24.10.2022, представленным вместе с заявлением об установлении спорного процентного вознаграждения.

На стадии кассационного обжалования ФИО1 не опровергает факт удержания суммы в размере разницы между поступившими от супруги должника денежными средствами и возвращенными в конкурсную массу, что, по его мнению, является законным, в связи с их направлением на погашение текущих расходов арбитражного управляющего и уплату вознаграждения.

Действительно, размер вознаграждения арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума № 97, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 постановления Пленума № 97).

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, согласно которому залогодатель имеет право на получение только 80% выручки от реализации предмета залога, в то время как оставшиеся 15% направляются на расчеты с кредиторами первой и второй очереди, а 5% предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако заявителем кассационной жалобы не учтено, что специальные правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым:

- 80% восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору;

- 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- 10% направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога;

- денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Согласно имеющимся в деле отчетам финансовых управляющих, требований кредиторов должника первой и второй очереди в настоящем деле отсутствуют и ранее в деле о банкротстве не предъявлялись и не погашались.

Следовательно, финансовый управляющий не вправе был в отсутствие иных правовых оснований удерживать средства в размере 10% (228 000 рублей) на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди и по этому мотиву не включать их в конкурсную массу для расчетов с залоговым кредитором (определения Верховного Суда Российской от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2), от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735).

Таким образом, в нарушение приведенных положений законодательства ФИО1 обеспечил передачу залогодателю только 80% выручки от реализации имущества без обоснования законных причин удержания 10% выручки в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. Для принятия судебного акта в данной части не требовалось приостановления производства по обособленному спору до завершения процедуры реализации имущества должника, продолжаемой другим финансовым управляющим.

Из содержания кассационной жалобы, ее просительной и мотивировочной части не следует, что арбитражный управляющий обжалует отказ в установлении фиксированного размера вознаграждения в размере 12 500 рублей до завершения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, суд округа полагает, что судебные акты в указанной выше части не лишают арбитражного управляющего прав на получение соответствующей суммы процентного вознаграждения по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, на основании пункта 3 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, как на лицо, не в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года по делу № А33-24058/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская