Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А49-6785/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6785/2020
г. Пенза
10 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.09. 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 10.09.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий» (проезд Производственный, строение 13, г. Заречный Пензенской области, 442960, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (деревня Павлищево Можайского района Московской области, 143214, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 507 012 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной по условиям п. 4.5. договора № 09-07/19-ЮЛ от 09.07.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оплаченного товара за период с 13.08.2019 по 07.07.2020 в сумме 507 012 руб. 62 коп.

Определением от 20.07.2020, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным определением истцу предложено представить документ, подтверждающий комплектность оборудования, в т.ч. направляющие, переключатели трансформатора, защитный кожух на электропривод; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

10.08.2020 от истца поступили в материалы дела документы, подтверждающие передачу машины контактной сварочной, станка для гибки острых носов, направляющих.

14.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Данко» поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик исковые требования не признал, указав на то, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, передав согласованный товар в полной комплектации. Вместе с тем ответчик указал на нарушение истцом сроков производимых платежей, представив расчет неустойки, предусмотренной договором за нарушение данного вида обязательства.

26.08.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивая на нарушении условий о комплектности переданного товара.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.09.2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.11.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв на возражения истца, где он указал, что в соответствии п п.2.1 договора № 09-07/19-ЮЛ от 09.07.2019 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, техническому паспорту, а также условиям договора.

В соответствии с ТУ и техническим паспортом для управления параметрами сварки на машине К 182- 00.00.00 ПС установлен электронный регулятор 6АСМ с тиристорным контактором. Данный регулятор позволяет плавно изменять сварочный ток путем регулировки напряжения сварочного трансформатора в диапазоне необходимом для технологического процесса, что соответствует ГОСТ 297-80, ГОСТ 12.2.007.8-75.

Таким образом, как настаивает ответчик, отсутствует необходимость в регулировке напряжения сварочного трансформатора путем переключения его обмоток и соответственно, в переключателе выбора обмоток, что не противоречит «Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328), что даёт Покупателю эксплуатировать оборудование в производственном процессе.

В соответствии с ТУ и техническим паспортом защитный кожух на электропривод машины не предусмотрен. Стоимость данного кожуха составляет 8 000 рублей и должна устанавливаться Покупателем по месту нахождения оборудования.

Согласно договора поставки данного оборудования, направляющие поставляются диаметром 14, 16, 18, 20. Остальные направляющие диаметром 22 и 25 заказываются отдельным заказом.

ООО «ДАНКО» произвело отдельным заказом направляющие диаметром 22 и 25мм и отправило 04.03.2020. Кроме этого данное оборудование: машина контактной сварки К182-00.00.00 ПС для производства каркасов свай 300x300, 350x350, 400x400, продольная до 25, навиваемая от 4 до 6 введена в эксплуатацию в октябре 2019 года и до сегодняшнего дня находится в эксплуатации.

На основании изложенного ответчик полагает, что претензия по просрочке поставки оборудования в связи с не укомплектованностью, не обоснована.

В ходе предварительного судебного заседания 24.11.2020г истец, ознакомившись с отзывом ответчика, заявил о намерении обеспечить явку технических специалистов для дачи пояснений по техническим возможностям спорного оборудования, его эксплуатации.

Дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2020г.

В судебном заседании 16.12.2020г истец поддержал заявленные исковые требования, заявил о явке технического специалиста, ходатайствовал о его допросе.

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

Явившийся в судебное заседание технический специалист ООО «Зареченский завод железобетонных изделий» – ФИО3 допущен к участию в процессе на основании выданной доверенности.

ФИО3 ответил на поставленные перед ним вопросы, дал пояснения по техническим возможностям спорного оборудования и его эксплуатации, указав, что комплектация оборудования указана в техническом паспорте на сварочный станок.

Арбитражный суд, изучив представленные документы, оценив обстоятельства спора, пришел к выводу о необходимости проведения судебной технической экспертизы по делу.

Определением суда от 12.01.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы» (440052, <...> Мойки, д.9, 440004, <...>), эксперту ФИО4.

18.06.2021 от эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО4 поступило заключение № ЗЭ002/2021 от 18.06.2021.

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий», в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области, о чем представлено платежное поручение № 102 от 18.01.2021г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, определением от 24.06.2021г, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2021г.

В ходе предварительного судебного заседания 27.07.2021г истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал на согласие с выводами судебной экспертизы по делу.

Судебное разбирательство по делу назначено арбитражным судом на 07.09.2021г.

Ответчик 07.09.2021г в заседание суда не явился, заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Зареченский завод ЖБИ» и ООО «Данко» (Поставщик) заключен договор № 09-07/19-ЮЛ от 09.07.2019г.

В соответствии с условиями договора предметом договора является передача Поставщиком Покупателю товара: машина контактная сварочная К 182-00.00.00 ПС для производства каркасов свай гражданских и мостовых 300х300, 350х350, 400х400 продольная до 25, навиваемая от 4-6, L-1400, а также пусконаладочные работы и обучение персонала.

Стоимость продукции- 2 205 000 руб., а с учетом пусконаладочных работ и обучения персонала 150 000 руб., всего общая стоимость установлена 2 355 000 руб. 00 коп., включая НДС 392 500 руб.

Согласно п.2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать утвержденному ГОСТ и ТУ, техническому паспорту, а также условиям настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора в случае передачи продукции с нарушением требований о комплектности Покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости, указанной в договоре, либо доукомплектования оборудования в течение 10-ти дней.

Согласно п.3.4 договор срок поставки продукции установлен в течение 30 календарных дней после поступления предоплаты.

На основании счета ответчика № 82 от 09.07.2019г истец по платежному поручению № 359 от 12.07.2019г перечислил на расчетный счет ООО «Данко» предварительную оплату в сумме 1 150 000 руб.

Второй платеж (п.3.2) -в сумме 1 055 000 руб. предусмотрен с рассрочкой платежей с августа 2019г по июнь 2020г.

Третий платеж- в сумме 150 000 руб. производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи- приемки оборудования.

В связи с произведенной 12.07.2019г. предоплатой ответчик обязан произвести передачу оборудования истцу в срок не позднее 12.08.2019г.

Ответчик произвел передачу оборудования 19.10.2019г.

Как следует из иска, после проведения пусконаладочных работ на территории истца, было установлено отсутствие в комплекте машины контактной сварочной направляющей под арматуру диаметром 22 мм и 25мм, переключателя выбора обмоток трансформатора, а также защитного кожуха на электропривод машины, что нашло отражение в акте от 05.11.2019г, составленного с участием представителя ООО «Данко» (л.д.103, т.1).

08 ноября 2019г истец направил ответчику претензию с требованиями произвести доукомплектование поставленного оборудования направляющими под арматуру диаметром 22мм и 25мм, переключателем выбора обмоток трансформатора и защитным кожухом.

03.12.2019г Поставщик в письме сообщил Покупателю, что направляющие под арматуру поставлены в изготовление и по факту получены истцом по товарной накладной № 22 от 04.03.2020г (л.д.46).

Доукомплектование оборудования переключателем выбора обмоток трансформатора и защитным кожухом на электропривод сварочной машины ответчиком не произведено.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В период с 12.07.2019г по июнь 2020г истец перечислил ответчику в счет оплаты оборудования 2 317 272 руб.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки продукции в виде уплаты неустойки-0,1% от стоимости оплаченного товара ежедневно.

В связи с нарушением требования о комплектности истец на основании п.4.5 договора предъявил ко взысканию с ответчика пени согласно представленному расчету (л.д.6, том1) в общей сумме 507 012 руб. 62 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что требования истца по просрочке поставки оборудования в связи с некомплектностью заявлены необоснованно.

Помимо возражений по комплектации оборудования ответчик указал на допущенную истцом просрочку оплаты продукции, размер неустойки составляет 479 104 руб. (л.д.48,том 1).

Учитывая разногласия сторон по комплектации оборудования, арбитражный суд на основании определения от 12.01.2021г назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы» эксперту ФИО4 Производство по делу приостанавливалось.

В связи с получением результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

На разрешение эксперту поставлены вопросы следующего содержания:

- Обеспечивает ли регулятор 6АСМ с тиристорным контактором, установленный на станке для сварки арматурных каркасов свай К 182-00.00.00 ПС выполнение технологического процесса сварки в диапазонах, указанных в паспорте на данный станок и иной НТД (нормативно технической документации)?

- Имеется ли техническая возможность обеспечения технологического процесса сварки при переключении диапазона токов на трансформаторе ТВК-75, установленного на станке К 182-00.00.00 ПС?

- Является ли с технической точки зрения необходимой установка защитного кожуха приводной станции станка К 182-00.00.00 ПС?

- Имеется ли техническая возможность изготовления защитного кожуха в условиях ООО «Зареченский завод ЖБИ»?

Как следует из экспертного заключения регулятор 6АСМ с тиристорным контактором, установленный на станке для сварки арматурных каркасов свай К 182-00.00.00.ПС не обеспечивает выполнение технологического процесса сварки в диапазонах, указанных в паспорте на данный станок (п.4.4 паспорта).

Техническая возможность обеспечения технологического процесса сварки при переключении диапазона токов на трансформаторе ТВК-45 сварочной машины К 182-00.00.00 ПС имеется.

В соответствии с требованиями ТР ТС-019/2011, ГОСТ-21694-94 и ГОСТ 12.2.003-91 установка защитного кожуха на оборудование является необходимой; в условиях ООО «Зареченский завод ЖБИ» технической возможности изготовления защитного кожуха не имеется.

Оценив доводы сторон, экспертное заключение, арбитражный суд признает иск законным и обоснованным.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой договор поставки с элементами подрядных отношений.

В соответствии со ст. 519 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона и иных правовых актов, либо обычно предъявленных требований к комплектации, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. 480 настоящего кодекса, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о некомплектности поставленных товаров без промедления доукомплектует товары, либо заменит их комплектными товарами.

Судом установлен факт поставки некомплектного оборудования.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи (поставка товаров) предусмотрена обязанность передать Покупателю товар в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997г. № 18, неустойка за недопоставку товаров взыскивается в случае, если Покупатель требовал в данном случае доукомплектования товаров.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованиями о доукомплектовании машины контактной сварочной, направляющими под арматуру 22мм и 25мм, переключателем выбора обмоток трансформатора и защитным кожухом-исх. № 285 от 08.11.2019г., исх. № 106 от 20.04.2020г (л.д.10, 11, 14, том 1).

В связи с поставкой некомплектной продукции согласно п.4.5 договора № 09-07/19-ЮА от 09.07.19г истец правомерно начислил ответчику неустойку, что согласно расчету составляет 507 012 руб. 62 коп.(л.д.6, том 1).

Ответчик возражений по расчету неустойки, заявления о ее снижении, суду не представил.

Доводы ответчика о допущенной истцом просрочке в оплате поставленной продукции являются самостоятельными требованиями. Ответчик встречные требования к истцу в арбитражный суд не предъявлял, доказательств зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ суду также не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 506, 520, 521 ГК РФ, п.4.5 договора № 19-07/19-ЮЛ от 09.07.2019г арбитражный суд признает иск о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме- в сумме 507 012 руб. 62 коп.

Согласно ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы арбитражный суд относит на ответчика.

За проведение судебной экспертизы в АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» истец по платежному поручению № 102 от 18.01.2021г перечислил на депозитный счет арбитражного суда 20 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету, выставленному экспертной организацией, (л.д. 51,т.2) установлена в размере 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы -20 000 руб., и с ответчика в пользу АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы»-5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железо-бетонных изделий» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железо-бетонных изделий» неустойку в сумме 507 012 руб. 62 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 140 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данко» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина