Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А12-4066/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4066/2023
г. Саратов
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-4066/2023

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий и истребовании у финансового управляющего должника документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400066, ул. Рокоссовского, д. 24а, кв. 110, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 ФИО3 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

04.06.2024 в суд от кредитора ФИО2 поступило заявление об урегулировании разногласий между кредитором и финансовым управляющим ФИО4, возложив на последнюю обязанность представить кредитору:

- сведения из Единого государственного реестра о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве;

- сведения о наличии (отсутствии) оружия, когда-либо зарегистрированного на имя ФИО3 и сделок с ним за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве;

- сведения о наличии (отсутствии) воздушных судов когда-либо зарегистрированных на имя ФИО3 и сделок с ними за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве;

- сведения о мерах, принятых для выявления принадлежащих ФИО3 акций, облигаций, иных ценных бумаг и сделок с ними за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве;

- анализ финансового состояния ФИО3;

- анализ сделок ФИО3 за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3;

- акт осмотра жилого помещения ФИО3;

- акт приема-передачи банковских карт ФИО3;

- выписки по банковским счетам (вкладам, депозитам) ФИО3 за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в том числе: два счета в ПАО Росбанк, счет в АО «Тинькофф Банк», счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», счет в АО «ОТП Банк», два счета в ПАО «Сбербанк», два счета в АО «Альфа-банк» (номера счетов указаны в сведениях ФНС России от 10.11.2023);

- сведения органа ЗАГС о наличии зарегистрированных или расторгнутых браков ФИО3;

- сведения об имуществе (в том числе имущественных правах) ФИО3, являющемся в общей совместной собственностью супругов (при наличии супруги, бывшей супруги).

11.07.2024 от финансового управляющего ФИО5 поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности; заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; пояснительная записка должника относительно транспортного средства; копия свидетельства о расторжении брака; ответ из Росавиации; акт приема-передачи кредитных карт должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий и об истребовании у финансового управляющего документов и сведений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, истребовать у финансового управляющего должника документы и сведения.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что неоднократно запрашивал сведения об имущественном положении должника у финансового управляющего, поскольку запрошенные сведения в отчетах финансового управляющего о своей деятельности не отражены, подтверждающие документы в материалы дела о банкротстве не представлены, что нарушило права кредитора и позволило должнику уклониться от контроля со стороны кредиторов, по мнению ФИО2, такое поведение финансового управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и является основанием для признания такого поведения незаконным, полагает, что суду следовало рассмотреть заявление о разногласиях, как жалобу на бездействие арбитражного управляющего.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В заявлении кредитор указывает на наличие разногласий между ним и финансовым управляющим по не предоставлению управляющим сведений и документов в адрес кредитора, таким образом, кредитором фактически заявлено ходатайство об истребовании в свой адрес дополнительных сведений и документов в отношении ФИО3 у финансового управляющего должника.

Вместе с тем, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать, а равно отвечать на запросы отдельного кредитора по запросу последнего в отношении иных сведений о должнике, а равно представлять информацию о ходе процедуры банкротства должника по требованию отдельного кредитора, кроме как о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего представлять кредиторам какие-либо иные документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов.

В отдельных случаях предусмотрены конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов.

При этом непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении финансовым управляющим.

Поскольку обязанность направлять каждому отдельному кредитору документы, касающиеся процедуры банкротства, не предусмотрена Законом о банкротстве, при этом ФИО2 не обоснована невозможность осуществления полномочий по контролю за процедурой, предоставленных ему Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обязанности финансового управляющего установлены пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Действия управляющего незаконными не признавались.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

Фактически закон о банкротстве возлагает на финансового управляющего лишь обязанность ежеквартального предоставления отчета о своей деятельности в адрес кредиторов должника. Иные документы и сведения управляющий не обязан направлять кредиторам по их требованиям.

Как пояснил апеллянт судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, финансовый управляющий регулярно ежеквартально направляет в его адрес отчет о своей деятельности, поэтому требование апеллянта не содержит указания на обязание финансового управляющего в предоставлении ему указанного отчета. Апеллянт настаивает на передаче ему финансовым управляющим иных сведений и документов.

Между тем ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат положений предусматривающих возможность по ходатайству кредитора обязать должника или финансового управляющего предоставить необходимую кредитору информацию.

Кроме того, судебный акт, обязывающий передать имущество (документы), отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приобщении отчета финансового управляющего, с документами, полученными на момент рассмотрения заявления по запросу финансового управляющего. Относительно остальных сведений финансовый управляющий пояснила, что ею сделаны запросы, однако ответы до настоящего времени не получены, в связи с чем, также не подготовлены анализ финансового состояния должника и его сделок, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитор мог ознакомиться с материалами банкротного дела, информацией об имуществе должника посредством доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, очного ознакомления с делом, посредством мониторинга информации, опубликованной на ЕФРСБ.

Информация о каждом судебном заседании, о поступлении ходатайств от участников дела размещается публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, право кредитора на доступ к необходимой информации обеспечивается государством возможностью воспользоваться общедоступными сведениями, что обеспечивает соблюдение его интересов на разумный срок проведения процедуры банкротства и недопущение ее затягивания.

Доказательств того, что ФИО2 самостоятельно обращался с запросами в соответствующие ведомства и ему было отказано в предоставлении необходимой информации, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, кредитор имел реальную возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, доказательства нарушения его прав в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, не вышел и не мог выйти за пределы заявленных требований, поскольку фактически из заявления кредитора следует, что оно поименовано кредитором как «заявление об урегулировании разногласий между кредитором и финансовым управляющим», просительная часть заявления также содержит требования об урегулировании разногласий и истребовании у финансового управляющего сведений и документов. Как следует из позиции кредитора, разногласия касались относительно наличия либо отсутствия у финансового управляющего обязанности по предоставления отдельному кредитору сведений и документов. Данные разногласия фактически разрешены судом, суд указал в судебном акте об отсутствии у финансового управляющего обязанности по предоставлению отдельному кредитору сведений и документов, в связи с чем отказал в требовании кредитора об обязании управляющего предоставить кредитору сведения и документы.

Из мотивировочной и просительной части заявления кредитора не следует, что он обращался с жалобой на бездействие финансового управляющего должника. Просительная часть апелляционной жалобы, также не содержит требования о признании действий либо бездействий финансового управляющего должника незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, определение предмета и основания заявленных требований, изменение требований, отказ от требований является диспозитивным правом истца (заявителя).

Как установлено апелляционным судом из пояснений самого апеллянта, кредитор имеет высшее юридическое образование, а следовательно имеет возможность правильно и четко сформулировать свои требования в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, истребовании сведений и документов, требования о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, кредитор не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными при наличии на то оснований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-4066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




А.Э. Измайлова