Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А48-5296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5296/2018
г. Орел
18 сентября 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303023, <...>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303030, <...>) о признании недействительными требований № 17581 от 28.07.2017, № 17865 от 31.08.2017, № 17910 от 04.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 03.09.2018, паспорт),

от ответчика – начальник отдела ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 03-20/00003),

установил:

Дело слушалось 11.09.2018. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018 до 15 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (далее – заявитель, ООО «Трансинвестсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований № 17581 от 28.07.2017, № 17865 от 31.08.2017, № 17910 от 04.10.2017.

Оспариваемыми требованиями Обществу было предложено в срок до 17.08.2017 года уплатить 1951391,00 руб. задолженности, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам), до 20.09.2017 уплатить 1238420,00 руб. задолженности, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) и пеням в сумме 23,77 руб.,, до 24.10.2017 уплатить 1451391,00 руб. задолженности, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам).

В обоснование заявленных требований ООО «Трансинвестсервис» указало, что оспариваемые требования не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а именно ст. ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку из содержания требования невозможно установить обоснованность сумм недоимки, в требованиях установлен недостаточный срок для исполнения, а также требование не подписаны уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган требование заявителя не признал, в письменном отзыве по делу указал на соответствие оспариваемых требований положениям Приказа ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансинвестсервис» в соответствии с ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС, а также налога на прибыль.

Инспекцией в адрес Общества выставлены требования: № 17581 от 28 июля 2017, которым Обществу предложено уплатить 1951391,00 руб. недоимку по налогу на добавленную стоимость в срок до 17.08.2017, № 17865 от 31.08.2017, которым предложено в срок до 20.09.2017 уплатить 1238420,00 руб. недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль в сумме 23,77 руб,, № 17910 от 04 октября 2017, которым предложено уплатить 1451390,00 руб. недоимку по налогу на добавленную стоимость в срок до 24.10.2017 .

Основаниями выставления указанных требований послужило наличие недоимки по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года, налога на прибыль за 1 квартал 2017 года образовавшейся в результате неуплаты суммы НДС заявленной ООО «Трансинвестсервис» в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года, налогу на прибыль за 3 месяца 2017 года, представленные Обществом в налоговый орган 28.04.2017 и 24.07.2018.

В связи с тем, что ООО ««Трансинвестсервис» в установленные законодательством сроки не исполнило обязанности по уплате налогов, Обществу в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени по налогу на прибыль.

Не согласившись с требованиями Инспекции № 17581 от 28.07.2017, № 17865 от 31.08.2017, № 17910 от 04.10.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, заявитель обжаловал их в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 04.06.2018 №130 жалоба Общества на требования Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансинвестсервис» в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога согласно ст.69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что суммы налогов и пени, указанные в требовании, должны соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004г. №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Факт наличия недоимки в общей сумме 4641202 руб. и пени в сумме 23,77 руб. Обществом не оспорен.

Из п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст.69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как следует из отзыва ответчика, оспариваемые требования выставлены на основании налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года. по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года, представленных ООО «Трансинвестсервис» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Орловской области 28.04.2017 и 24.07.2017.

Кроме того, п.4 ст.69 НК РФ не содержит положений об обязательном указании в требовании об уплате налога подробного расчета пени.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемых ненормативных правовых актах подписи уполномоченного должностного лица налогового органа, недостаточности времени для их исполнения отклоняется судом ввиду следующего.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.101.4 НК РФ. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.5 ст.69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в которой отсутствует графа «подпись уполномоченного лица».

Правовая оценка Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ дана Верховным Судом РФ в решении от 28.01.2018г. № АКПИ17-969, в котором указано о том, что понятие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, совокупность сведений, которые оно должно содержать, форма и порядок его подписания и направления налогоплательщику закреплены в статье 69 Кодекса.

Формы требований, содержащиеся в приложениях № 2 и 3 к Приказу, в полной мере соответствуют приведенным нормам Закона, поскольку содержат весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных.

Вместе с тем из содержания названных норм не усматривается обязанность должностного лица налогового органа, составившего требование, ставить в нем свою подпись.

Отсутствие в форме требования, не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим Кодексу.

Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, следовательно, не является ограничением его права на судебную защиту. Не ограничивает это обстоятельство и прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, а также прав обладать информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, об исполнителе - должностном лице налогового органа, сформировавшим требование, и проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов