Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А04-6291/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1013/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.


при участии:


от ФКУ «ОСК ВВО»: Буздык А.В., представитель по доверенности от 28.11.2017 № 29104

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»


на решение от 13.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017


по делу № А04-6291/2017 Арбитражного суда Амурской области


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутырина М.В., в апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.


По иску акционерного общества «Славянка»


к федеральному казенному учреждению Войсковая часть 21720


третье лицо: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»


об обязании возвратить имущество с хранения

Акционерное общество «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2/3; далее – АО «Славянка», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному казенному учреждению Войсковая часть 21720 (ОГРН 1092827000804, ИНН 2821007641, адрес (место нахождения): 676630, Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Южная; далее – войсковая часть 21720) об обязании возвратить имущество, полученное по договору хранения от 18.05.2016 № 12.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15; далее – ФКУ «ОСК ВВО», третье лицо).


Решением суда от 13.09.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу переданные по договору хранения от 18.05.2016 № 12 металлические контейнеры в количестве 30 штук.


Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.


В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о нарушении судами положений действующего процессуального законодательства о подсудности, полагая, что в данном случае спорный договор хранения, заключенный между гражданином Игнатенко А.Н. и обществом, не был связан с занятием кем-либо из указанных лиц предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что Игнатенко А.Н. не обладал необходимыми полномочиями на заключение от имени войсковой части гражданско-правовых сделок, включая спорный договор хранения от 18.05.2016 № 12. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что войсковая часть 21720 не является самостоятельным юридическим лицом, а также получателем средств федерального бюджета и не имеет собственного лицевого счета, в связи с чем ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно выступать именно ФКУ «ОСК ВВО».


От АО «Славянка» и войсковой части 21720 отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ «ОСК ВВО», дав пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные содержанию поданной кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.


АО «Славянка» и войсковая часть 21720 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 18.05.2016 между АО «Славянка» (поклажедатель) и войсковой частью 21720 (хранитель) был заключен договор хранения № 12, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на безвозмездное ответственное хранение имущество: мусорные контейнеры в количестве 30 штук, расположенные по адресу: военный городок № 5 «Екатеринославка», село Екатеринославка.


По акту приема-передачи от 18.05.2016 имущество передано хранителю.


В соответствии с пунктом 7 договора хранитель обязался по требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.


Претензией от 30.05.2017 № 260 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества в трехдневный срок.



Письмом от 20.06.2017 № 1544 ответчик сообщил, что истребуемое имущество не поступало в войсковую часть 21720, а акт приема-передачи подписан Игнатенко А.Н., который 18.05.2017 пребывал в командировке. Кроме того, сослался на то, что невозможно однозначно определить имущество, которое является предметом претензии, поскольку в акте не указаны инвентарные номера контейнеров.


Поскольку переданное по договору от 18.05.2016 № 12 имущество хранителем не возвращено, а предъявленная к нему 30.05.2017 претензия последним оставлена без ответа, поклажедатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.


В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договора хранения срока.


Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что в нарушение условий договора хранения от 18.05.2016 № 12 войсковая часть 21720 не исполнила свои обязательства в части возврата переданного на хранение имущества и, как следствие изложенному, признали обоснованными требования об обязании ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество, что в целом согласуется с нормами статей 889, 904 ГК РФ.

При этом судебные инстанции также учли, что указанный договор хранения от 18.05.2016 № 12 до настоящего времени никем не оспорен в установленном законом порядке, ходатайства о его фальсификации лицами, участвующими в настоящем деле, не заявлялось, подлинность подписи Игнатенко А.Н. и печати войсковой части 21720 не оспаривались.


При этом все доводы ответчика и третьего лица против предъявленных обществом в рамках настоящего дела требований были рассмотрены судебными инстанциями и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.


Так, отклоняя довод ФКУ «ОСК ВВО» о том, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что войсковая часть 21720 зарегистрирована в установленном порядке в качестве самостоятельного юридического лица и в настоящее время не утратила свою правоспособность. При этом каких-либо сведений об её исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах настоящего дела не имеется. Указанные выводы судов в целом соответствуют положениям статей 48, 49 ГК РФ.


Также, отклоняя довод ФКУ «ОСК ВВО» о нарушении судами правил подсудности при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд, судебные инстанции правомерно отметили, что рассматриваемое требование общества, направленное на возврат имущества, предъявлено по месту исполнения договора, которое также является местом нахождения ответчика, что согласуется с нормами частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ.


Кроме того, не принимаются судом округа аналогичные ранее заявленным доводы третьего лица относительно того, что Игнатенко А.Н. не обладал необходимыми полномочиями на заключение от имени ответчика гражданско-правовых сделок, включая спорный договор хранения от 18.05.2016 № 12 и в период подписания этой сделки находился в командировке, поскольку при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего они были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. Названные обстоятельства в свою очередь исключают возможность переоценки сделанных судебными инстанциями выводов по этому вопросу в суде округа в силу положений главы 35 АПК РФ.


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А04-6291/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


С.Н. Новикова