Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А70-16047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16047/2018
г. Тюмень
15 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования»

к территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным предписания от 03.07.2018 №И72-2237/18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» (далее – заявитель, общество, ООО «Медицина АльфаСтрахования») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Росздравнадзор) о признании незаконным предписания от 03.07.2018 №И72-2237/18.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, предпринимательской деятельностью ООО «Медицина АльфаСтрахования» является оказание платных медицинских услуг гражданам и юридическим лицам на основании лицензии № ЛО-52-01-006213 от 06.08.2018.

В период с 04.06.2018 по 02.07.2018 Росздравнадзором на основании приказа данного государственного органа от № П72-113/18 «О проведении плановой выездной проверки» от 08.05.2018, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Медицина АльфаСтрахования» по адресу: 625002, <...>.

В ходе проведения вышеуказанной проверки обнаружено нарушение лицензионных требований, установленных пп. «а», «б», «д», «ж» п. 4, пп. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

По завершении внеплановой выездной проверки 02.07.2018 составлен акт проверки № 55, в котором зафиксированы нарушения, а также выдано предписание исх.№И72-2237/18.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Росздравнадзора 19.07.2018 в отношении ООО «Медицина АльфаСтрахования» составлен протокол №96 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела был направлен в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подведомственности.

30.08.2018 судьей Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Медицина АльфаСтрахования» по делу № А70-11500/2018 вынесено решение, которым указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым предписанием на ООО «Медицина АльфаСтрахования» возложена обязанность в срок до 01.10.2018 устранить нарушения и представить Росздравнадзор информацию о выполненных мероприятиях.

С нарушениями, указанными в предписании, общество не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, утверждает, что в предписании не указана суть подлежащих устранению нарушений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждает, что обжалуемое предписание соответствует требованиям законодательства и является реально исполнимым, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является смягчающим обстоятельством и не отменяет само событие правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  предписанию, нарушениями, вменяемыми обществу, являются:

1. Нарушение ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» - «Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации».

2. Нарушение пп. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - в части отсутствия помещений, технических средств, оборудования и работников, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

3. Нарушение пп. «а», «б», «д», «ж» п. 4; пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

4. Нарушение приказа Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 №2423/13 исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Конкретный способ может отсутствовать в предписании, если отсутствие указания на такой способ не приводит к невозможности исполнения предписания любыми доступными способами. Если же без указания на конкретный способ осуществления действий предписание не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, то контролирующий орган, вынесший предписание, должен описать такой способ в предписании или дать соответствующие разъяснения заявителю о способах и порядке исполнения предписания.

В данном случае нарушения изложены в акте проверки, а в предписании указано, на основании какой проверки оно вынесено, из заявления следует, что обществу понятна суть нарушений.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что нарушения заявителем после проверки фактически устранены.

Суд отклоняет ссылки заявителя на судебный акт по делу №№ А70-11500/2018 и доводы заявителя что 4 из 5 нарушений отменены, поскольку в решении Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018 по указанному делу отсутствуют выводы об отсутствии нарушений лицензионных требований.

Вопреки доводам заявителя, в решении по делу №№ А70-11500/2018 судом отказано в привлечении к административной ответственности по этим эпизодам ввиду того, что нарушения допущены когда эти виды деятельности обществом фактически не осуществлялись.

Указанные в акте проверки лицензионные требования должны соблюдаться на момент получения лицензии и в период ее действия, а контролирующий орган при выявлении нарушений, вправе выдать соответствующее предписание.

В данном случае, правонарушение было совершено обществом, длилось длительный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по существу нарушения не оспариваются, суд считает, что в удовлетворении заявленных требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.