Постановление от 24 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2502/2025
25 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2024;

от ответчика: представитель ответчика не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14271/2025) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-2502/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 150 000 руб. штрафа, 4 328 006 руб.

21 коп. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 30.08.2022 № 1/2022.

В материалы дела истцом представлено заявление от 03.04.2025 об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика

1 150 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное

стратегическое командование Ленинградского военного округа» штрафа в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 4 328 006 руб. 21 коп.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 189 340 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика только штраф в размере 1 150 000 руб. Ответчик ссылается на то, что учитывая, что стороны обоюдно приняли решение о прекращении контракта, не указав в соглашении о какой-либо иной компенсации со стороны ответчика, кроме пени, которые ответчиком оплачены, возложение на ответчика ответственности в виде штрафа за неполное исполнение контракта, при отсутствии доказательств, что расторжение произошло по его вине, не является законным и справедливым.

20.08.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца.

21.08.2025 в судебном заседании представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания от 21.08.2025 подтвердил, что истец отказался от иска в части взыскания неустойки в своем заявлении от 03.04.2025 об уточнении исковых требований.

28.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

19.11.2025 в апелляционный суд от истца поступили объяснения правовой позиции.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

18.12.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленный в суде первой инстанции отказ от иска в части взыскания 4 328 006 руб.

21 коп. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 30.08.2022 № 1/2022.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Между тем, представитель ответчика не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Согласно частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 4 328 006 руб. 21 коп. неустойки, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 1/2022 (далее – Контракт), в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется в пределах цены Контракта и в установленный срок оказать услуги по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту, диагностированию и обследованию (техническому освидетельствованию) технологическому оборудованию командных (других) пунктов и объектов специального назначения, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны с момента вступления в Контракта в силу до 30 ноября 2022 года.

Цена Контракта составляет 23 000 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 8.2 Контракта гарантийный срок на оказанные услуги составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением от 27.09.2022 № 562888 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 300 000 руб. (10% от суммы Контракт).

Как указывает заказчик, исполнителем до истечения предусмотренного п. 14.2 Контракта срока оказания услуг выполнены работы на сумму 2 655 927,13 руб.

В дальнейшем, после истечения установленного Контрактом срока (30.11.2022) исполнителем оказаны услуги на сумму 5 018 088,91 руб., что подтверждается сводным актом № 3, подписанным сторонами 20.12.2022, и на сумму 2 247 911,22 руб., что подтверждается сводным актом № 4, подписанным сторонами 22.12.2022.

Таким образом, как указывает заказчик, общая сумма оказанных исполнителем услуг составила 9 291 927 руб. 26 коп., из которых 7 266 000 руб. 13 коп. – по истечении установленного срока.

На основании пункта 10.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту исполнитель выплачивает штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 150 000 руб.

В связи с этим заказчик начислил исполнителю штраф в размере 1 150 000 руб.

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

29.03.2023 Учреждение направило Обществу претензию от 24.03.2023с требованием оплаты штрафа и неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания штрафа, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнение государственного контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер

штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - Обзор № 104).

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, 21.02.2023 между сторонами было заключено соглашение о расторжении спорного Контракта (далее – Соглашение).

Вопреки доводам ответчика, наличие заключенного между сторонами Соглашения от 21.02.2023 о расторжении Контракта не свидетельствует о том, что обязательства по Контракту исполнены в полном объеме.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что услуги по Контракту на сумму

9 921 927, 26 руб. приняты и оплачены в полном объеме, а обязательства в оставшейся части в размере 13 078 072,74 руб. стороны прекращают.

При этом Соглашением не установлено отсутствие штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту.

Таким образом, Соглашением не установлен факт отсутствия взаимных имущественных и финансовых претензий.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что после истечения установленного Контрактом срока (30.11.2022) исполнителем оказаны услуги на сумму 5 018 088,91 руб., что подтверждается сводным актом № 3, подписанным сторонами 20.12.2022, и на сумму 2 247 911,22 руб., что подтверждается сводным актом № 4, подписанным сторонами 22.12.2022, Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по Контракту.

Довод ответчика о том, что после расторжения Контракта обязательства сторон прекратились, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, основан на неверном толковании норм пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора № 104, согласно которому, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Контрактом и соглашением о его расторжении иное не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Соглашением сторон вопрос о размере, неуплате или освобождении от уплаты неустойки не урегулирован, следовательно, истец имел право начислить неустойку в виде штрафа за нарушение исполнения обязательств.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. О применении статей 404 и 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 150 000 руб. штрафа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие

значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-2502/2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» 4 328 006 руб. 21 коп. неустойки.

В указанной части принять отказ Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» 1 150 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход федерального бюджета 59 500 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина