Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А56-12199/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12199/2020
04 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "АВС СТРОЙ"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

Третье лицо: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад Рябинка"

об оспаривании решения от 02.12.2019 по делу №047/06/104-2076/2019.


при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 28.12.2020, № 01/101

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС СТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, Участник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 02.12.2019 по делу №047/06/104-2076/2019.

Производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru МДОУ «Детский сад Рябинка» (далее – Заказчик) 28.06.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона на работы по ремонту кровли, номер извещения №0145300009619000318 (далее – Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 5 504 982,00 рублей.

По результатам электронного аукциона 23.07.2019 между Заказчиком и Участником был заключен контракт № 0145300009619000318/2019 (далее - Контракт).

Цена Контракта но результатам аукциона составила 3 659 767,80 рублей.

Таким образом, Участник стал победителем со снижением цены Контракта в 44%.

Согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2019 контракт расторгнут.

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «АВС СТРОЙ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 02.12.2019 вынесла решение по делу №047/06/104-2076/2019 о включении ООО «АВС СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 11 Правил). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Согласно нормам действующего законодательства РФ и заключенному Контракту работы должны выполняться в соответствии с согласованным и утвержденным техническим заданием.

Общество признает, что Работы по Контракту не выполнены в полном объеме, однако Общество ссылается на то, что неисполнение контракта произошло не по вине Общества, а основания включения сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют на основании того, что: Заказчик затянул срок согласования замены материалов, что не давало Обществу возможности приступить к исполнению контракта; у Заказчика не имелось оснований принимать решение об одностороннем отказе, так как Обществом не нарушены существенные условия Контракта; Сложные погодные условия при выполнении работ.

Ссылки Общества на то, что неисполнение обязательств произошло из-за того, что Заказчик затянул срок согласования замены материалов, что не давало Обществу возможности приступить к исполнению контракта не подтверждаются материалами дела.

Подписав Контракт, Участник согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми положениями проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе).

Весь объем товара, качество и сроки работ были изначально известны Участнику, как и то, что «срок исполнения» Контракта относится к существенным его условиям и не подлежит изменению.

Участник обратился к Заказчику 25.07.2019 с просьбой заменить материал, то есть на второй день после подписания Контракта, Заказчик просил предоставить подтверждения такой замены, которое предоставлено Обществом 15.08.2019 (вместе с журналом авторского надзора).

Из материалов дела следует, что уже 21.08.2019 Заказчик после соответствующих согласований утвердил замену материала, а Общество приступило к Работам, не предъявляя Заказчику претензий относительно невозможности исполнения обязательств до 30.09.2019, работы не приостанавливал.

Заказчик, со своей стороны, надлежащим образом способствовал Обществу и согласовал замену материала по его просьбе, которая позволит исполнить работы в указанные срок, так как очень нуждался в исполнении Работ до наступления зимнего периода.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств Обществом с нарушением технологического процесса, которое привело к затоплению 2 491, 98 м.кв. помещений детского сада, данные доводы подтверждены Актом осмотра после залива помещений от 18.09.2019, Актом визуального обследования состояния кровли при проведении ремонтных работ от 25.09.2019, Актом комиссионного осмотра выполненных работ от 01.10.2019.

Довод общества о том, что не исполнение работ в сроках и объемах произошли из-за плохих погодных условий также не могут подтверждать добросовестность Общества.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Общество, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, знало, что осуществляет ремонт кровли для детского сада и должно учитывать свои мощности, сопоставлять график работ с погодными условиями и следовать всем технологическим процессам.

Так как Общество не проявило надлежащую степень заботливости, его действия (бездействия) привели к тому, что Заказчик был вынужден частично прекратить свое функционирование, так как нахождение детей в помещениях, в которых произошли протечки, было невозможно.

Участник значительно снизил цену контракта на 44%, следовательно, активно торгуясь и существенно сбросив НМЦК, должен был предусматривать последствия такого снижения, а также учитывать предпринимательские риски.

В рассматриваемой ситуации, действия (бездействия) Участника привели к тому, что работы в соответствии с Контрактом в полном объеме и сроки не были переданы Заказчику.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.