Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А40-35182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-35182/24-20-283
г. Москва
09 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018 дело по заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.04.2020)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения от 15.03.2023 № 19-19/3714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.10.2023 № 6749 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2, дов. от 13.02.2024 № 77АД5386327, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 26.03.2025 № 13, уд., диплом, ФИО4, дов. от 01.09.2025 № 06-23/25, уд., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 15.03.2023 N 19-19/3714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.10.2023 N 6749 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-35182/24-20-283 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, налоговым органом приняты решение от 15.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.10.2023 о взыскании задолженности. Налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 8 120 127 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 812 012,5 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2024 решения налогового органа оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления дополнительных налоговых обязательств послужил установленный Инспекцией факт неправомерного занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 8 120 127 руб.

В проверяемом периоде Налогоплательщик являлся партнером агрегатора ООО «Яндекс.Такси» и представил в суд позицию, согласно которой денежные средства, полученные им в проверяемом периоде, частично не являются его доходами, поскольку получены им в качестве агента и перечислены принципалам (водителям).

22.05.2025 Налогоплательщиком в материалы дела и в адрес инспекции направлены 50 пакетов выборочных документов в качестве примера, которые, по мнению налогоплательщика, якобы полно отражают и подтверждают цепочки операций в адрес Принципалов - водителей, совершенных в автоматизированном режиме.

Так налогоплательщиком представлены:

а) письма от Ликвидатора КИВИ Банк (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подтверждающего совершенные транзакции за 2021 г. по договору № КБ-ИТО- ЛК-41784/2020 от 16.09.2020 г. на соответствующую сумму;

б) распечатки (выписки) из реестра операций за 2021 г. по договору № КБ-ИТО- ЛК-41784/2020 от 16.09.2020 г., выгруженного с диска 1 CD-R, представленного Ликвидатором КИВИ Банк (АО) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», отражающей: конкретный номер транзакции (QIWI Transaction), конкретный номер выплаты в адрес водителя (Terminal Transaction), дату проведения транзакции (Date), номер карты получателя - Принципала (Client account), сумма платежа(То amount);

в) распечатки - выгрузки (выписки) из реестра операций за 2021 год, сформированной в личном кабинете сервиса-интегратора (Jump Taxi), ранее представленных Заявителем в материалы дела, по конкретной отслеживаемой платежной операции с отражением, в том числе: ФИО водителя (Принципала) - получателя денежных средств, суммы выплаты, полученной водителем через транзакцию в КИВИ Банк (АО), реквизитов карты, на которую были перечислены денежные средства, даты и времени совершения платежной операции;

Суд учитывает следующее:

- отсутствуют реквизиты писем, нет подтверждения того, что указанные в письмах транзакции совершенны именно в адрес реальных водителей (заключивших оферты с Налогоплательщиком) для пополнения именно учетной записи (счета) пользователя (водителя);

- отсутствует информация о наличии правовых оснований для транзакций в адрес реальных водителей (на основании оферт);

- при визуализации якобы выписок из КИВИ Банк (АО) и проведенных транзакций Инспекция не имеет возможности установить тип операций, назначение

операции, получателя средств, основание платежа, списание со счета КИВИ Банк (АО) т.к. отображаются неустановленные номера счетов (номера карт).

Таким образом у налогового органа отсутствует возможность проследить зачисления (перевод) и установить конечных принципалов (водителей), с которыми, согласно позиции налогоплательщика, заключены агентские договоры), обезличенные выгрузки из электронных ресурсов, мобильных приложений, не подписаны электронной подписью, тем самым Налогоплательщиком представлены данные, которые не верифицированы в установленном порядке государственными органами Российской Федерации).

Также налогоплательщиком представлены:

а) скриншоты страниц из личного кабинета Агентов в сервис-интеграторе Jump Taxi с отражением, в том числе: конкретного номера выплаты в адрес водителя (transaction-number), ФИО водителя (Принципала - получателя денежных средств), суммы заявки и суммы выплаты в адрес водителя, реквизитов карты, на которую были перечислены денежные средства;

б) скриншоты страницы «Ведомость» из личного кабинета Агента в сервис- интеграторе Яндекс.такси с отражением, в том числе: ФИО водителя (Принципала), даты и времени платежа, суммы платежа по конкретной операции;

в) распечатки (в большинстве выборочных экземпляров) скриншота профиля водителя в сервис-интеграторе Яндекс.такси с отражением, в том числе: фото водителя, гос. номера и марки транспортного средства;

г) скриншоты письма из электронной почты Агента от отправителя Jump Taxi с уведомлением о добавлении в личном кабинете конкретным водителем (с указанием ФИО водителя) реквизитов для выплат денежных средств;

д) скриншота письма из электронной почты Агента от отправителя Jump Taxi с уведомлением о том, что конкретный водитель (с указанием ФИО водителя, паспортных данных и иных данных) подписал Агентский договор с Агентом, с указанием о том, что водитель «согласен с условиями оферты».

Вместе с тем, обезличенные выгрузки из электронных ресурсов, мобильных приложений, единые условия пользования какими-либо информационными ресурсами, не подписанные ничьей электронной подписью, данные которых не верифицированы в установленном порядке государственными органами Российской Федерации и могут быть произвольно и неконтролируемо изменяться неустановленными лицами, имеющими допуск к администрированию вышеуказанных электронных ресурсов, не обладающими статусом лиц, на которых возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта налогоплательщиков и не несущими никакой правовой ответственности за достоверность этих данных, письма Jump Taxi без-подписей, разные сведения, которые отображаются как переписка (содержащая неизвестный адресат), также не являются документами, которые могут подтвердить достоверность сведений, без наличия первичных учетных документов, невозможно удостоверить данные водителей, которые являются принципалами, при этом Jump Taxi в рамках налоговых правоотношений не несет никакой ответственности за достоверность информации, указанной в его письмах, поскольку его сотрудники, являющиеся составителями данных писем, не идентифицированы, сведения об их полномочиях, компетенциях, правоустанавливающих документах, подтверждающих право удостоверять наличие (отсутствие) каких либо юридических фактов отсутствуют).

Кроме того, Заявителем в подтверждение своих доводов представлены оферты на заключение Агентского договора с конкретным водителем с приложением № 1 к Агентскому соглашению (оферте), - Заявлением-анкетой № ... принципала, подписанной сторонами электронно - через мобильное приложение Jump Taxi.

Инспекцией обращено внимание суда на следующее: простая электронная подпись предусмотрена ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об

электронной подписи». Факт подписания электронного документа простой электронной подписью (генерируемой на основании номера телефона пользователя мобильного приложения и кода, указанного в сообщении, направленном на этот номер телефона) недостаточно для официального подтверждения волеизъявления подписантов перед третьими лицами, государственными органами Российской Федерации.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2024 № 52-КГ24-8-К1 по делу № 2-3011/2023 указал следующее.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые допоены предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Суд соглашается с мнением Налогового органа о том, что для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5.)).

Также к вышеуказанным документам Общества необходимо относиться критически в виду следующего:

С учётом выбранного Налогоплательщиком режима налогообложения по упрощённой системе налогообложения «Доходы» понесённые им расходы на привлечение субисполнителей услуг перевозки не могут быть учтены в целях определения действительных налоговых обязательств ФИО1

Из представленных Налогоплательщиком документов не представляется возможным установить факт выплат агентских вознаграждений в рамках агентского соглашения, так как отсутствует заключенные агентские договора с водителями такси, по условиям которых налогоплательщик является агентом, а перевозчики принципалами (реестр 2021 с диска 1 CD-R не отображает данные водителя, суммы указанные в скриншотах не привязаны к номеру договора, ссылки на номера паспорта, также не соответствуют реквизитам паспорта граждан РФ.

Также из представленных к примеру выборочных пакетов документов, в количестве 50 шт., а именно, в отчетах агента суммы вознаграждения не совпадают с выписками, установлены расхождения в суммах (также не отражено за какой период эти транзакции) с учетом примеров, так:

- в отношении ФИО5 угли, согласно отчету агента от 16.08.2021 к агентскому договору от 16.08.2021 № 3347386 общий размер вознаграждения Агента 3%, тем самым составляет 17 014,40 руб., а в представленных выписках и в письмах Ликвидатора КИВИ Банк (АО) - 4 040,00 руб.;

- в отношении ФИО6, согласно отчету агента от 16.08.2021 к агентскому договору от 28.01.2021 № 2456352 общий размер вознаграждения Агента 3%, тем самым составляет 22 400,50 руб., а в представленных выписках и в письмах Ликвидатора КИВИ Банк (АО) - 10 500,00 руб. и т.д.

Тем самым, представленные документы не подтверждают позицию Налогоплательщика, поскольку не доказывают перечисления денежных средств в адрес конкретных водителей.

Таким образом документы подтверждающие перечисления денежных средств в адрес принципалов Налогоплательщиком не представлены.

Также необходимо отметить, что представленные в материалы судебного дела и в ходе камеральной налоговой проверки документы не оформлены надлежащим образом, не обладают признаками документов (первичных документов), не обусловлены достоверными и официальными источниками информации.

Информацию, содержащуюся в этих «документах», невозможно перепроверить и сопоставить с платёжными документами, выписками банков, договорами, заключенными между налогоплательщиком и водителями в ходе мероприятий налогового контроля в качестве подтверждения перевода денежных средств по агентским взаимоотношениям с водителям такси.

Таким образом, представленные Налогоплательщиком документы не могут являться доказательствами, подтверждающими заключение договоров оферты между ФИО1 и физическими лицами-водителями такси, согласно условиям, которых ФИО1 является "Агентом", водители такси "Принципалами", а также перечисление водителям денежных средств, как понесенные расходы, в виду следующего.

Документы, представленные Налогоплательщиком, являются обезличенными, содержат многочисленные противоречия, в ряде случаев недостоверны, при этом указанные в них суммовые значения не подтверждены необходимыми первичными документами, документами бухгалтерского (налогового) учёта, в связи с чем доводы Налогоплательщика о правомерном включении затрат в состав расходов комиссионера, агента не соответствуют положениям пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ.

ФИО1 не представлено конкретных первичных документов, банковских документов- позволяющих идентифицировать и сопоставить конкретных лиц, выступающих в роли принципалов Налогоплательщика, с данными о конкретных банковских перечислениях от КИВИ Банка по конкретным реквизитам банковских карт.

В материалы дела не представлено также платёжных документов, позволяющих установить сам факт перечисления КИВИ Банком денежных средств, полученных от ФИО1, на 302-й счёт.

Тем самым автоматизированный порядок выплат водителям-принципалам, и отсутствие вышеуказанных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счета конкретных водителей-принципалов Налогоплательщика, не является достаточным доказательством расчетов Заявителя с конкретными водителями-принципалами.

При этом в период камеральной налоговой проверки вышеуказанные документы не представлены.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы не подтверждают факт перечисления денежных средств принципалам и наличие отношений по агентированию ввиду отсутствия возможности идентифицировать данные и их достоверность, также значительное количество документов имеют неточности и ошибки; сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы, тем самым не подтверждают агентские взаимоотношения ФИО1 с водителями-принципалами.

В нарушение пп. 1 п. 1.1. ст. 346.15, пп. 9 п. 1 ст. 251, ст. 346.17 ПК РФ Налогоплательщик в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом и на основании каких сведений им возмещены затраты, якобы произведенные за принципалов.

Налогоплательщик считает, что выплаты с 302 счёта осуществляются водителям автоматизировано. С момента поступления денежных средств на 302 счёт у водителей появляется возможность с помощью сервиса-интегратора (Jamp Taxi) осуществлять

вывод денежных средств автоматически без участия предпринимателя, отношения по агентированию подтверждаются выписками (реестрами), сформированными в личном кабинете сервиса-интегратора (Jamp Taxi), отчётами агента (197 штук), ссылками в назначениях платежа в выписке КИВИ-Банка на реквизиты договора № КБ-ИТО-ЛК-41784/2020 от 16.09.2020.

При этом выписки (реестры) из мобильных приложений налогоплательщиков не обладают признаками первичных документов, не являются таковыми и не могут подтверждать параметры и факт осуществления какой-либо хозяйственной операции; отчёты агента, анкеты-заявления (197 штук) в проверку не представлялись, а представлены только в суд первой инстанции, не подписаны надлежащим образом.

Налогоплательщик не раскрыл в ходе камеральной налоговой проверки данные своих контрагентов, являющихся, по его мнению, принципалами, лишив налоговый орган возможности направлять требования (поручения), предусмотренные ст. 93.1 НК РФ, провести соответствующие допросы, истребовать соответствующие банковские выписки

Представленная Налогоплательщиком выписка КИВИ Банк (АО) по счету ИП ФИО1 с 01.01.2021 по 31.12.2021, которая является официальной, не содержит указания на Ф.И.О. получателей денежных средств, не отражает расчеты с принципалами (водителями) и не позволяет установить конечных принципалов (водителей).

Представленная Налогоплательщиком в суд выписка КИВИ-Банка по операциям за 2021 год (по месяцам), сформированная в личном кабинете сервиса интегратора (Jamp Taxi), является неофициальной» является выгрузкой из Мобильного приложения, документ не имеет реквизитов, указания на дату, период, по какому счету сформирована выписка. Отсутствует ссылка на реквизиты Запроса в вышеуказанный банк и отсутствуют реквизиты полученного ответа, подтверждающие достоверность представленной информации в вышеуказанной выписке.

Также Выписка по операциям на счете не заверена соответствующей кредитной организацией. Суммы, указанные в отчетах агента, не совпадают с суммами из данной выписки по фамилиям, а Ф.И.О. получателей денежных средств не совпадают с Ф.И.О. лиц, указанных в отчётах агента и офертах (за исключением 10 совпадений Ф.И.О., тогда как самих физлиц свыше 1000).

Ссылки в назначениях платежа на реквизиты договора № КБ-ИТО-ЛК-41784/2020 от 16.09.2020 не могут подтверждать наличие правоотношений по агентированию, поскольку в материалы дела агентский договор с вышеуказанными реквизитами, соответствующий требованиям гл. 52 ГК РФ и содержащий Ф.И.О., наименования конкретных принципалов Налогоплательщика, не представлен.

Предусмотренные офертами соответствующие агентские соглашения, предусмотренные письмом Jump.Finance «Описание процесса заключения агентского договора в Jump Taxi» (т. 1, л.д. 141-145), соответствующие агентские договоры по конкретным принципалам не представлены. Представлены только обезличенные шаблоны. Таким образом, невозможно установить, какой именно предмет, срок, объём услуг предусмотрен каждой конкретной сделкой, заключаемой Налогоплательщиком с конкретным водителем.

Например, из одного факта акцепта оферты и наличия договора присоединения (типовых форм агентского договора в Мобильном приложении) невозможно установить, па какой срок каждый конкретный принципал привлекает Налогоплательщика в качестве агента. Данный срок может быть кратковременным, услуга агентирования может быть разовой, но при этом все дальнейшие платежи, получаемые в проверяемом периоде данным водителем из авансового депозита в КИВИ-Банка в оплату других сделок безосновательно, без каких-либо подтверждающих документов, автоматически квалифицируются Налогоплательщиком

как оплата в счёт агентского договора, без учёта возможности изменения правовой природы правоотношений между хозяйствующими субъектами (Налогоплательщиком и водителем), что влечёт возможности для произвольного уменьшения налогоплательщиками своей налоговой базы по УСН.

При этом в суд ФИО1 не представлено ни одного документа, подписанного самими «принципалами» надлежащим образом, которые бы могли официально подтвердить, что они действительно являются принципалами.

Простая электронная подпись предусмотрена ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

При этом сам факт подписания электронного документа простой электронной подписью (генерируемой на основании номера телефона пользователя мобильного приложения и кода, указанного в сообщении, направленном на этот номер телефона) недостаточно для официального подтверждения волеизъявления подписантов перед третьими лицами, государственными органами Российской Федерации.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2024 № 52-КГ24-8-К1 по делу № 2-3011/2023 указал следующее.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5.

В настоящем деле ФИО1 представлены копии анкет-заявлений, в которых отображено, что физическими лицами поставлена простая электронная подпись. В то же время, если стороны гражданско-правового оборота пришли к упрощённому (автоматизированному) порядку оформления документации между собой, это не влечёт изменения норм НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ, не влечёт изменения порядка бухгалтерского и налогового учёта и не отменяет необходимости надлежащего оформления первичных документов.

Отметки о проставлении простой электронной подписи со стороны физически лиц (водителей, «принципалов»), как указано в письме Jump.Finance «Описание процесса заключения агентского договора в Jump Taxi» (т. 1 л.д. 141-145),

сформированы по результатам авторизации, которая заключается в направлении на телефон соответствующего физического лица кода для входа в Мобильное приложение.

В то же время личность вышеуказанных пользователей Мобильного приложения официально не подтверждена, никакими государственными органами Российской Федерации не верифицирована, фактическое волеизъявление данных лиц о заключении агентских договоров не подтверждено, особенно принимая во внимание многочисленные ошибки при указании их паспортных данных в представленных в суд анкетах-заявлениях (акцептах оферт).

Тем самым, с учётом вышеизложенных выводов Верховного Суда Российской Федерации, представленные Налогоплательщиком копии электронных документов не легализованы в установленном порядке и не могут признаваться равнозначными подписанным собственноручно документам на бумажных носителях.

Таким образом, все представленные Налогоплательщиком в материалы дела документы не могут являться безусловным доказательством наличия реальных конечных принципалов (водителей) и совершения именно с ними хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического подтверждения его доводов о правомерном включении затрат в соответствие с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в состав расходов комиссионера, агента.

Так же документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Все представленные ФИО1 документы являются обезличенными, не позволяющими установить ни факт наличия агентских правоотношений применительно к конкретным субъектам финансово-хозяйственных отношений, ни факт соответствующих денежных операций в пользу таких лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ), представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ), в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты первичного учётного документа.

Как указано в п. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом, все представленные в материалы судебного дела Налогоплательщиком документы, якобы подтверждающие его взаимоотношения с принципалами, не являются первичными учётными документами в том понимании, как это определено законодателем.

Налогоплательщиком представлены, в том числе, обезличенные выгрузки из электронных ресурсов, мобильных приложений, единые условия пользования какими-либо информационными ресурсами, не подписанные ничьей электронной подписью, данные которых не верифицированы в установленном порядке государственными органами Российской Федерации и могут быть произвольно и неконтролируемо изменяться неустановленными лицами, имеющими допуск к администрированию вышеуказанных электронных ресурсов, не обладающими статусом лиц, на которых возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта налогоплательщиков и не несущими никакой правовой ответственности за достоверность этих данных.

Наличие в собственности транспортных средств у лица, являющегося перевозчиком по договору перевозки не является обязательным требованием, поскольку ст. 787 ГК РФ предусмотрено такое понятие, как «Договор фрахтования». Также в гл. 34 ГК РФ предусмотрены правоотношения по аренде транспортных средств и финансовая аренда (лизинг).

При этом вышеуказанные договоры могут заключать как перевозчики, так и субисполнители услуг перевозки, в связи с чем в принципе не является обязательным наличие в собственности транспортных средств у лиц, обеспечивающих (организующих) исполнение услуги по перевозке.

Налогоплательщик осуществлял посредническую деятельность, основываясь не на первичных документах и регистрах бухгалтерского учёта ФИО1, а на выгрузках из мобильного приложения, презюмировав их достоверность; а также основываясь на обезличенных договорах и выписках банка, интерпретируя их наличие как подтверждение факта наличия принципалов и факта оплаты денежных средств принципалам, тогда как из представленных обезличенных договоров и выписок КИВИ Банка невозможно сопоставить и удостоверить факты оплаты именно тем лицам, которых Налогоплательщик заявляет своими принципалами, а также сопоставить назначения платежей, что оплата произведена каким-либо физическим лицам именно в счёт агентских правоотношений.

Действительным экономическим смыслом заключённых Налогоплательщиком сделок является передача своей обязанности по исполнению договора перевозки пассажиров третьим лицам, не связанным с ним трудовыми отношениями.

Между сторонами сложились правоотношения, свойственные договору перевозки, в рамках которого ФИО1 передает перевозчикам (субисполнителям) право на осуществление перевозки пассажиров, а лица, принявшие его заказ, осуществляют полный комплекс действий, направленный на совершение перевозки лица, являющегося заказчиком Налогоплательщика.

В то же время, с учётом выбранного Налогоплательщиком режима налогообложения по упрощённой системе налогообложения «Доходы» понесённые им расходы на привлечение субисполнителей услуг перевозки не могут быть учтены в целях определения действительных налоговых обязательств ФИО1

В соответствии с Решением от 15.03.2023 № 19-19/3 714, Налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» в сумме 8 120 127,00 руб., штраф в размере 812 012,50 руб. согласно п.1 ст.122 НК РФ.

По состоянию на 21.07.2023 за налогоплательщиком числилась общая задолженность в сумме 10 643 326,36 рублей, в том числе по налогам (сборам), страховым взносам, которая подлежала уплате.

Ввиду наличии задолженности в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, выставлено Требование № 10536 от 21.07.2023 (т.1 л.д. 30) об уплате задолженности, ввиду его неисполнения вынесено Обжалуемое решение от 21.10.2023 № 6749.

На основании вышеизложенного Инспекцией сформировано Решение № 6749 от 21.08.2023 на общую сумму отрицательного сальдо.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 (ред. от 30.06.2023) «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки применения мер принудительного взыскания задолженности увеличены на 6 месяцев.

Таким образом, Решение о взыскании от 21.08.2023 № 6749 выставлено правомерно.

В соответствии с абз.2 п.З ст.69 НК РФ, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, Решение от 21.08.2023 № 6749 вынесено налоговым органом законно и обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговая база по УСН рассчитана Инспекцией правомерно.

Таким образом, решения Инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 21.10.2023 № 6749 и решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2023 № 19-19/3714 соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении и объяснениях, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 15.03.2023 № 19-19/3714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.10.2023 № 6749 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик