Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-15414/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-15414/23
15 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 28 апреля 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Монолит» (142060, Московская область, Домодедово город, Барыбино микрорайон, владение Росмонолит, строение 2, кабинет 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, Доп. адрес: 142117, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 471 444 руб. денежных средств за пользование помещениями, расходов по оплате госпошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ПАО "Россети Московский регион", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 471 444 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит применить исковую давность, в удовлетворении требований отказать.

Арбитражным судом Московской области 28.04.2023 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу №А41-15414/23 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" в период с 05.03.2016 по 27.04.2022 на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 50:24:0040682:318, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

С 27.04.2022 собственником указанного здания является ООО «Союз Монолит».

Судом установлено, что в двух помещениях указанного здания расположено оборудование трансформаторной подстанции № 412, принадлежащее ПАО «Россети Московский регион».

Оборудование ПАО «Россети Московский регион» занимает следующие помещения:

- помещение 21,5 кв.м. - № 20 на поэтажном плане здания - доступ имеется только у ПАО «Россети Московский регион»;

- помещение 38,6 кв.м. № 21 па поэтажном плане здания - доступ имеется у ПАО «Россети Московский регион» и истца.

Оборудование, размещенное в указанных помещениях относится к имуществу ПАО «Россети Московский регион».

Истцом в материалы дела представлено письмо ПАО "Россети Московский регион" от 14.03.2022 года № ЮЭС/01/765, в котором ответчик подтверждает принадлежность ему оборудования трансформаторной подстанции №412.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 22.08.2022 о необходимости внесения платы за размещение энергетического оборудования.

Претензией от 10.01.2023 истец известил ответчика о необходимости внесения платы за размещение энергетического оборудования за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 471 444 руб., а также предупредил о последствиях невыполнения указанного обязательства.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, судом установлено, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, у истца возникло право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Положениями статьи 309 ГК РФ определено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в спорный период использовал нежилое помещение с кадастровым номером 50:24:0040682:318 для размещения оборудования трансформаторной подстанции № 412.

Доказательств приобретения права пользования указанным нежилым помещением, занятого оборудованием ответчика, на основании договора аренды, либо ином праве, ответчиком суду не представлено, в материалах такие доказательства отсутствуют.

В материалы дела представлен Отчёт №587/1222 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилых помещений, расположенных в здании, кадастровый №50:24:0040682:318, нежилые помещения (на плане №20, площадь 21,5 кв.м, и №21 площадь 38,6 кв.м.), (с учетом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, с учетом НДС), адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Барыбино, владение «РосМонолит», уч.2, ст.1. Отчёт выполнен экспертом оценочной компании ООО «Инвест-Оценка +» ФИО1, дата составления отчета: 31 декабря 2022 г.

По результатам оценки рыночной стоимости права пользования указанными помещениями и согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ПАО «Россети Московский регион» за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 составил 471 444 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

В отзыве ответчиком заявлено о применении исковой давности по части требований, заявленных за период до 30.04.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом даты обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями (21.02.2023), соблюдения истцом претензионного порядка, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 21.01.2020 заявлены за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что с 27.04.2022 право собственности на здание с кадастровым номером 50:24:0040682:318 перешло к ООО «Союз Монолит».

С учетом указанных обстоятельств, применением исковой давности по заявлению ответчика, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, согласно которому задолженность за пользование помещениями в здании с кадастровым номером 50:24:0040628:318: за помещение №21 за период с 22.01.2020 по 27.04.2022 составила 294 353 руб. 92 коп., за помещение №20 за период с 22.01.2020 по 27.04.2022 - 163 952 руб. 34 коп., всего 458 306 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку пользование ответчиком указанными нежилыми помещениями на протяжении спорного периода повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной истцом арендной платы за этот период (отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы), учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном судом, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения в отношении помещения № 21 необоснованно произведен истцом исходя из всей площади равной 38,6 кв. м, отклоняются судом, поскольку в силу специфики расположенного в нем энергетического оборудования эксплуатация помещения для иных целей, не представляется возможной, в связи с чем не имеет правового значения размер фактически занятой оборудованием площади в помещении.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу ООО «Монолит» задолженность за пользование помещениями в здании с кадастровым номером 50:24:0040628:318: за помещение №21 за период с 22.01.2020 по 27.04.2022 в размере 294 353 руб. 92 коп., за помещение №20 за период с 22.01.2020 по 27.04.2022 в размере 163 952 руб. 34 коп., всего 458 306 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 083 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Летяго