Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-82951/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-82951/2023-52-689
11 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СТИС» (603009, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГСП РЕМОНТ» (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 4, КОМ. 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 529 340,50 руб. по Акту КС-2 от 30.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 320,96 руб. за период с 09.01.2023 по 11.04.2023, далее по день фактического исполнения обязательства по оплате,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП РЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 529 340,50 руб. по Акту КС-2 от 30.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 320,96 руб. за период с 09.01.2023 по 11.04.2023, далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец заявленные требования поддержал, представил оригиналы документов на обозрение суда.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.07.2022 в адрес ООО ПФ «СТИС» от ООО «ГСП Ремонт» направлено письмо №5277 согласно которому ООО «ГСП Ремонт» просило организовать работы по капитальному ремонту зданий и сооружений производственного назначения на Установке получения серы 3 и 4 линия установки У-151 Астраханского ГПЗ ООО «Газпром переработка» (коды заказов №№142000051165 изм. 1, 142000051165 доп. 1, 142000051165 доп. 2).

В свою очередь, ООО «ГСП Ремонт» гарантировало заключение договора субподряда с ООО ПФ «СТИС» и оплату выполненных работ.

30.12.2022 истец выполнил работы, а ответчик принял и подписал акты выполненных работ на сумму 11 529 340,50 руб.

03.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга, оплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2022 № 47/12/22-ГСПР-СТИС-СП, от 30.12.2022 № 48/12/22-ГСПР-СТИС, от 30.12.2022 № 51/12/22-ГСПР-СТИС-СП и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2022 № 05/12/22К-ГСПР-СТИС-СП подписаны сторонами к договору субподряда № КР-1023-22 от 01.12.2022, от подписания которого Истец отказался без оснований.

Безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о сроках исполнения обязательств по договору не имеется, письменная форма договора субподряда № КР-1023-22 от 01.12.2022 отсутствует, в связи с чем в силу положений ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Истец, распорядился своим правом, потребовав ответственности за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.01.2023 по 11.04.2023 в виде уплаты Ответчиком процентов размере 220 320,96 руб.

Истцом неверно определен период удержания денежных средств, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В адрес Ответчика требование об оплате выполненных работ поступило 09.03.2023 (вх. № 5239), в связи с чем в расчете процентов Истцом без учета положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определены даты возникновения обязанности по оплате и начала периода просрочки оплаты, что привело к необоснованному увеличению периода просрочки оплаты и увеличению суммы неустойки.

По мнению ответчика сумма процентов за просрочку оплаты выполненных работ должна составить 63 964,15 руб. за период с 16.03.2023 по 11.04.2023, а не 220 320,96 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно п. 1. ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения липом, направившим оферту, ее акцента.

Согласно п. 1. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 2, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Довод ответчика о безосновательном отказе от заключения договора строительного субподряда №КР-1023-22 от 01.12.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также в актах выполненных работ по форме КС-2 проставлен номер договора подряда КР-1023 -22 от 01.12.2022.

Из пояснений истца усматривается, что к выполнению работ ООО ПФ СТИС» приступило без договора на основании письма от 28.07.2022 №5277, согласно которому ответчик гарантировал заключение договора субподряда и оплату выполненных работ. Номер договора был известен ООО ПФ «СТИС» в ходе устной беседы с представителем ООО «ГСП Ремонт» и в дальнейшем использовался для идентификации документов.

Выполнение работ окончено 30.12.2022.

01.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить работы, получена 09.03.2023.

Через ЭДО - diadoc.kontur.ru 21.03.2023 ответчиком направлен подписанный электронной цифровой подписью Договор строительного субподряда №КР-1023-22 от 01.12.2022.

27.03.2023 ООО ПФ «СТИС» направило ответчику также через ЭДО- diadoc.kontur.ru протокол разногласий на договор.

Протоколу разногласий ООО «ГСП Ремонт» присвоен вх.№ 69 от 27.03.2023.

То есть, как указывает истец, он посчитал некоторые условия договора кабальными, ущемляющими права и законные интересы. В свою очередь подписание договора было бы возможным в случае принятия ответчиком редакции ООО ПФ «СТИС» по некоторым пунктам договора, однако протокол разногласий был проигнорирован и не подписан ООО «ГСП Ремонт». Также договор для подписания был предложен ответчиком по истечении срока рассмотрения досудебной претензии с требованием об оплате работ.

Ответчик ссылается на отсутствие сроков выполнения работ, полагает, что договор субподряда считается незаключенным.

Договор субподряда в редакции ответчика действительно не был подписан ООО ПФ «СТИС». В связи, с чем договор не заключен.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездное и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование обществом результата работ, выполненных институтом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу № А53-7857/2009).

Приемка работ ответчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 № Ф09-6146/21 по делу № А07-30125/2020).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком без замечаний были подписаны документы по форме КС-2, КС-3, возражений не заявлено до обращения истца с настоящим иском.

В приложении №1 к Договору строительного субподряда №КР-1023-22 от 01.12.2022, направленного через ЭДО, ответчик самостоятельно поставил срок выполнения работ до 30.12.2022. Наименование работ в Приложении №1 полностью соответствует перечню работ, изложенного в письме от 28.07.2022 №5277.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 529 340,50 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 320,96 руб. за период с 09.01.2023 по 11.04.2023, далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик выражает несогласие с расчетом истца, указывает начальный период с 16.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Факт выполнения работ и передачи их ответчику подтвержден актами выполненных работ от 30.12.2022, подписанными сторонами без замечаний, которые суд обозрел в судебном заседании, в том числе в отношении сроков выполнения работ и отсутствия даты составления актов.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумный срок - 7 дней.

Таким образом, при подписании актов у ответчика возникла обязанность оплатить работы, следовательно, неосновательным обогащение стало по истечении семи дней с 30.12.2021, учитывая выходные праздничные дни, расчет процентов произведен с 09.01.2023, расчет истца является верным. Проценты подлежат начислению до фактического погашения задолженности ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 320,96 руб. за период с 09.01.2023 по 11.04.2023, далее по день фактического исполнения обязательства по оплате, подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП РЕМОНТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СТИС» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 11 529 340,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 320,96 руб. за период с 09.01.2023 по 11.04.2023, далее по день фактического исполнения обязательства по оплате, госпошлину в размере 81 748 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева