Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А32-18068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18068/2024
г. Краснодар
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11.07.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 15.07.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к (1) отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(2) старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ФИО3, г. Краснодар


- о признании

- об обязании


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя за период с 21.01.2024 по 06.02.2024

2. об обязании ОСП по Центральному округу г. Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» путем: ? возбуждения исполнительного производства в отношении должника - ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Хабаровск, адрес: 350038, г. Краснодар, центральный округ, ул. им. Ломоносова, д. 106, кв. 12), ? вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ? направления запросов в регистрирующие органы для выявления движимого и недвижимого имущества. ? вынесения и направления во все банки и кредитные учреждения постановлений о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. ? направления запросов в органы ЗАГС для установления сведений о супруге, с целью обнаружения совместно нажитого имущества супругов. ? наложения ареста на имущество должника, счета должника в кредитных учреждениях. ? обращения взыскания на заработную плату должника. ? перечисления взысканных денежных средств взыскателю. ? направления конкурсному управляющему постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также постановлений о проведенных исполнительных действиях по адресу: 600017, г. Владимир, а/я 44/au465@mail.ru.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 г. по делу №А41- 92091/21 Общество с ограниченной ответственностью «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» (141013, <...>, лит. В, пом. 2, ОГРН <***> , ИНН <***> ) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 — член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 18.01.2024 г. конкурсный управляющий ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» посредством почтового отправления, на основании исполнительного листа ФС № 029819526, выданного Арбитражным судом Московской области «26» октября 2023 г. по делу № А41- 92091/21 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника - ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Хабаровск, адрес: 350038, г. Краснодар, центральный округ, ул Им. Ломоносова, д. 106, кв. 12) в ОСП по Центральному округу г. Краснодара. (далее — Заявление).

27.01.2024 г. Заявление получено ОСП по Центральному округу г. Краснодара РПО № 60000082635260.

Как указывает заявитель, на день подачи настоящего заявления (02.04.2024) в суд исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, просит признать незаконным бездействие старшего пристава и обязать устранить выявленные нарушения законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд, изучив материалы дела, в том числе представленный отзыв от 10.07.2024 службой судебных приставов, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела заявление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 направлено в судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Согласно РПО № 60000082635260, 27.01.2024 получено отделом.

02.02.2024 программным комплексом АИС ФССП службы судебных приставов самостоятельно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине: в исполнительном документе отсутствует место рождения взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.200 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); в исполнительном документе отсутствует рождения взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.200 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно почтовому идентификатору № 60000082635260, 27.01.2024 заявление управляющего получено отделом 27.01.2024 суббота выходной день, трёхдневный срок для возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу ФС 029819526 от 26.10.2023, начал течь с 29.01.2024, и кончался 01.02.2024, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 02.02.2024, с нарушением трехдневного срока на 1 день.

Вместе с тем суд отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наступления для себя неблагоприятных последствий в виде принятия отделом процессуального решения по исполнительному документу ФС 029819526 от 26.10.2023 в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.02.2024.

Вместе с тем в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает законность вынесенного постановления, а так же действий по его вынесению.

Оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении производства отравлено взыскателю, ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым отправлением РПО № 80103993567249, указанный пакет документов находится во временном хранении в почтовом отделе № 141013 г. Мытищи.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных