Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А08-2257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2257/2020
г. Белгород
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7705805712, ОГРН 1077759205930) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БелЭнергоСтрой" (ИНН 3123190660, ОГРН 1083123021630) о взыскании задолженности в сумме 3 882 571 руб. 10 коп.

встречное исковое заявление ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПСФ "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 882 571, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2019 г.; Нелепа А.В. - представитель по доверенности от 10.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПСФ "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" о взыскании 3882571,10 руб. задолженности по возврату гарантийного платежа по договору подряда № 02/0037 от 29.04.2016 г.

Определением суда области от 19.05.2020 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПСФ "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 882 571, 81 руб., госпошлины в размере 42 412 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Оценивая в совокупности требования первоначального и встречного иска, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и приходит к выводу об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСФ «Стальконструкция» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 02/0037 от 29.04.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по монтажу несущих стальных конструкций фасада, покрытия над фойе и трибунами в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <...> передать их результат заказчику, а последний обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 77 651 421 (семьдесят семь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 63 коп., что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ по договору (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): КС-2 № 1 от 15.06.2016 г., КС-2 № 2 от 15.07.2016 г., КС-2 № 3 от 15.08.2016 г., КС-2 № 4 от 20.09.2016 г., КС-2 № 5 от 15.11.2016 г., КС-2 № 6 от 15.04.2017 г., КС-2 № 7 от 30.04.2017 г., КС-2 № 8 от 01.08.2017г., КС-2 № 9 от 01.08.2017 г.; КС-3 № 1 от 15.06.2016 г., КС-3 № 2 от 15.07.2016 г., КС- 3 № 3 от 15.08.2016 г., КС-3 № 4 от 20.09.2016 г., КС-3 № 5 от 15.11.2016 г., КС-3 № 6 от 15.04.2017г., КС-3 № 7 от 30.04.2017 г., КС-3 № 8 от 01.08.2017 г., КС-3 № 9 от 01.08.2017 г.

Пунктом 4.1.3 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от цены договора, что является выплатой гарантийного удержания, производится в следующем порядке: Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 45 календарных дней после истечения гарантийного срока, указанного в п. 17.1 договора, либо в течение пяти рабочих дней, следующих за датой предоставления подрядчиком банковской гарантии (по форме Приложения № 10) на сумму гарантийного удержания в соответствии с п. 16.1.1. договора либо иного дополнительно согласованного сторонами документа, обеспечивающего исполнения гарантийных обязательств по договору.

Согласно п. 17.1 договора, гарантийный срок на выполненные по договору работы прекращается по истечении 24 месяцев с даты подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительства объекта (форма КС 2-3) по государственному контракту, на материалы распространяется гарантия завода-изготовителя.

Указав на выполнение предусмотренных договором работ, истечение гарантийных сроков и невыполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 17.1 договора, истец направил ответчику претензию от 11.11.2019 № 1573.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд приходит к следующему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 02/0037 от 29.04.2016 г., суд квалифицирует их в качестве строительного подряда, а, следовательно, подлежащими регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части положений кодекса о строительном подряде (§ 3).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком всего объема согласованных договором работ, вне зависимости от составления акта по форме КС-11 подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные их условия, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконным не признанных.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашением сторон предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика, денежные средства в размере 5 % от цены договора переходят в фонд гарантийного удержания (пункт 4.1.3 договора).

Таким образом, согласованное сторонами условие предусматривает возможность удержания ответчиком части стоимости работ (5%) для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

При оценке названного условия, суд приходит к выводу, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Пунктом 4.1.3 Договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 (пять)% от цены Договора, что является выплатой гарантийного удержания, производится в следующем порядке: сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после истечения срока, установленного п. 17.1. Договора, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой предоставления подрядчиком банковской гарантии.

Срок возврата гарантийного удержания согласован сторонами в пунктах 4.1.3. и 17.1 Договора с учетом их взаимосвязи и фактически привязан к истечению гарантийного срока, продолжительность которого закреплена в п. 17.1. Договора.

Согласно п. 17.1 договора, гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору и прекращается по истечении 24 месяцев с даты подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительства объекта (форма КС 2-3) по государственному контракту, на материалы распространяется гарантия завода-изготовителя.

Согласно п.1.4. договора, Акт приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) - подписанный представителями Государственного заказчика, Заказчика и членами Приёмочной комиссии документ приёмки законченного строительством Объекта при его полной готовности, согласно утверждённой в производство работ Рабочей документации и условиям Государственного контракта по форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, документов в области стандартизации, а также положениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что срок оплаты суммы гарантийного платежа определен в договоре с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 190 ГК РФ, и, как следствие, срок исполнения обязанности по возврату гарантийного удержания, который в договоре определен как по истечении 24 (двадцать четыре) месяцев с даты подписания Государственным заказчиком Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-2,3) по Государственному контракту является несогласованным сторонами.

Суд находит вышеизложенный довод несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений 4.1.3. и 17.1 договора с учетом их взаимосвязи с п.1.4, договора, следует, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается с даты подписания Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору между сторонами не подписан, однако, сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены в полном объеме 01.08.2017 г., что подтверждается последним актом КС-2, подписанным в рамках договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного условия в порядке ст. 431 ГК РФ по правилам орфографии русского языка и условий п. 4.1.3, 17.1 суд считает, что момент начала гарантийного срока определен 01.08.2017 г.

Момент окончания гарантийного срока, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений договора, наступает по истечении 24 (двадцать четыре) месяцев с даты подписания Государственным заказчиком Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-2,3).

При этом в договоре, очевидно, допущена опечатка в указании фразы «форма КС-2,3», поскольку согласно п.1.4, договора, Акт приёмки законченного строительством объекта (форма №КС-11) - это подписанный представителями Государственного заказчика, Заказчика и членами Приёмочной комиссии документ приёмки законченного строительством Объекта при его полной готовности.

Как подтверждается материалами дела, акт формы КС-11 подписан генеральным заказчиком ФГПУ «Спорт-Ин» 16.10.2019 г.

Возражений по акту формы КС-11 от 16.10.2019 г. ответчиком не представлено, о фальсификации не заявлено. Более раннего акта формы КС-11 в материалах дела не имеется.

Учитывая положения пункта 17.1. договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы истекает по истечении 24 месяцев с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта, т.е. 16.10.2021 года.

Истец с целью обоснования позиции о том, что начало течения гарантийного срока на работы не может быть связано с подписанием заказчиком акта приемки законченного строительством Объекта, поскольку его подписание не обладает признаками неизбежности и не зависит от воли подрядчика, ссылается на судебную практику.

В рассматриваемом случае, начало течения гарантийного срока на работы по договору в силу п. 17.1. устанавливается с даты акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору, т.е. с 01.08.2017 г. - начало течения гарантийного срока четко определено и связано с документом, в подписании которого Подрядчик принимает непосредственное участие.

Кроме того, в приведенных истцом в обоснование своей позиции судебных актах рассматриваются ситуации, когда акт приёмки законченного строительством объекта по государственному контракту (форма №КС-11) не подписан на дату рассмотрения судебного спора, следовательно, не возможно определенно установить гарантийный период.

В данном случае, акт формы КС-11 подписан, что свидетельствует о том, что положения ст.190 ГК РФ соблюдены, поскольку нет оснований ссылаться на несоответствие признаков неизбежности подписания документа в случае, если в действительности он подписан.

Удовлетворяя встречные исковые требования заказчика к подрядчику, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обстоятельств дела, основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями к истцу является неоплата неустойки по договору подряда № 02/0037 от 29.04.2016 г., начисляемая заказчиком в связи с неоднократным не исполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком своих обязательств.

07.04.2020 г. ответчик направил в адрес истца претензию, которая не была удовлетворена истцом.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок начала и окончания работ закреплен в п.5.1, договора, согласно которому работы должны быть полностью завершены 31.12.2016 г.

Как подтверждается находящимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ по договору (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), работы по договору были завершены 01.08.2017 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору составила 214 календарных дней.

При этом довод истца о позднем подписании КС-2, КС-3 и передачи исполнительной документации по причине бухгалтерских разногласий суд считает несостоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 указано, что сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Последние акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) были подписаны 01.08.2017 г. (КС-2 № 9 от 01.08.2017 г. и КС-3 № 9 от 01.08.2017 г.), именно с этой даты работы считаются переданными Заказчику.

Представленные истцом в материалы дела в качестве приложений к отзыву на встречное исковое заявление письма не указывают на то, что работы были выполнены без нарушения сроков по договору.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более ранних актов КС-2 № 9 и КС-3 № 9 в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указывает, что ответчик заявляет взыскание неустойки по дублирующим основаниям.

Однако, как видно из расчета пени, приведенного по тексту встречного искового заявления, пеня начислялась за каждое конкретное нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Основанием для начисления пени по каждому из обязательств, приведенному в расчете, является конкретный пункт договора (пункты 19.4.1., 19.4.3., 19.4.4., 19.4.2., 19.4.5., 19.5.1).

Таким образом, истец в момент заключения договора, а также в ходе выполнения своих обязательств по договору был осведомлен о наличии санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкретных обязательств по договору.

Несмотря на это, истец допустил нарушение своих обязательств по договору, за что и была начислена неустойка и выставлены штрафы.

Кроме того, с учетом максимального размера пени в 5 процентов от цены договора, а также того, что такое ограничение достигается уже по первому из представленных в расчете оснований, данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 19.3, договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов пеней).

В соответствии с п. 19.3.1. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, (где: Ц - Цена соответствующего Этапа (отчетного периода); В - стоимость фактически исполненного Подрядчиком обязательства по соответствующему Этапу (отчетному периоду), определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения Работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП,

(где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК * 100%

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по соответствующему Этапу (отчетному периоду) (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно расчету неустойки, представленному ответчиком, общий размер пени (штрафов) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств составляет 99 075 052,42 руб. из которых:

- за нарушение Подрядчиком срока завершения работ по договору: 11 337 723,83 руб.;

- за нарушение срока окончания выполнения Работ по договору, установленного п. 5.1 договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней: 441 500,15 руб.;

- за предоставление (несвоевременное представление) документов, установленных пунктом 13.1. договора: 3 400 000 руб.;

- за нарушение срока передачи заказчику комплектной исполнительной документации: 11 337 723,83 руб.;

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ: 11 337 723,83 руб.;

- за нарушение сроков и условий, предусмотренных пунктами 5.4., 7.1.6., 7.1.6.1. договора, по предоставлению/актуализации «Планового календарно-сетевого графика» выполнения Работ: 61 220 380,81 руб.;

При этом ответчик в своем расчете учел максимальное ограничение пени в 5% от цены договора (п. 19.13 договора), ввиду чего размер пени, подлежащей уплате, составляет: 3 882 571,081 руб. (0,05*77 651 421,63 руб.).

Судом расчет пени, штрафных санкций проверен, признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

В отзыве на встречное исковое заявление истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.13 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 05.03.2013 № 13374/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Довод истца о том, что вышеприведенные положения не применимы к настоящему спору, поскольку они относятся лишь к неустойке по денежному обязательству, не подтвержден соответствующими доказательствами, основан на неверном толковании норм права.

В то же время, положения п.24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 являются применимыми к настоящему спору.

Так, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении №305-ЭС 18-21546 от 04.03.2019 г. подтверждено, что положения п.24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 применяются к неустойке, связанной с нарушением сроков поставки, что также является не денежным обязательством.

Как видно из расчета пени, пеня начисляется от 01.01.2017 г. истец также в своем отзыве ссылается на эту дату.

Учитывая, что последние Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) были подписаны 01.08.2017 г. (КС-2 № 9 от 01.08.2017 г. и КС-3 № 9 от 01.08.2017 г.), срок окончания работ по договору был нарушен на 214 дней.

ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением 15.05.2020 г.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не пропущен относительно требования о взыскании пени за период с 15.05.2017 г. (три года, предшествующие обращению в суд).

Работы были полностью завершены 01.08.2017 г.

В период с 15.05.2017 г. по 01.08.2017 г. работы выполнялись с просрочкой, что подтверждается материалами дела.

Количество дней в вышеприведенном периоде, подлежащих включению в расчет неустойки - 79 дней.

С учетом максимального ограничения пени (п. 19.13 договора) максимальный размер пени, подлежащей уплате, составляет 5% от Цены договора.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что проведя расчет пени по любому из заявленных во встречном исковом заявлении основанию для начисления неустойки, этот максимальный размер достигается, поскольку размер пени по основаниям, изложенным в п. 19.4.1. договора составляет размер пени составляет 4 185 421.41 руб., что уже превышает максимальный размер пени, установленный в п.19.13 договора (44 150 014,90 руб. * (79 дней * 6% * 0,02) = 4 185 421.41 руб.).

Учитывая, что ответчик просит суд взыскать с истца пени, не превышающие 5% от Цены договора, а именно: 3 882 571,81 руб., цена не изменяется с учетом изменения периода начисления пени в связи с течением срока исковой давности.

В этой связи, довод истца о пропуске срока исковой давности является необоснованным и не влияет на возможность ответчика обращения в суд за защитой своего нарушенного права в пределах в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку ранее ответчик не заявлял претензий относительно исполнения истцом своих обязательств по договору, подлежит отклонению судом ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка не является способом компенсации возникших у Кредитора убытков, в этой связи, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям главы 12 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право обратиться за его защитой в течение установленных сроков (исковая давность).

Данные сроки ответчиком не нарушены.

Право ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" требовать от истца уплаты штрафов и пени, возникло после наступления обстоятельств, которые обуславливают начало начисления такой пени или день, с которого подлежит оплате штраф (просрочка выполнения работ, предоставления документов и т.д.).

То что ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой", действуя в своей воле и в своем интересе, не заявляло требований к истцу до момента обращения истца в суд, не означает, что права ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" не были нарушены.

Таким образом, обращение ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" со встречным исковым заявлением не является злоупотреблением правом.

До своего обращения в суд, 07.04.2020 г., ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» направило в адрес ООО ПСФ «Стальконструкция » претензию, в которой просило в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить 3882571,081 руб. по прилагаемым реквизитам.

Претензия была получена ООО ПСФ «Стальконструкция » 22.04.2020 г., однако, ООО ПСФ «Стальконструкция » указанные в претензии требования не удовлетворило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом в отзыве на встречное исковое заявление заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

В качестве доводов, по которым истец не согласен с размером неустойки, истец указывает, что основания для начисления неустойки дублируют друг друга, ответчик не требовал от истца документов по договору, к тому же, у ответчика не возникло убытков.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ по настоящему делу ввиду нижеследующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора следует, что стороны установили ответственность на нарушение сроков оплаты услуг в виде сочетания штрафа и пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» штраф и пеня являются разновидностями неустойки и не образуют две самостоятельные меры ответственности.

Из положений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также следует, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В рассматриваемом случае сторонами установлен штрафной характер неустойки (штрафа и пени), что в силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключает возможности одновременного взыскания штрафа и пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что истцом заявление о снижении неустойки по 333 ГК РФ заявлено формально.

Истец документально и нормативно предъявленную к взысканию сумму пени, штрафа не оспорил. Истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, доказательств, понесенных ответчиком убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

По существу, заявление истца направлено на несогласие с размером неустойки, без представления доказательств и мотивов такого несогласия.

Следовательно, заявление ответчика о снижении неустойки не является мотивированным, то есть не отвечает одному из признаков, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по своевременному и надлежащему выполнению работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени, штрафу их увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заключая договор, стороны целенаправленно согласовали такие размеры неустойки, в случае нарушения обязательства, установив при этом ограничение: не более 5% от стоимости работ по договору. Согласование такого размера пени является правом сторон, которое и было осуществлено обеими сторонами. Истец не возражал против установления ставки пени на момент заключения договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Уплата неустойки обусловлена исключительно действиями/бездействием истца, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Таким образом, должник был уведомлен о размере неустойки при заключении договора и тем самым согласился с этим условием, следовательно, не вправе требовать её уменьшения (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012, Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 N Ф04-1903/2016 по делу N А75-8304/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 N 07АП-10693/2015 по делу А27-8608/2015).

Судом также принимается во внимание, что ставка пени, согласно расчету ответчика, осуществленному с учетом положений п.19.3 договора составляет 0,12 (двенадцать десятых) % от стоимости работ по договору, и является обычно применяемой в гражданском обороте, согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а неустойка в размере 0,12% от суммы долга является обычно применяемой в деловом обороте, ставка пени согласована сторонами в договоре без замечаний, к тому же договором предусмотрен её максимальный предел в 5% от цены договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд принимает представленный ответчиком расчет пени, штрафных санкций и считает правомерным привлечение истца к ответственности за несвоевременно выполненные работы и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО ПСФ "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования ООО ПСК "БелЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

3. Взыскать с ООО ПСФ "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПСК "БелЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 882 571,081 руб. неустойки, 42 413 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев