Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А60-2783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2783/2023
22 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлено удостоверение адвоката № 3033 от 25.10.2012,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Определением от 27.01.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца 09.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1589727 руб. 02 коп., штраф в размере 75000 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель истца поддержал ранее изложенное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.03.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 24.03.2023 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика не возражал.

С учетом графика судебных заседаний суд отклоняет ходатайство о перерыве, считает возможным отложить судебное заседание.

Определением от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено до 05.05.2023.

От истца 02.05.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с поступившими возражениями.

В судебном заседании 05.05.2023 объявлен перерыв до 15.05.2023. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От сторон заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «СК БСУ» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 083/21-Д.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на объектах Заказчика – АО "Святогор", расположенных по адресу: <...> (далее - Объект), и сдать результат выполненных работ Генподрядчику.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, указывается в дополнительных соглашениях, и определяется на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения №1-8.

По дополнительному соглашению №1 срок окончания работ: 15.05.2022.

По дополнительному соглашению № 3 срок окончания работ: 01.03.2022.

По дополнительному соглашению №5 срок окончания работ: 01.05.2022.

По дополнительному соглашению №6 срок окончания работ: 01.09.2022г.

По дополнительному соглашению №1 срок стоимость работ составляет 7000613 руб. 10 коп.

По дополнительному соглашению №3 срок стоимость работ составляет 3501191 руб. 61 коп.

По дополнительному соглашению №4 срок стоимость работ составляет 213078 руб. 18 коп.

По дополнительному соглашению №5 срок стоимость работ составляет 449281 руб. 41 коп.

По дополнительному соглашению №7 срок стоимость работ составляет 386880 руб. 00 коп.

По дополнительному соглашению №8 срок стоимость работ составляет 449757 руб. 80 коп.

Как указывает истец, ИП ФИО1 работы по Договору и дополнительным соглашениям до настоящего времени не выполнены, работы на Объекте не ведутся.

В рамках указанного Договора ИП ФИО1 перечислены авансы на сумму 3 527 000 рублей, оплачено работ на сумму 4981430,63 рублей. Размер неосвоенного аванса составляет 1 965 412,28 рублей.

В связи с невыполнением работ по Договору претензией ИСХ-6274/2023 от 09.01.23г. ООО «СК БСУ» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора субподряда № 083/21-Д.

Претензиями ИСХ-6274/2023 от 09.01.23г., ИСХ-6079/2022 от 17.11.2022 ООО «СК БСУ» уведомило контрагента о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 1 965 412,28 рублей.

Также истец направил в адрес ответчика претензии ИСХ-5783/2022 от 26.08.2022 о выплате договорного штрафа (25 000 рублей); ИСХ-6080/2022 от 17.11.2022 о выплате договорного штрафа (50 000 рублей).

В связи с тем, что ответ на претензии не представлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец претензией ИСХ-6274/2023 от 09.01.23г. ООО «СК БСУ» уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора субподряда № 083/21-Д.

Согласной. 15.3, 15.3.1 договора генподрядчик вправе отказаться от настоящего договора путем направления Субподрядчику письменного уведомления с указанием даты расторжения договора и причин отказа, а также потребовать от Субподрядчика возместить причиненные убытки, в т.ч. упущенную выгоду, в следующих случаях (перечень не является исчерпывающим): когда Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению обязанностей, предусмотренных настоящим договором, нарушает сроки выполнения работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становится явно невозможным.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

Размер неосвоенного аванса подтверждается представленными платежными поручениями, уменьшенными на сумму подписанных Актов КС-2, Справок КС-3.

Так, согласно представленным платежным поручениями общая сумма перечислений в адрес Ответчика составила: 8508430 руб. 63 коп.

Согласно представленным Справкам КС-3 №1-7 общая стоимость выполненных работ составила: №1 от 30.12.21 в размере 3240708 руб., №2 от 31.01.22 в размере 850761,2 руб., №3 от 28.02.22 в размере 1366153,52 руб., №4 от 31.03.22 в размере 630199 руб., №5 от 15.04.22 в размере 104216 руб., №6 от 30.06.22 в размере 499104,52 руб., №7 от 31.10.22 в размере 222561,3

Стоимость работ по КС-3: 6913703 рубля 54 копейки.

По расчету истца сумма неосвоенного аванса составляет: 8508430,63-6913703,54= 1594727 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, Истцом, с учетом сделанного ранее уменьшения исковых требований, заявлена сумма в меньшем размере, а именно 1589727 руб. 02 коп.

Исходя из представленного истцом расчета следует, что ответчик должен истцу большую сумм, чем заявил истец. При этом истец отказался уточнять исковые требования в данной части. Суд по своей инициативе не может выйти за рамки предъявленных требований в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что работы по дополнительным соглашениям 1,3,5,6 выполнены в полном объеме является несостоятельным по следующим основаниям:

Факт выполнения работ, указанных в подписанных КС-3, не влияет на размер неосвоенного аванса (данная стоимость уже учтена в цене иска изначально).

Работы по дополнительным соглашениям 1,3,5,6 не окончены. Стоимость работ по дополнительным соглашениям 1,3,5,6=14867008 руб. 2 коп. Вместе с тем, стоимость выполненных работ по подписанным КС-3 составляет 6913703 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму аванса.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 1589727 руб. 02 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 75000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.5. договора в случае выявления нарушений персоналом Субподрядчика последний уплачивает Генподрядчику штраф в следующих размерах за нахождение сотрудников Субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, при условии подтверждения данного факта документом, выданным медицинским учреждением по итогам освидетельствования (если сотрудник Субподрядчика отказался от прохождения освидетельствования, составляется соответствующий акт), или документом, составленным медицинским сотрудником Заказчика - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Истцом в адрес ИП ФИО1 направлены претензии:

ИСХ-5783/2022 от 26.08.2022 о выплате договорного штрафа (25 000 рублей); ИСХ-6080/2022 от 17.11.2022 о выплате договорного штрафа (50 000 рублей); за нахождение работников ИП ФИО1 на Объекте в состоянии алкогольного опьянения. Данные претензии оставлены без ответа, оплата штрафа не произведена.

В подтверждение данного требования истцом представлен акт№3/4к от 13.08.2022, направление №216 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования №864 от 13.08.2022, акт №5/4к от 24.10.2022, направление на медицинское освидетельствование № 310, акт №2/4к от 23.10.2022, направление на медицинское освидетельствование №308.

Таким образом, факт нахождения сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

Ответчиком возражений против требования о взыскании суммы штрафа, ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 6007 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 589 727 руб. 02 коп., штраф в размере 75 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 647 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 007 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2023 №347.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина