Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А32-25504/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25504/2021
г. Краснодар
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТД «Альянс», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании суммы неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – директор,



УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТД «Альянс», г. Астрахань (далее – ответчик), о расторжении договора поставки товара № 221/20-Макр от 09.04.2020 г., о взыскании неустойки в размере 28 890 руб.. а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства на основании статьи 227 АПК РФ, к рассмотрению принято ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения, настаивал на требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

По итогам запроса котировок (протокол от 25.03.2020 № 130, извещение о проведении запроса котировок № 32008886631 от 17.02.2020, размещенное на сайте www.zakupki..gov.ru) между АО «Международный аэропорт «Краснодар» (покупатель) и ООО Торговый Дом «Альянс» (поставщик) заключен договор поставки товара № 221/20-Макр от 09.04.2020 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, предусмотренный спецификацией к договору (приложение № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью).

Наименование, технические характеристики, количество и цена каждой партии товара определяются согласно поданной покупателем заявки (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно условиям п. 5.2 договора при необходимости поставки очередной партии товара, покупатель оформляет заявку, содержащую указание на количество и ассортимент подлежащего поставке товара.

Заявка подается путем направления по электронной почте, указанной в разделе 11 договора, вручения уполномоченному представителю поставщика или в иной приемлемой для сторон форме. Двухстороннее подписание заявки не требуется.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, 18.02.2021 г. истец в адрес ответчика направил заявку на поставку товара на общую сумму 320 994 руб.

Срок поставки товара в соответствии с условиями спецификации, а также условиями п. 5.1 договора 14 календарных дней с момента направления заявки.

Таким образом, срок поставки товара по заявке от 18.02.2021 г. – не позднее 05.03.2021 г.

Однако, в нарушение установленных спецификацией сроков, товар ответчиком не поставлен.

12.03.2021 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия № 35/675 с требованием произвести поставку товара, а так же оплатить сумму неустойки, предусмотренную договором за нарушение сроков поставки.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

01.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора № 07/851, согласно которому требовал расторгнуть договор на условиях приложенного к требованию соглашения о расторжении, а так же оплатить неустойку.

20.05.2021 г. указанное требование возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.

Так же 26.05.2021 г. указанное требование направлено на электронный адрес ответчика.

Оставление ответчиком требований истца об оплате неустойки и о расторжении договора явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена заявка от 18.02.2021 г. на сумму 320 994 руб. и доказательства ее направления 18.02.2021 г. ответчику по электронной почте.

Ответчик в ходе рассмотрения спора оспорил факт несвоевременной поставки товара, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по спорному договору в связи с существенным увеличением цен на товар.

В обоснование своих возражений ответчик представил письмо исх.№ 21 от 01.03.2021 г., согласно которому подтвердил получение заявки от 18.02.2021 г., при этом, указал, что ООО ТД «Альянс» не уклоняется от своих обязательств по поставке товара, а не имеет возможности его поставить в связи со значительным повышением цен на спорный товар в 2021 году по отношению к цене, установленной в 2020 году на момент подписания договора.

Ответчик предложил истцу в данном письме рассмотреть вопрос заключения дополнительного соглашения с изменением ценового предложения за единицу продукции или исключения указанных позиций из перечня поставки согласно приложению №1 к договору.

Письмом № 36 от 22.03.2021 г. поставщик направил покупателю доказательства изменения цен, а так же повторно просил в данном письме рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения с изменением ценового предложения, в случае несогласия с изменениями, просил расторгнуть договор.

Ответа на данное предложение от истца не последовало.

В связи с тем, что поставщиком сообщено заказчику о невозможности исполнения заявки и представлены соответствующие документы заблаговременно, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Относительно ссылок ответчика об отсутствии вины последнего поставить товар по причине завышения цен в 2021 году по сравнению с ценами, установленными в 2020 году, в соответствии с которым был заключен спорный договор, суд отмечает следующее.

Согласно проекту договора, размещенного на сайте закупок, графа п. 10.1 предусматривает определение конечного срока действия договора.

Однако при заключении договора сторонами установлен срок действия договора, а именно, п. 10.1 договора регламентирует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть до выборки и поставки товара, указанного в спецификации (приложение № 1).

Согласно пояснениям истца стороны изменили срок действия договора на неопределенный, в виду заинтересованности в этом аэропорта.

Ответчик с данным условием согласился, договор подписан обществом на указанных условиях.

В части сохранения стоимости товара на весь период действия договора, стороны согласовали такую возможность, а вернее обязанность поставщика по поставке товара по цене указанной в спецификации пунктом 2.1. договора, согласно которому, товар поставляется по ценам, установленным в спецификации. Цена товара является фиксированной и в течение срока действия договора изменению не подлежит.

При подаче заявки на участие, ответчик согласился с фиксированной ценой товара на весь период действия договора, осознавая все возможные для себя риски, в том числе увеличения рыночной стоимости товара.

Соответственно отказ ответчика в поставке товара по цене, установленной в спецификации вследствие увеличения рыночной стоимости товара, является ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец в своих возражениях на отзыв отметил, что договор заключен по итогам запроса котировок. В соответствии с нормами ст. 20 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. Соответственно заключение дополнительного соглашения об увеличении цены товара после заключения основного договора, могло быть расценено контролирующим органом как нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.

На доводы ответчика относительно длительного отсутствия заявок истец в ходе рассмотрения дела указал, что аэропорт работал в ограниченном режиме, поэтому не было заявок.

Суд отмечает, что по условиям договора, поставка товара осуществляется по заявкам истца, периодичность, количество заявок установлено условиями договора, а именно по мере необходимости определенного товара у заказчика.

Таким образом, суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не поставку товара по заявке от 18.02.2021 г.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его составленным арифметически и методологически верно.

При этом, учитывая сложившиеся обстоятельства для ответчика по повышению цен на спорный товар, а также сложившуюся в настоящее время экономическую ситуацию, суд находит целесообразным применение ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, оценив обстоятельства дела и условия спорного договора установил, что заявленная истцом неустойка носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по поставке товара по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза до 14 445 руб.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по не поставке товара по спорному договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией покупателю за нарушение поставщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению. Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 14 445 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, материалами дела установлено, что письмом от 01.04.2021 г. № 07/851 ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора поставки товара № 221/20 МАКр от 09.04.2020 г.

От ответчика ответ на предложение расторгнуть спорный договор, не получен.

Таким образом, истцом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В связи с тем, что поставка товаров по заявке не осуществлена с пояснениями о невозможности поставки по ценам, предусмотренным спецификацией к договору, а также учитывая отсутствие подписанного во внесудебном порядке соглашения о расторжении договора сторонами, требование о расторжении вышеуказанного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере, в котором подлежали бы взысканию без учета снижения неустойки.

Так же на ответчика подлежат возложению расходы по оплате госпошлины за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки товара № 221/20-Макр от 09.04.2020 г.

Взыскать с ООО ТД «Альянс», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 14 445 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий