Решение от 19 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50427/2024
г. Краснодар
20 апреля 2026 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании 15 января 2026 года (резолютивная часть решения) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (г. Москва, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС России №4 по г. Москве, г. Москва

о признании незаконным решения 15.05.2024 № 19-28/7,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 13.01.2026, ФИО2 – доверенность от 18.09.2025, ФИО3 – доверенность от 27.02.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – Заявитель, ООО «Газстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 15.05.2024 № 19-28/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В последующем общество отказалось от требований в части доначислений по ООО «Данко-диалог» и ИП ФИО4 на общую сумму налогов 141 076 руб., штрафов в размере 3 526 руб., а также соответствующих сумм пени. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 49, 150 АПК РФ и найдено подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить. При этом судом установлено, что оспариваемым решением пени не начислялись.

В обоснование заявленных требований указано на несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы на налогу на прибыль организаций за 2019-2020 г.г. в связи с отнесением во внереализационные расходы сумм резерва по сомнительным долгам в отношении ООО «Автопилот» и ООО «Югстройинвест».Обществом представлены все регистры, первичные документы используемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2020 год. При этом налогоплательщиком обеспечено формирование полной и достоверной информации в налоговом учете о порядке формирования данных о величине доходов и расходов организации, определяющих размер налоговой базы отчетного налогового периода в порядке, установленном главой 25 НК РФ; обществом не допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2020 год; в отношении эпизода по ООО «Автопилот» и ООО «Югстройинвест» организация вправе создавать резерв в отношении той дебиторской задолженности, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг (ст. 266 НК РФ). При включении в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль сумм резерва по сомнительным долгам, обязанность налогоплательщика считается исполненной.

После отложения судебного разбирательства представители заявителя не явились, направили ходатайство об отложении в связи с невозможностью их явки. Представители налогового органа возражали против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на длительность рассмотрения дела. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы отзыва и возражений, в соответствии с которыми при сопоставлении показателей, заявленных обществом в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка № 2) и книг продаж и налоговых деклараций по НДС за 1-4 квартал инспекцией установлено, что фактически доходы от реализации составили 2 301 344 536 рубля, что на 189 441 988 рублей больше; обществом нарушен порядок представления корректировочной декларации № 3 по налогу на прибыль за 2020 год; в отношении ООО «Автопилот» и ООО «Югстройинвест» нарушен срок включения во внереализационные расходы сумм резерва по сомнительным долгам.

Дело рассматривается по правилам ст. 156, 158, 198-200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, за исключением НДС за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2019 по 30.06.2019.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 27.09.2023 № 19-14/46, который 31.10.2023 получен представителем Общества по доверенности от 03.06.2021 № 23АВ1386061 ФИО5

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 04.03.2024 № 19-14/4 к акту выездной налоговой проверки от 27.09.2023 № 19-14/46, которое получено 14.03.2024 представителем общества ФИО5

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и представило возражения на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, дополнение к акту, возражений общества, а также иных материалов проверки, проведенного в присутствии представителя общества ФИО5, Инспекцией 15.05.2024 вынесено решение № 19-28/7 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 115 743 руб. (с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ при установлении смягчающих обстоятельств по п. 1 ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в 8 раз).

Основанием для вынесения указанного решения от 15.05.2024 № 19-28/7 послужили выводы Инспекции о нарушениях Обществом положений:

- п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ ввиду неправомерного включения в книгу покупок за 1-й квартал 2021 год счет-фактуры от 24.02.2021 № 1901 по взаимоотношениям с ООО «Данко-Диалог» (доначислен НДС за 1 квартал 2021 в сумме 58 933 руб., налог на прибыль организаций за 2021 г. в сумме 58 933 руб.);

- ст. 249, ст. 250, п.п. 2 п. 1 ст. 265, ст. 266 НК РФ ввиду: неправомерного отнесения во внереализационные расходы суммы резерва по сомнительным долгам по взаимоотношениям с ООО «Автопилот» и ООО «Югстройинвест»; неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на 189 441 998 руб.;

- ст. 250 НК РФ ввиду не включения в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2020 и 2021 г. г. процентов, полученных по договорам займа с ИП ФИО4, что повлекло занижение налога на прибыль за 2020 г. в сумме 11 605 руб., (КБ в сумме 1 740 руб., ФБ в сумме 9 865 руб.), за 2021 г. в сумме 11 605 руб., (КБ в сумме 1 740 руб., ФБ в сумме 9 865 руб.).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 09.08.2024 № 26-18/26329@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 15.05.2024 № 19-28/7 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд, оценив документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

Инспекция по итогам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что должностными лицами заявителя было допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы на налогу на прибыль организаций за 2019-2020 г.г. в связи с отнесением во внереализационные расходы сумм резерва по сомнительным долгам в отношении ООО «Автопилот» и ООО «Югстройинвест».

Так, согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

При наличии просроченной задолженности налогоплательщики вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, установленном п. п. 3 – 5 ст. 266 НК РФ.

Минфином России в письме от 27.06.2018 № 03-03-06/2/44160 указано, что экономический смысл создания резерва по сомнительным долгам заключается в предоставлении налогоплательщику возможности учета в составе расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности, которая учитывается в составе доходов и которая оценивается как сомнительная, то есть, с высоким риском неплатежа.

При этом размер сомнительной задолженности, учитываемой при исчислении резерва по сомнительным долгам, ставится в зависимость от срока возникновения сомнительной задолженности.

Задолженность по договорам с отсрочкой, либо рассрочкой платежа не может быть учтена в составе сомнительной, так как сомнительная задолженность по таким договорам обеспечена залогом в силу закона (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ одним из условий для признания долга сомнительным является отсутствие обеспечения такого долга залогом.

Таким образом, обеспеченная залогом задолженность не подпадает под определение сомнительной и не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам.

Как следует из материалов проверки ООО «Газстрой» включены во внереализационные расходы суммы резерва по сомнительным долгам в отношении ООО «Автопилот» в 2019 году в размере 4 469 835, 86 руб. и в 2020 году в размере 9 001 335, 77 рублей.

Сумма резерва в размере 4 469 835, 86 руб. в отношении ООО «Автопилот» отражена в справке-расчете резерва по сомнительным долгам за 2019 год в разрезе налогового учета, учтена в налоговом регистре «Внереализационные расходы», включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год, в 2019 году не восстанавливалась и во внереализационные доходы не включалась.

В соответствии со справкой-расчета резерва по сомнительным долгам за 2020 год в разрезе налогового учета Обществом начислен резерв по сомнительным долгам в отношении ООО «Автопилот» в размере 17 309 911, 09 руб. и восстановлено 8 308 575,32 руб. (разница составила 9 001 335, 77 руб.).

Налоговым органом установлено, что между ООО «Газстрой» (Продавец) и ООО «Автопилот» (Покупатель), заключены договоры, предметом которых являлось реализация транспортных средств.

Согласно условиям п. 2.2 договоров оплата ООО «Автопилот» производится в срок, не позднее 31.03.2021 года. ООО «Автопилот» вправе оплатить полную стоимость досрочно, либо в последний день срока оплаты.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы по договорам с ООО «Автопилот» могут квалифицироваться как сомнительный долг в случае отсутствия оплаты только после 31.03.2021 года и, соответственно, не подлежат включению во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 и 2020 годы.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом положений ст. 249, ст. 250, п.п. 2 п. 1 ст. 265, ст. 266 НК РФ ввиду неправомерного отнесения во внереализационные расходы суммы резерва по сомнительным долгам по взаимоотношениям с ООО «Автопилот».

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не учтены договоры, на основании которых сформирован резерв за 2020 год, подлежит отклонению, поскольку ООО «Газстрой» не конкретизировано какие именно договоры по мнению Общества не учтены Инспекцией.

В отношении довода Заявителя о том, что по взаимоотношениям с ООО «Автопилот» в справке-расчете резерва по сомнительным долгам за 2020 год отражена задолженность в размере 56 242 600, 54 руб. и восстановлена в сумме 33 586 264, 77 руб. необходимо отметить, что правомерность указанных действий Общества налоговым органом не оспаривается, поскольку между ООО «Газстрой» и «Автопилот» имеются иные договорные взаимоотношения, задолженность по которым отнесена ООО «Газстрой» в резерв по сомнительным долгам за 2020 год.

В свою очередь, начисленный резерв в справке-расчете Общества за 2020 год в отношении ООО «Автопилот» составил - 17 309 911, 09 руб., восстановленный резерв за 2020 год по указанному контрагенту составил - 8 308 575, 32 руб. (в рамках договора, оплата по которому наступает только после 31.03.2021), вследствие чего сумма внереализационных расходов по резервам сомнительных долгов за 2020 год правомерно уменьшена налоговым органом на 9 001 335, 77 руб. (17 309 911, 09 руб. - 8 308 575, 32 руб.).

Поскольку по условиям договоров между ООО «Газстрой» и ООО «Автопилот» оплата наступает после 31.03.2021, нарушений в части формирования внереализационных доходов и расходов за 2021 год, связанных с определением резервов по сомнительным долгам, налоговым органом не установлено.

Довод Заявителя о восстановлении суммы резерва и отражении в доходах по налогу на прибыль организаций в 2022 году не имеет правового значения, поскольку Обществу вменяется нарушение в части формирования резерва по сомнительных долгам в 2019 и 2020 годах.

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль за 2019 год в сумме 893 967 руб., за 2020 год в сумме 1 800 267,20 руб. в связи с незаконным отнесением во внереализационные расходы сумм резерва по сомнительным долгам в отношении ООО «Автопилот».

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно справке-расчету по сомнительным долгам за декабрь 2020 года сумма долга ООО «Югстройинвест» перед Обществом составляет 28 062 120,13 руб.

При этом в акте - сверки между ООО «Газстрой» и ООО «Югстройинвест» 30.12.2020 внесена корректировка на уменьшение долга на сумму 24 000 000 руб.

Задолженность на 31.12.2020 года в пользу ООО «Газстрой» составляет 4 062 118,43 руб., при этом в справке-расчете указанная сумма как восстановленная не отражена.

По результатам проверки налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что поскольку задолженность между ООО «Газстрой» и ООО «Югстройинвест» уменьшена на 24 000 000 руб., то сумма внереализационных расходов по резервам сомнительных долгов подлежит уменьшению на 24 000 000 руб. и исключению из внереализационных расходов за 2020 год.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом положений ст. 249, ст. 250, п.п. 2 п. 1 ст. 265, ст. 266 НК РФ ввиду неправомерного отнесения во внереализационные расходы суммы резерва по сомнительным долгам по взаимоотношениям с ООО «Югстройинвест».

Инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль за 2020 год 4 800 000 руб. в связи с незаконным отнесением во внереализационные расходы сумм резерва по сомнительным долгам в отношении ООО «Югстройинвест».

Судом отклоняется довод Общества о том, что поскольку корректировка реализации проведена последним днем года (31.12.2020), программа в автоматическом режиме перенесла в 2021 год сумму сомнительного долга в размере 28 062 120, 13 руб., поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным обжалуемого решения налогового органа в данной части.

Судом учтено, что при проведении выездной налоговой проверки нарушений в отношении внереализационных доходов и расходов Общества за 2021 год, связанных с определением резервов по сомнительным долгам в отношении ООО «Югстройинвест», не установлено.

В части неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на 189 441 998 руб. судом установлено следующее.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль рег. номер 1439286977 за период 12 месяцев 2020, (корректирующая № 2), доходы от реализации заявлены Обществом в сумме 2 111 902 548 руб.

В подтверждение правомерности заявленных доходов от реализации, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Газстрой» выставлены требования о представлении документов (информации) от 12.12.2022 №19-06/9130, №19-21/54 от 02.12.2022, 19-21/9 от 01.06.2023 подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность (бухгалтерский, налоговый учет) за период 2019-2021 годы.

Согласно представленных в ответ на требования Инспекции регистров налогового учета «Доходы от реализации товаров, работ услуг» за 2020 год, доходы от реализации составили:

- доходы от реализации основного вида деятельности (строительные, строительно-монтажные работы, аренда) – 2 282 366 927 руб.;

- выручка от реализации прочего имущества - 962 380 руб.

Всего: 2 283 329 307 руб.

При сопоставлении показателей, заявленных в представленной Обществом налоговой деклараций и регистров налогового учета (с учетом корректировки) за 2020 год установлено:

Пе-риод

Доходы от реализации по данным декларации налог на прибыль

Доходы от реализации согласно, деклараций по НДС, реализации по данным книги продаж, облагаемые НДС

Доходы от реализации по данным налоговых регистров налогоплательщика

Отклонения

Декларация по налогу на прибыль с декларацией по НДС, с книгой продаж

(гр2-гр3)

Декларации по НДС с данными ВНП

(гр3-гр4)

Декларация по налогу на прибыль с данными ВНП

(гр2 - гр4)

1
2.

3.

4.

5.

6.

7.

2020

2 111 902 548

2 301 344 536

2 283 329 307

189 441 988

18 015 229

171 426 759

При сопоставлении показателей, заявленных в представленной Обществом налоговой деклараций налогу на прибыль и регистров налогового учета, Книг продаж за 2020 год установлено, что фактически доходы от реализации составили

2 301 344 536 руб., что на 189 441 988 руб. больше, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначислению налога на прибыль за 2020 год в сумме 37 888 397,60 руб.

Правомерность определения Инспекцией доходов от реализации в сумме

2 301 344 536 руб. подтверждается данными из налоговых деклараций по НДС (код операций 01), что не оспаривает и сам Заявитель в своих доводах, представляя при этом копии деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года. Данные факты доказывают наличие занижения Обществом доходов от реализации и, соответственно, нарушение ст. ст. 249, 250 НК РФ.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не учтены показатели уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу на прибыль организаций за 2020 год, представленной Обществом 18.08.2023, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно данным, имеющимся у налогового органа по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Газстрой» представлены следующие налоговые декларации:

Код НО

КНД

Рег. Номер.

Отчетный период

Номер коректировки

Дата представления

Доходы от реализации

2366

1151006

1184413432

2020

0
29.03.2021

2111902548

2366

1151006

1342214577

2020

1
27.10.2021

2111902548

2366

1151006

1439286977

2020

2
29.03.2022

2111902548

Уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год, после корректировки №2, в Инспекцию не представлялась.

Довод Заявителя о представлении в Инспекцию 18.08.2023 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 г. корректировка № 3 судом отклоняется как противоречащий нормам действующего налогового законодательства, несоответствующий установленным в ходе ВНП обстоятельствам, документально неподтвержденный и опровергающийся действиями самого Заявителя.

Вручение корректировочной декларации проверяющему инспектору в ходе ВНП не является фактом, подтверждающим сдачу налоговой декларации надлежащим образом, в соответствии с положениями НК РФ. Аналогичным образом суд не принимает представленные обществом в ходе судебного разбирательства в 50-ти томах регистры налогового учета к указанной корректировочной декларации и иные документы, которые не были представлены налоговому органоу в ходе проверке по его запросу.

Так как среднесписочная численность работников ООО «Газстрой» за предшествующий календарный год (2019) превышает 100 человек, составляет 258 человек, в соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ, ООО «Газстрой» обязано представлять декларации (расчеты) в электроном виде по месту учета налогоплательщика.

В связи с тем, что ООО «Газстрой» с 28.03.2023 зарегистрировано в ИФНС № 4 по г. Москве (код инспекции 7704) и имеет в штате за предыдущий календарный год более 100 работников, то обязанность в представлении уточненных деклараций на бумажном носителе в Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю у Общества отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о представлении указанной налоговой декларации по месту налогового учета Общества в 2023 году, а именно в ИФНС России № 4 по г. Москве, Заявителем не представлено.

Также, исходя из сведений, представленных налоговым органом, указанная налоговая декларация в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю Обществом не представлялась, начисления в едином налоговом счете ООО «Газстрой», в связи с представлением налоговой декларации (корректировка №3) по налогу на прибыль организаций за 2020 год отсутствуют.

Таким образом, Общество является лицом, на которое согласно п. 3 ст. 80 НК РФ возложена обязанность представления налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме.

По телекоммуникационным кагалам связи (далее - ТКС) представляются все декларации при условии, что законодательством РФ не предусмотрен иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне (письмо Минфина России от 14.08.2009 N 03-02-07/1-399).

Порядок представления налоговых деклараций в электронном виде утвержден Приказом МНС РФ от 2 апреля 2002 г. N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи".

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 04АП-5808/24 по делу N А19-5649/2023 следует вывод, что при представлении налоговой декларации на бумажном носителе в случае, если НК РФ предусмотрена обязанность представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме, такая декларация не считается представленной. Налогоплательщик обязан предоставлять декларацию исключительно в электронной форме. Направление же уточненной налоговой декларации в письменной форме не несет каких-либо правовых последствий для налогоплательщика, налогового органа и заинтересованных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 305-КГ16-16245 по делу N А40-168230/2015.

Судом учтено, что все декларации, в том числе и по налогу на прибыль, Общество представляет по ТКС.

Данное обстоятельство опровергает довод о том, что представив по требованию Инспекции пакет документов, включающий среди прочих документов и копию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 г. корректировка № 3, Общество полагало, что надлежащим образом исполнило свою обязанность по представлению налоговой декларации, установленную НК РФ.

Судом признается несостоятельной ссылка Заявителя на то, что о нарушении порядка представления налоговой декларации ему стало известно только из решения Управления от 09.08.2024 № 26-18/26329.

Кроме того, что на стр. 82 акта ВНП от 27.09.2023 № 19-14/46 и на стр. 55, 128 решения Инспекции от 15.05.2024 № 19-28/7 указано, что уточненная декларация по налогу на прибыль, после корректировки финансовых показателей, в Инспекцию не представлялась, также указаны показатели, принятые Инспекцией, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 г. корректировка № 2.

В связи с чем довод Заявителя о нарушении его прав на представление возражений на акт ВНП и доводов в апелляционной жалобе на решение ВНП не соответствует действительности.

Кроме того, Общество неверно толкует такие понятия как представление документов по требованию налогового органа в ходе проверки и представление в установленном НК РФ порядке налоговой декларации.

Между тем, данные понятия тождественными не являются.

Так, представление документов по требованиям налогового органа и представление налоговой декларации регламентированы разными нормами налогового законодательства - ст. 93 НК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 80 НК РФ.

Таким образом, подпись налогового инспектора, проводившего ВНП, на описи свидетельствует о принятии 18.08.2023 г. документов, представленных по требованию Инспекции, а не о принятии 18.08.2023 г. налоговой декларации. (Приложение № 1).

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Судом также отклоняется ссылка Заявителя на Административный регламент Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)", утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от 8 июля 2019 г. N ММВ-7-19/343@ (далее – Административный регламент).

Так, согласно п. 141 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является представление в соответствии с НК РФ налоговой декларации (расчета) заявителем в налоговый орган по месту учета лично.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 г. корректировка № 3 не представлена в порядке, установленном НК РФ, так как на Общество возложена обязанность представления налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@.

Кроме того, согласно п. п. 2, 3 Административного регламента заявителями являются налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты. Положения, предусмотренные настоящим Административным регламентом в отношении заявителя, распространяются на его представителя в случаях, когда заявитель участвует в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 26 НК РФ.

Между тем, главный бухгалтер Общества – ФИО6, указанная как лицо, передавшее документы по требованию Инспекции, ни заявителем, ни представителем заявителя не является и полномочиями на представление налоговой декларации не наделена.

Также на представленной с описью в числе прочих документов копии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 г. корректировка № 3 указано, что она представлена в налоговый орган (код) 7704 по месту учета Общества с 28.03.2023 г. – ИФНС № 4 по г. Москве (код Инспекции 7704).

Кроме того, п.п. 5 и 7 ст. 80 НК РФ установлены обязательные реквизиты, которые должна содержать любая налоговая декларация.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 30 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Судом установлено, что спорная уточненная налоговая декларация является копией и не содержит ни подписи должностного лица налогоплательщика (ФИО7), ни даты ее представления (Приложение № 2).

Таким образом, судом установлено, что копия уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль корректировка № 3 в Инспекцию не представлялась, а была передана по описи с иными документами по требованию Инспекции.

При данных обстоятельствах ссылка Заявителя об отсутствии уведомления об отказе в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 г. корректировка № 3 правового значения не имеет. Равно как не принимаются судом к рассмотрению представленные Обществом налоговые регистры и иные документы в 50-ти томах, представленные в суд первой инстанции, но не представленные налоговой инспекции в ходе ВНП по ее запросу.

Кроме того, судом учтено, что налоговые декларации у Общества не истребовались, так как все декларации Общества имеются в базе налогового органа (в электронном виде).

Цель представления вместе с запрошенными регистрами налогового учета в Инспекцию копии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 г. корректировка № 3 Общество не пояснило.

Обществом в Инспекцию по ТКС представлены следующие налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г. (Таблица 1):

Судом установлено, что при проведении ВНП и вынесении решения Инспекции от 15.05.2024 № 19-28/7 правомерно учтены показатели уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г. (номер корректировки 2, рег. номер 1439286977, дата представления 29.03.2022).

В ходе проведения выездной налоговой проверки при сопоставлении доходов, заявленных в представленной Обществом в налоговой деклараций по налогу на прибыль и доходов, отраженных в Книгах продаж в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2020 г. установлено, что доходы от реализации занижены на 189 441 988 руб. и составили 2 301 344 536 руб. (Таблица 2).

Таблица 2 – Занижение доходов от реализации, установленное в ходе выездной налоговой проверки, руб.

Доходы от реализации товаров, работ, услуг по данным декларации по налогу на прибыль организаций

(номер корректировки 2, рег. номер 1439286977, дата представления 29.03.2022)

Доходы от реализации товаров, работ, услуг, установленные по данным ВНП и соответствующие доходам от реализации товаров, работ, услуг по данным книги продаж в декларациях по НДС

Занижение доходов

2 111 902 548

2 301 344 536

189 441 988

Правомерность вывода Инспекции подтверждается самим Обществом в его апелляционной жалобе от 14.06.2024 г. на решение Инспекции от 15.05.2024 № 19-28/7, представленной в УФНС России по Краснодарскому краю (далее –Управление) (вх. от 20.06.2024 № ЗГ/03687).

Судом установлено, что Общество фактически представило уточненную декларацию по налогу на прибыль корректировка № 3 (рег. номер 229152465) в ИФНС № 4 по г. Москве (состоит на учете с 28.03.2023) 28.08.2024 г. (Приложение № 3), т.е. после вступления в законную силу решения Инспекции от 15.05.2024 № 19-28/7 (дата вступления в силу 09.08.2024 г.).

В Определении Верховного суда РФ от 09.07.2020 №310-ЭС20-7544 по делу №А68-7229/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 по делу № А32-21240/2021, основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривая его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результаты, а может является основанием для самостоятельной налоговой проверки.

Кроме того, по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль корректировка № 3 (рег. номер 229152465), представленной 28.08.2024 г., сумма налога к доплате 1 503 650 руб. (225 546 + 1 278 104), что соответствует и сумме к доплате в копии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 г. корректировка № 3.

В связи с чем по платежному поручению от 24.08.2023 № 4490 перечисляется сумма 2 100 000 руб. в качестве Единого налогового платежа в УФК по Тульской области (Приложение № 4) Общество не поясняет.

Данный факт указывает на отсутствие связи между уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2020 г. корректировка № 3, якобы представленной Обществом в Инспекцию 18.08.2023 г., и перечисленным на Единый налоговый счет платежом.

В связи с отсутствием начислений в Едином налоговом счете, перечисленная Обществом 24.08.2023 г. сумма 2 100 000 руб. зачтена в счет уплаты текущих платежей 2023 г. (срок уплаты начисления 28.08.2023 г.) (Приложение № 5):

- 1 851 646,34 руб. по НДС;

- 127 145,73 руб. по Страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования;

- 121 207,93 руб. по Страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Таким образом, в связи с фактическим непредставлением в 2023 г. уточненной налоговой декларации налога на прибыль корректировка № 3 ни в Инспекцию, ни в ИФНС № 4 по г. Москве данная декларация правомерно не учтена Инспекцией при вынесении решения от 15.05.2024 № 19-28/7.

Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2019-2020 г.г.

По факту представления Заявителем в суд дополнительных документов - расшифровки к налоговым регистрам учета доходов от реализации, внереализационных расходов и прямых расходов за 2020 г. с первичными документами, суд установил следующее.

Так, Обществом в Инспекцию в ходе ВНП были представлены налоговые регистры с различными финансовыми показателями, при этом Обществом уточненная декларация по налогу на прибыль за 2020 г. после корректировки финансовых показателей, в Инспекцию не представлялась.

В суд представлены:

- Расшифровка доходов от реализации за 2020 г. и первичные документы на 654 листах (сумма всего 2 283 329 307,87 руб.);

- Расшифровка внереализационных расходов за 2020 г. и первичные документы на 483 листах (сумма всего 165 181 695,90 руб.);

- Расшифровка прямых расходов и первичные документы за февраль 2020 на 558 листах (сумма всего 85 967 923,39 руб.), за март 2020 на 738 л. (сумма всего 154 629 798,18 руб.), за январь 2020 на 354 л. (сумма всего 88 326 483,36 руб.), за апрель 2020 на 562 л. (сумма всего 107 113 498,57 руб.), за май 2020 на 589 л. (сумма всего 93 698 062,80 руб.), за август 2020 на 694 л. (сумма всего 134 916 358,71 руб.), за июль 2020 на 665 л. (сумма всего 174 873 741,36 руб.), за сентябрь 2020 на 774 л. (сумма всего 122 074 466,60 руб.), за октябрь 2020 на 1031 л. (сумма всего 228 337 716,60 руб.), за ноябрь 2020 на 918 л. (сумма всего 136 838 884,14 руб.), за июнь 2020 на 605 л. (сумма всего 122 854 685,49 руб.), за декабрь 2020 на 1285 л. (сумма всего 528 310 543,65 руб.);

- Расшифровка прямых расходов, относящиеся к реализованным товарам за 2020 г. и первичные документы на 452 л. (сумма всего 2 168 875 012,00 руб.).

Судом установлено, что данные документы, приобщенные в материалы настоящего дела, в Инспекцию в ходе ВНП Заявителем не представлялись.

Установлено также, что первичные документы Инспекцией в ходе ВНП у Общества не запрашивались, так как согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Ответственность за достоверность и полноту отражаемых в налоговой отчетности сведений об объектах налогообложения, а также за правильное ведение достоверного учета и надлежащего оформления документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, несет налогоплательщик.

Судом установлено, что Инспекцией истребованы налоговые регистры, которые были представлены Обществом в ходе ВНП (первоначально 22.02.2023 г. и повторно после корректировки финансовых показателей 18.08.2023 г.).

Необходимо отметить, что предметом выездной налоговой проверки Общества являлась проверка правильности исчисления и своевременность уплаты всех налогов и сборов, в т.ч. налога на прибыль за 2020 г.

В ходе ВНП правомерно учитывались показатели актуальной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 г. (Корректировка № 2), в связи с чем у Инспекции отсутствовала необходимость в истребовании дополнительных документов.

Сравнение показателей налоговых деклараций за 2020 г., результатов ВНП и дополнительных документов:

Наименование показателей

Показатели, заявленные в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2020 г., (Корректировка № 2)

Установлено в ходе ВНП

Отклонение

-/+

(занижение, завышение)

Показатели, указанные в расшифровках к регистрам налогового учета, представленные Обществом от 02.09.2025 г.

Доходы от реализации

2 111 902 548

2 301 244 536

- 189 341 988

2 283 329 307

Внереализационные доходы

47 305 363

47 363 390

- 58 027

не представлено

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

(прямые расходы)

2 078 316 172

2 078 316 172

-
2 168 875 012

Внереализационные расходы

64 442 944

31 441 608

+ 33 001 336

165 181 696

Убытки

-
-

-
Итого прибыль (убыток)

16 448 795

238 950 146

-
Налоговая база для исчисления налога

16 448 795

238 950 146

-
Ставка налога на прибыль - всего, (%)в том числе:

20

20

-
Сумма исчисленного налога на прибыль - всего, в том числе:

3 289 759

47 790 029,20

-
Из указанной Таблицы следует:

1. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества подтверждены показатели по актуальной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 г. (корректировка № 2), заявленные в соответствии со ст. 80 НК РФ:

- Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (прямые расходы).

2. Инспекцией установлены нарушения в части:

- Доходы от реализации (занижение на сумму 189 341 988 руб. - доходы от реализации в сумме 2 301 244 536 руб. основаны на данных из налоговых деклараций по НДС (код операций 01), что не оспаривает и сам Заявитель в своих доводах, представляя при этом копии деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 г.);

- Внереализационные доходы (занижение на сумму 58 027 руб. - не включение в состав внереализационных доходов процентов, полученных по договорам займа);

- Внереализационные расходы (завышение на сумму 33 001 336 руб. -неправомерное создание резерва по сомнительным долгам по взаимоотношениям с ООО «Автопилот» и ООО «Югстройинвест»).

Суд считает, что представленные Обществом и приобщенные в материалы дела дополнительные документы (расшифровки к налоговым регистрам с первичными документами) учету в целях определения налоговой обязанности Общества не подлежат и правового значения для настоящего спора не имеют.

Так, в п. 1.16 Акта ВНП от 27.09.2023 № 19-14/46 выездная налоговая проверка Общества проведена выборочным методом проверки всех представленных копий первичных бухгалтерских документов, оборотно -сальдовых ведомостей, карточек счетов, журналов хозяйственных операций по выполненным проводкам, регистров налогового учета, книг покупок и книг продаж, карточек счета начисления заработной платы, расчеты налогов, платежей, договоров, актов, нормативно-правовых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Сплошным методом проверки исследованы приложения к книгам покупок и продаж, расчеты налогов, платежей, регистры налогового учета, приложения к налоговым регистрам по учету затрат предприятия, счета учета доходов предприятия, счета учета исчисления и перечисления налогов.

В ходе ВНП сопоставлены данные, отраженные в представленных в Инспекцию декларациях (в том числе уточненных) по НДС и по налогу на прибыль, со сводными данными регистров бухгалтерского и налогового учета (журналы-ордера, ведомости учета, главная книга, карточки счетов, аналитические регистры налогового учета, Книги покупок и продаж и др.), а также выборочным сопоставлением их с представленными для проверки первичными учетными документами.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2013 N ВАС-14699/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" "Руководствуясь положениями главы 25 НК РФ, статей 52, 54, 80, 88, 89, 101 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции обязанности исследовать в ходе выездной проверки, проведенной выборочным методом, документы отражающие формирование расходов, не учитываемых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций, которые не запрашивались и не исследовались инспекцией, поскольку не являлись предметом проверки и не ставились под сомнения в силу самостоятельного отнесения обществом этих расходов к не учитываемым при налогообложении прибыли. То обстоятельство, что при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки общество просило учесть названные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, представив обосновывающие эти расходы документы, не свидетельствует о наличии у инспекции после окончания выездной налоговой проверки, составления справки о ее результатах и акта проверки, обязанности проводить проверку правомерности включения в состав расходов спорных затрат, ранее не учтенных в налогооблагаемой прибыли. При этом общество не заявляло об изменении своих налоговых обязательств в ходе проведения проверки путем подачи уточненной налоговой декларации" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 N Ф05-18877/2016 по делу N А40-188619/2015, Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 305-КГ17-5515 по делу N А40-188619/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Судом установлено, что Обществом в Инспекцию 18.08.2023 г. представлены только регистры налогового учета за 2020 г. по налогу на прибыль за 2020 г. (на 35 листах) без приложения подтверждающей первичной документации, в т.ч. документов, обосновывающих расходы.

Кроме того, как указывалось выше, уточненная декларация по налогу на прибыль за 2020 г. после корректировки финансовых показателей Обществом в Инспекцию не представлялась.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.10.2025 N 309-ЭС25-6656 по делу N А47-7677/2024 указано, что при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы). При проведении налоговой проверки инспекция обязана основываться на имеющихся у нее документах и сведениях, риск негативного результата проверки в виде доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности возлагается на налогоплательщика, не представившего пояснения и необходимые для проверки документы и, как следствие, не устранившего сомнения в правильности и достоверности данных, отраженных в налоговой декларации.

В ходе проверки Инспекция приняла исчерпывающие меры для получения документов, подтверждающих правильность исчисления налога, в том числе документов, подтверждающих произведенные расходы в размере, указанном в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 г. (Корректировка № 2).

Судом также установлено, что показатели, указанные в расшифровках к регистрам налогового учета, представленные Обществом от 02.09.2025 г., соответствуют показателям уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 г. (Корректировка № 3), фактически представленной в ИФНС № 4 по г. Москве (Общество состоит на учете с 28.03.2023) - 28.08.2024 г., т.е. после вступления в законную силу решения Инспекции от 15.05.2024 № 19-28/7 (дата вступления в силу 09.08.2024 г.).

Между тем, из положений статей 31, 32, 81, 88, 101 НК РФ, следует, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия Инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результаты, а может является основанием для самостоятельной налоговой проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.07.2020 №310-ЭС20-7544 по делу №А68-7229/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 по делу № А32-21240/2021).

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела дополнительные документы (расшифровки к налоговым регистрам учета доходов от реализации, внереализационных расходов и прямых расходов за 2020 г. с первичными документами) не отвечают критериям относимости и допустимости, установленным в ст. ст. 67, 68 АПК РФ, так как указанные документы не имеют отношения к доначисленным по результатам ВНП налогам и не оценивались и не рассматривались Инспекцией ни при проведении проверки, ни при рассмотрении возражений налогоплательщика, ни на стадии апелляционного обжалования.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам.

В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Данный правовой подход следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 2119/11.

Решение Инспекции от 15.05.2024 № 19-28/7 соответствует нормам законодательства Российской Федерации и прав и законных интересов Заявителя не нарушает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя по настоящему делу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 150, 156, 158, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать.

Принять отказ от требований в части доначислений по ООО «Данко-диалог» и ИП ФИО4 на общую сумму налогов 141 076 руб., штрафов в размере 3 526 руб., а также соответствующих сумм пени. Производство по делу прекратить в указанной части.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Мигулина Д.А.