Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-37266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37266/2017
21 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37266/2017

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Кабинет медицинских осмотров" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины УХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1513124 руб. 99 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2016, ФИО2, директор.

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности  от 30.09.2016, ФИО4, представитель по доверенности  от 30.09.2016

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Кабинет медицинских осмотров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины УХП" (далее - ответчик)  взыскании задолженности в размере 1513124 руб. 99 коп., в том числе основной долг в рамках договора аренды оборудования № 155 от 29.05.2015 в размере 866981 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 17.07.2017, в размере 646143 руб. 49 коп.

Кроме того истец просит продолжать начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №155 от 29.05.2015 (далее  – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду оборудование, перечисленное в (Приложении №1) к настоящему договору аренды, а арендатор обязуется оплатить арендную плату.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объектов, указанных в приложении №1  подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015 подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Сторонами договора 22 июня 2016 года подписано соглашение о расторжении договора аренды. Оборудование возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 22.06.2016.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячный платеж арендной платы исчисляется исходя из фактической нагрузки на арендуемое оборудование. Размер арендной платы не является фиксированным, и определяется как 35 % от суммы выручки, полученной за оказание медицинских услуг на данном оборудовании. НДС не облагается, т.к. арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения. Ежемесячно, до отчетной даты, арендатор предоставляет реестр оказанных услуг третьим лицам на арендуемом оборудовании, который арендодатель вправе изучить и провести проверку указанной в реестре информации. Реестр подписывается обеими сторонами и на основании его, арендодатель выставляет счет, акт выполненных услуг. Отчетной датой считается последний рабочий день месяца, в котором оказываются услуги.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с марта 2016 года по май 2016 года образовалась задолженность в общей сумме  866981 руб. 50 коп.

В подтверждение указанной суммы долга истцом в материалы дела представлены ведомости врачей и оказанных медицинских услуг со стороны ответчика, реестры исследования за подписью должностного лица ответчика, а также справки о стоимости и объемах проведенных исследований в спорный период за подписью директора ответчика.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что сумма долга не подтверждена документально, представленные справки подписаны во время судебного процесса, задолженность создана искусственно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий договора аренды следует, что расчет арендной платы осуществляется по данным арендатора.

Ответчик, оспаривая доказательства, представленные истцом, о их фальсификации, либо о необходимости проведения по делу судебной экспертизы не заявил; иных доказательств, опровергающих подтвержденные документально расчеты истца, в материалы дела не представил. Представленные ответчиком договоры оказания медицинских услуг не  свидетельствуют  о получении выручки в ином объеме в спорный период, чем указано в иске.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 866981 руб. 50 коп., доказательств уплаты которой не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 866981 руб. 50 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с  11.07.2015 по 17.07.2017 в размере 646143 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.07.2015 по 17.07.2017 в размере 646143 руб. 49 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор аренды подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию на взысканную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2017 до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины УХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабинет медицинских осмотров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме   1513124 руб.  99 коп., в том числе: основной долг в размере 866981 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за период с 11.07.2015 по 17.07.2017 в размере 646143 руб. 49 коп.

Неустойка подлежит взысканию и начислению на сумму основного долга  с  18.07.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины УХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабинет медицинских осмотров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28131 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   В.В. Коликов