Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А12-34930/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37155/2018

Дело № А12-34930/2017
г. Казань
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

от финансового управляющего Рассказова Михаила Вадимовича – Коваленко Дмитрий Николаевич, доверенность от 14.09.2018, Искоренова Дарья Кабдрахимовна, доверенность от 14.09.2018;

от Бен-Эл Мераби Исаакович – Дедов Дионис Николаевич, доверенность от 31.08.2017;

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – Саблин Роман Александрович, доверенность от 01.03.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-34930/2017

по заявлению Элишакашвили Шота о признании несостоятельным (банкротом) Бен-Эл Мераби Исаковича (ИНН 771400477114),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 Бен-Эл Мераби Исакович признан несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» принята к производству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 отказано ПАО «Банк ВТБ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 прекращено.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана по истечении срока, определенного частью 1 статьи 259 АПК РФ, на обжалование решения суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции обжалуемое решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34930/2017 изготовлено в полном объеме 14.11.2017. Срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ истек 14.12.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области 06.04.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 117 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не усмотрел уважительность причин пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Исходя из положений пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области определением от 26.01.2018.

Апелляционная жалоба подана Банком в Арбитражный суд Волгоградской области 06.04.2018 посредством электронной подачи документов, о чем свидетельствует информация о документе и штамп суда на апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, из содержания которых следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что Банк предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого решения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Банком не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с положениями consultantplus://offline/ref=2C4B4AC4F1B2980CCB366E65CA6A139CA9AB0547E2F9B3898985434ADB933F1D00C31C60EA7E2372gDg9Qстатьи 150 АК РФ и разъяснениями пункта 17 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А12-34930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева