Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-70695/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-70695/23-107-534
09 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2023 года

Полный тест решения изготовлен 09 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-70695/23-107-534 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГО СТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по договору от 19.05.2022 № 19-05-22 в размере 1 503 300 р., неустойки в размере 250 330 р., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 р., встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГО СТРОЙ" к ИП ФИО1 о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ от 19.05.2022 № 19-05-22 в размере 60 079,20 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГО СТРОЙ" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 19.05.2022 № 19-05-22 в размере 1 503 300 р., неустойки в размере 250 330 р., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 р.,

Ответчик представил встречное исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ от 19.05.2022 № 19-05-22 в размере 60 079, 20 р.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии его представителя.

После принятия встречного искового заявления ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от встречных исковых требований подал в суд заявление об отказе от встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного суд принимает отказ ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГО СТРОЙ" от встречных исковых требований и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в данной части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 г. между ИП ФИО1 и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГО СТРОЙ" был заключен договор подряда № 19-05-22, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: устройство внутриплощадочных дорог на ПС 220 «Койсуг» (с устройством ровной кромки асфальтового покрытия).

Согласно п. 1.2. указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами - 5 006 600 руб.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора работы по договору должны были быть выполнены Подрядчиком в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.1. договора сумма авансового платежа установлена в размере 2 503 300 руб.

06.06.2022 Ответчиком был перечислен Подрядчику авансовый платеж в размере 2 503 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 656, в связи с чем выполнение работ должно было быть осуществлено Подрядчиком в срок до 07.07.2022 года.

Истцом работы в полном объеме были выполнены 18.07.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 18.07.2022 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписаны сторонами.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что окончательный расчет производится в течение десяти дней после подписания сторонами актов приемки КС-2, КС-3.

Таким образом, Заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ в размере 2 503 300 руб. в срок до 29.07.2022 года.

Указанное обязательство было исполнено ответчиком частично, а именно 30.12.2022 было оплачено 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2688.

В связи с изложенным на настоящий момент долг ответчика составляет 1 503 300 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по их оплате по договору от 19.05.2022 № 19-05-22 в размере 1 503 300 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 789 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты за поставленный истцом товар, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 3.2 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании ст. 106 АПК РФ с судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях защиты нарушенных ответчиком прав, Истцом с ФИО2 заключен договор на предоставление юридических услуг от 22.03.2023 по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика долга по договору № 19-05-22. Стоимость услуг составила 10 000 руб., что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя в размере 10 000 руб., считает разумным размер судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, связи с отказом ответчика от встречного искового заявления и прекращения в данной части производства по делу, уплаченная государственная пошлина размере в размере 2 530 р. по платежному поручению № 195 от 23.03.2023, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГО СТРОЙ" от встречного искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ от 19.05.2022 № 19-05-22 в размере 60 079,20 р., прекратить производство по делу № А40-70695/23-107-534 в указанной части.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГО СТРОЙ" в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору от 19.05.2022 № 19-05-22 в размере 1 503 300 р., неустойки в размере 250 330 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 753 630 р.), судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 р., государственную пошлину в размере 28 033 р.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 530 р., уплаченную по платежному поручению № 195 от 23.03.2023.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин