Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А73-2338/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2408/2018
08 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС Трансбункер»: ФИО4, представителя по доверенности от 26.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Трансбункер»

на решение от 26 марта 2018 г.

по делу № А73-2338/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Трансбункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, р-н Ванинский, р. <...>)

о взыскании 1 360 204,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Трансбункер» о взыскании задолженности в сумме 1 330 273,60 руб. и неустойки в размере 29 931,15 руб.

Решением суда от 26 марта 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АЗС Трансбункер» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

Полагает, что задолженность, которая была взыскана в рамках настоящего дела была погашена в связи с заключением акта-взаимозачета между сторонами, что подтверждается письмом от 05.08.2016.

В письменном отзыве истец доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2016 между АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (продавец) и ООО «АЗС «Трансбункер» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №74/078-16, №75, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить имущество, наименование, количество, стоимость которого предусмотрены спецификацией (приложение №1).

В силу пункта 2.1 договора №74/078-16 и спецификации к нему, цена договора составляет 1 295 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора №75 и спецификации к нему, цена договора составляет 35 273,60 руб.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что цена имущества уплачивается покупателем в срок до 05.05.2017.

За нарушение сроков оплаты стоимости имущества пунктом 5.1 договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % (по договору №74/078-16), не более 5% (по договору №75) от неуплаченной суммы.

Установлено, что во исполнение условий договоров истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 330 273,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.08.2016 №168, №171, от 11.08.2016 №182.

Ответчик товар не оплатил.

Претензия от 06.07.2017 №713 с требованием оплатить долг в сумме 1 330 273,60 руб., направленная в адрес ответчика 07.07.2017, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 стаьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается товарными накладными от 12.08.2016 №168, №171, от 11.08.2016 №182, подписанными сторонами без замечаний.

Факт поставки ответчиком не оспаривается.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие долга в связи с проведенным зачетом взаимных требований.

В подтверждение проведенного зачета ответчик представил письма от 05.08.2016 №01/1142.5, от 12.01.2018 №01/465.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок, которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления письма от 05.08.2016 в адрес истца, а истец отрицает его получение, письмо от 12.01.2018, согласно квитанции, направлено истцу 13.03.2018, то есть после обращения истца с иском в суд и принятии его к производству.

Повторное направление письма от 12.01.2018 подтверждает то, что письмо от 05.08.2016 истцу не направлялось, зачет не состоялся.

В силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. На стадии принудительного исполнения судебных актов зачет возможен по встречным однородным (денежным) требованиям, подтверждаемым исполнительными листами.

Такой подход согласуется с разъяснениями п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод ответчика о зачете встречных требований.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости переданного товара, требование истца о взыскании долга в сумме 1 330 273,60 руб. правомерно удовлетворено судом.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты стоимости имущества пунктом 5.1 договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % (по договору №74/078-16), не более 5% (по договору №75) от неуплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты товара ответчику на основании пункта 5.1 договоров начислена неустойка по состоянию на 15.02.2018 в общем размере 29 931,15 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2018 г. законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2018 г. по делу № А73-2338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев