Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А64-2976/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2976/2020
г. Тамбов
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец», Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

администрации Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва - ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2019),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец» (далее – СПК «Комсомолец», Арендатор, Покупатель, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее – Администрация района, Арендодатель, Продавец, ответчик) об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка №34 от 05.03.2019, определив условия пунктов 2.1., 4.1. и 5.1. договора в редакции истца.

В частности, истец просит изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции: «В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 18.03.2015 г. №268 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без доведения торгов, цена выкупа Объекта составляет 3 107 358 руб. (Три миллиона сто семь (тысяч триста пятьдесят восемь рублей 00 копеек)».

Пункт 4.1. договора изложить: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате цены выкупа Объекта, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Абзацы второй и третий пункта 5.1. договора исключить.

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском установлено, что СПК «Комсомолец» на основании договора аренды земельного участка без проведения торгов под объектом №21 от 28.12.2015 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:1024, площадью 1 454 200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах земель ПТФ «Пушкарская» находится примерно в 1 800 м на запад от ориентира, расположенного за пределами участка п. с-за «Комсомолец», ул. 1-я Северная, д. 1.

Являясь надлежащим исполнителем обязательств по договору аренды земельного участка, руководствуясь п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, обладая преимущественным правом на выкуп арендованного земельного участка путем заключения договора (договоров) купли-продажи, 19.11.2018 истцом подготовлено и направлено в адрес Администрации района заявление о выкупе земельного участка (Т. 1, л.д. 18).

Рассмотрев которое, не возражая против заключения договора купли-продажи земельного участка, в ответе на него от 18.12.2018 Администрация района, апеллируя к постановлению администрации Тамбовской области от 18.03.2015 №268 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, представляемых без проведения торгов» о том, что цена земельного участка при продаже таким образом, устанавливается в размере рыночной стоимости, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сообщила, что заявление о выкупе земельного участка по существу будет рассмотрено лишь после проведения независимой оценки земельного участка (Т. 1, л.д. 19).

После чего, спустя фактически 14 месяцев после направления в адрес заявителя первоначального ответа, письмом от 07.02.2020 Администрация района уведомила председателя СПК «Комсомолец» о готовности к заключению договора купли-продажи земельного участка указав, что Администрацией района уже подготовлен договор купли-продажи земельного участка №34 от 05.03.2019 который направлен в многофункциональный центр по адресу: <...>, окно 1-2. Цена земельного участка в договоре определена в размере 7 882 000 руб. (Т. 1, л.д. 20).

Выразив позицию о принятии оферты на заключение договора, в письме от 11.03.2020 председатель СПК выразил несогласие с рядом пунктов договора купли-продажи (Т. 1, л.д. 27).

В частности, истец выразил несогласие со стоимостью земельного участка, предложенной Администрацией района и указанной в п. 2.1. Договора.

Разногласия истца были основаны на отчете об оценке №85/20 от 10.03.2020, подготовленный по его заказу ООО «СО-Эксперт», которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:1024 определена в 3 107 358 руб.

Приведенные разногласия истцом были отражены в протоколе разногласий №1 от 11.03.2020 к договору купли-продажи (т. 1, л.д. 27).

В этом же протоколе истец также указал приемлемую для него редакцию условия п. 4.1. Договора, который предусматривает ответственность Покупателя за нарушение обязательств по внесению платы за объект.

В редакции Администрации района п. 4.1. изложен, что: «При уклонении, отказе Покупателя от оплаты цены выкупа объекта, указанного в п. 2.1. настоящего Договора, а также в случае уплаты цены выкупа в срок, превышающий установленный п. 2.2. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 5% от суммы выкупа за каждый день просрочки».

Покупатель предложил изложить п. 4.1. Договора в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате цены выкупа Объекта, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Кроме того, Покупатель также предложил Продавцу исключить из договора абзацы второй и третий п. 5.1. Договора о том, что «расторжение Договора по указанным основаниям производится продавцом в одностороннем порядке, о чем Продавец письменно уведомляет Покупателя.

«Датой расторжения Договора считается дата отправления Продавцом указанного уведомления. При этом расходы, понесенные Покупателем в связи с заключением настоящего Договора, не возмещаются».

Тем же письмом от 11.03.2020 истцом предложено Администрации района заключить договор купли-продажи с учетом протокола разногласий, рассмотреть которые предложено в течение тридцати дней.

Отсутствие согласия Администрации района на заключение договора купли-продажи на предложенных Покупателем условиях, послужило основанием для обращения СПК «Комсомолец» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Принимая заявленный иск к рассмотрению и назначая проведение по делу предварительное судебное заседание, в определении о его принятии от 15.05.2020 суд указал ответчику на необходимость представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Суд располагает сведениями о том, что ответчик заблаговременно получил копию определения суда и имел возможность подготовить отзыв на иск, однако эту обязанность не исполнил, устно заявив в предварительном судебном заседании довод о необоснованности иска.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Признав дело подготовленным к судебном у разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание, о чем 14.07.2020 вынесен определение, в котором также указал сторонам на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки экспертным путем доводов сторон о размере рыночной стоимости земельного участка.

После чего в судебном заседании истцом и ответчиком в материалы дела предъявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представлены согласия экспертных учреждений о готовности ее проведения, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для оплаты услуг эксперта.

Из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении эксперты, суд признал их обоснованными, поручив производство судебной экспертизы эксперту ООО «Оценка+» ФИО2, предложенному Администрацией района по вопросу установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:1024 площадью 1 454 200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах земель ПТФ «Пушкарская», находится примерно в 1 800 м на запад от ориентира, расположенного за пределами участка п. с-за «Комсомолец», ул. 1-я Северная, д. 1, по состоянию на 19.11.2018 г. с учетом входящих в его состав земель (размера пашни, сенокосов, пастбищ, участков, непригодных для сельскохозяйственного производства)?

На период ее проведения производству по делу было приостановлено.

10.12.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №2020-11-30-О/А64-2976/2020 от 30.11.2020., что явилось основанием для возобновления производства по делу.

При изучении заключения в судебном заседании с участием представителей сторон было установлено, что по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19.11.2018 года составляет - 3511006 руб. (Т. 2, л.д. 50).

Руководствуясь выводами эксперта, истцом в материалы дела предъявлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ которым истец просит согласовать спорное условие о цене земельного участка с учетом его стоимости, установленной экспертом в размере 3 511 006 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрение.

Возражений по экспертному заключению ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как разъяснено в статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445-446 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым законом, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение №2020-11-30-О/А64-2976/2020 от 30.11.2020, подготовленное экспертом ФИО2 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает правомерным, подлежащим удовлетворению требование истца об изложении пункта 2.1. Договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции: «В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 18.03.2015 г. №268 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов» цена выкупа Объекта составляет 3 511 006 руб. (Три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч шесть рублей 00 копеек)».

Также суд признает обоснованными доводы истца в части изложения пункта 4.1. договора в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате цены выкупа Объекта, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В редакции Администрации района п. 4.1. изложен, что: «При уклонении, отказе Покупателя от оплаты цены выкупа объекта, указанного в п. 2.1. настоящего Договора, а также в случае уплаты цены выкупа в срок, превышающий установленный п. 2.2. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 5% от суммы выкупа за каждый день просрочки».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Вместе с тем, учитывая исключительно компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что предложенный (установленный) Администрацией района в п. 4.1. Договора процент неустойки случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате цены выкупа Объекта в 5% от суммы выкупа за каждый день просрочки является чрезмерным, явно завышенным. Тогда как размер неустойки в 0,1% от суммы выкупа за каждый день просрочки, предложенный истцом, суд признает приемлемым и обоснованным, позволяющий обеспечить баланс интересов Администрации района.

Наряду с перечисленными требованиями, истцом также заявлено требовании об исключении из договора абзаца второго и третьего п. 5.1. о том, что «расторжение Договора по указанным основаниям производится продавцом в одностороннем порядке, о чем Продавец письменно уведомляет Покупателя.

«Датой расторжения Договора считается дата отправления Продавцом указанного уведомления. При этом расходы, понесенные Покупателем в связи с заключением настоящего Договора, не возмещаются».

В редакции Администрации района п. 5.1. Договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор подлежит расторжению в случае невнесения Покупателем полной суммы цены выкупа Объекта в течение 15 дней с момента окончания срока, установленного п. 2.2. настоящего Договора, что рассматривается как отказ от оплаты и при неисполнении Покупателем обязанности, указанной в п. 3.5. настоящего Договора.

Расторжение Договора по указанным основаниям производится продавцом в одностороннем порядке, о чем Продавец письменно уведомляет Покупателя.

«Датой расторжения Договора считается дата отправления Продавцом указанного уведомления. При этом расходы, понесенные Покупателем в связи с заключением настоящего Договора, не возмещаются.

При расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 5.1 настоящего Договора, земельный участок считается переданным Покупателем и принятым Продавцом».

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец возражает против наличия в Договоре условия о предоставлении Администрации района права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Возражений по доводам истца в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено.

Условие договора о праве его расторжения Продавцом в одностороннем порядке, должно быть согласовано и одобрено Покупателем при его заключении.

Требование истца об исключении из Договора абзаца 2 и 3 п. 5.1. суд признает обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом иска, лишь в январе 2021 года ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на иск (Т. 2, л.д. 116-118).

Возражения ответчика сведены к тому, что проект договора купли-продажи Администрацией района был подготовлен еще 05.03.2019, который 22.03.2019 был получен представителем СПК «Комсомолец».

Апеллируя к положениям п. 2 ст. 446 ГК РФ о том, что если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласие на рассмотрение спора судом.

По утверждению ответчика, в установленный законодательством срок, разногласия не были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Опровергая доводы ответчика о пропуске срока, в письменных возражениях истец указал, что копия договора им была получена лишь 11.03.2020.

Кроме того истец указал, что само по себе заявление ответчика о пропуске, по его мнению, истцом установленного срока не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось существенно ущемленным.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся разъяснения, по смыслу которых пропуск предусмотренного п. 2 ст. 446 ГК РФ шестимесячного срока на передачу возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об их урегулировании, только если ответчик по такому иску прям о не выразит согласие на рассмотрение спора судом.

Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу о том, что когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении шестимесячного срока, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях защиты обратившегося лица, внесения определенности в отношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу. Иной подход не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки.

Учитывая принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами и запрета на противоречивое поведение, возражения ответчика относительно рассмотрения по существу преддоговорного спора при пропуске истцом предусмотренного ст. 446 ГК РФ срока могут быть заявлены исключительно в разумный срок.

На момент заявления данного довода, дело на рассмотрении суда находилось более 6 месяцев.

В этот период, возражая по доводам истца, ответчиком, наряду с истцом, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка, представлены согласия экспертных организаций, а также внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда области, достаточные для оплаты услуг эксперта.

Таким образом, своим процессуальным поведением ответчик на протяжении длительного времени выражал согласие на рассмотрение судом спора по существу.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления Администрацией района в адрес СПК «Комсомолец» письма лишь от 07.02.2020 о готовности к заключению договора купли-продажи земельного участка (Т. 1, л.д. 20).

С учетом изложенного, суд признает несостоятельным довода ответчика о пропуске истцом срока для передачи разногласий на рассмотрение в суд.

В ходе слушания дела, определением суда от 10.03.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 25.03.2021, о чем вынесено определение с указанием сторонам на необходимость представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание 25.03.2021 не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в обоснование которого представитель ответчика ФИО3 указала, что она и ее доверитель ожидают результатов теста в связи с короновирусом (с целью не подвергать угрозе здоровье участников процесса и окружающих лиц), просила не проводить судебное заседание по данному делу без участия администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на его необоснованность, а также наличие у Администрации тамбовского района Тамбовской области направить для участия в судебном заседании иного представителя.

С учетом мнения представителя истца суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Помимо того, что в глава Администрации Тамбовского района Тамбовской области явно имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство об отложении судебного заседания было представлено нарочно в канцелярию арбитражного суда в день судебного заседания, что свидетельствует о явке представителя в арбитражный суд.

Признав ходатайство ответчика необоснованным, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ до 16ч. 30 мин. 25.03.2021, о чем вынес протокольное определение.

Представители истца, ответчика в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-174 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №34 купли-продажи земельного участка от 05.03.2019, изложив спорные пункты (условия) договора в редакции истца.

Пункт 2.1. договора: «В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 18.03.2015 г. №268 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов» цена выкупа Объекта составляет 3 511 006 руб. (Три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч шесть рублей 00 копеек)».

Пункт 4.1. договора: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате цены выкупа Объекта, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Исключить из договора абзацы второй и третий пункта 5.1.

2. Взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец», Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Истомин