Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-109994/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-109994/22-40-949
г. Москва
07 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (109428, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 10, стр. 18, офис 9.9, ОГРН 5167746280884, дата присвоения ОГРН 01.11.2016, ИНН 9701053487)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" (617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Славгородская, 38, ОГРН 1045901548747, дата присвоения ОГРН 21.06.2004, ИНН 5916014890)

о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями по договору от 03.12.2018г. № ВОУ-031202/1218 в размере 86 400 руб.

по встречному иску ООО "МТМ-Строй" о взыскании с ООО "Экспресс Сервис" неосновательного обогащения по договору от 03.12.2018г. № ВОУ-031202/1218 в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019г. по 31.03.2022г. в размере 466 руб. 40 коп.


при участии: от ООО "Экспресс Сервис" – не явился, извещен,

от ООО "МТМ-Строй" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МТМ-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-031202/1218 от 03.12.2018г. в размере 86 400 руб.

Определением суда от 31.05.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.06.2022г. от ООО «МТМ-Строй» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Экспресс Сервис» неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-031202/1218 от 03.12.2018г. в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019г. по 31.03.2022г. в размере 466 руб. 40 коп.

Определением суда от 01.08.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление ООО «МТМ-Строй» о взыскании с ООО «Экспресс Сервис» неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-031202/1218 от 03.12.2018г. в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019г. по 31.03.2022г. в размере 466 руб. 40 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились. Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 121123, 156 АПК РФ.

21.06.2022г. от ООО «МТМ-Строй» поступил отзыв в котором исковые требования оспорило в части указав, что сумма штрафа исчислена ООО «Экспресс Сервис» неверно, так как нормативное и сверхнормативное (более 7 суток) время нахождения вагонов под грузовыми операциями исчислено не с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций т.е. станцию примыкания перевозчика, как это предусмотрено п. 2.4.11 договора возмездного оказания услуг № ВОУ-031202/1218 от 03.12.2018г., а с момента прибытия порожнего вагона на станцию назначения. ООО «Экспресс Сервис» отправляло порожние вагоны на станцию назначения по своей инициативе, а уже прибывшие не по заявке ООО «МТМ-Строй» на станцию назначения порожние вагоны по соглашению сторон отправляло на станцию проведения грузовых операций. Исходя из данных обстоятельств, время нахождения порожних вагонов на станции назначения (до их подачи на станцию проведения грузовых операций) не может быть включено в нормативное и сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями. Представило контррасчет согласно которому по вагону №43905819 отсутствует сверхнормативный простой, по вагону №42148692 составляет 11 суток, по вагону №44216380 составляет 16 суток, по вагону № 54463989 составляет 10 суток, а сумма пени составляет 66 600 руб. Заявлено о пропуске ООО «Экспресс Сервис» срока исковой давности по вагону №43905819, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

01.07.2022г. от ООО «Экспресс Сервис» поступили возражения на отзыв ООО «МТМ-Строй».

От ООО «Экспресс Сервис» поступил отзыв на встречный иск, в котором указано, на удовлетворение встречного иска в подтверждение представлено платежные поручения №169 от 24.06.2022г. на сумму 3000 руб., №170 от 24.06.2022г. на сумму 466 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс Сервис» (исполнитель) и ООО «МТМ-Строй» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ВОУ-031202/1218 от 03.12.2018г. (далее – договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется за оплату по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1.1., п.1.1.2, и п. 1.1.3. договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора стороны установили, что под услугами понимаются: услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или - продуктов переработки внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; услугу по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации).

Конкретный перечень услуг указывается в протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 2.2.3 договора в редакции протокола разногласий исполнитель обязался обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с заявкой (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.4.11 договора в редакции протокола разногласий заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций: погрузка в течение не более чем 7 суток или выгрузка не более чем 5 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

Согласно п. 4.11 договора в случае нарушения п. 2.4.11 исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику пеню за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями, указанное в п. 2.4.11 в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Заказчиком в нарушении принятых на себя обязательств нарушен срок нахождения вагонов №43905819, №42148692, №44216380, № 54463989 под грузовыми операциями в связи с чем ООО «Экспресс Сервис» в соответствии с п. 4.11 договора начислило ООО «МТМ-Строй» пени в размере 86 400 руб.

ООО «Экспресс Сервис» направило ООО «МТМ-Строй» претензию исх. №72 от 30.03.2022г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО «МТМ-Строй» в нарушение п. 2.4.11 договора допустило сверхнормативное использование предоставленных вагонов №43905819, №42148692, №44216380, № 54463989 под грузовыми операциями, ООО «Экспресс Сервис» в соответствии с п. 4.11 договора начислены пени, что согласно расчету ООО «Экспресс Сервис» составляет 86 400 руб. ООО «Экспресс Сервис» представлен расчет суммы пени, который судом проверен и признан составленным верно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «МТМ-Строй» заявило ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ООО «МТМ-Строй», судом принимается во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор возмездного оказания услуг №ВОУ-031202/1218 от 03.12.2018г., стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность заказчика за нарушения сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

Свидетельство того, что ООО «МТМ-Строй» при заключении договора являлось слабой стороной и не имело возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

ООО «МТМ-Строй» кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки суду не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал.

Определенная п. 4.11 договора неустойка в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, оснований для ее уменьшения не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ООО «МТМ-Строй» осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

ООО «МТМ-Строй», настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представило.

Довод ООО «МТМ-Строй» о пропуске ООО «Экспресс Сервис» срока исковой давности по вагону №43905819 судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Позиция применения общего срока исковой давности к договорам об оказании услуг по предоставлению подвижного состава также содержится в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузка и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

ООО «Экспресс Сервис» взыскивает пени за сверхнормативное использование предоставленного вагона №43905819 под грузовыми операциями 1 день 27.04.2019г.

Претензия ООО «Экспресс Сервис» исх. №72 от 30.03.2022г. в адрес ООО «МТМ-Строй» направлена 04.04.2022г.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая изложенное, срок ответа на претензию истек 04.05.2022 г.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2022г. то есть, в пределах срока исковой давности (три года плюс один месяц на претензионный порядок).

ООО «МТМ-Строй» ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленной заявки на предоставление подвижного состава для перевозки грузов, но именно на нем согласно п. 2.4.1 договора лежала ответственность по подаче заявок в соответствии с его потребностью в перевозке грузов.

Согласно п. 2.4.25 заказчик обязан в случае наступления зависящих от заказчика или грузополучателя обстоятельств информировать исполнителя по электронной почте в течение 2-х дней с момента наступления нижеуказанных условий: об отказе заказчиком и/ил и указанным им грузополучателем от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческой отношении; об отказе заказчиком и/или указанным им грузополучателем от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов и порожний грузовой вагой не может быть использован для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки; об отказе заказчиком и /или указанным им грузополучателем от приема порожнего грузового вагона, прибывшего на станцию назначения с просрочкой его доставки, если указанная просрочка составила более чем пять суток и при этом произошла по причинам, не зависящим от получателя, а порожний грузовой вагон не может быть использован для выполнения согласованных перевозчиком заявок.

В свою очередь от заказчика не поступало уведомлений о подаче вагонов исполнителем до согласованной даты (необходимой ему для осуществления грузовых операций), о задержках вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше технологического времени, установленного договором. Таким образом ООО «МТМ-Строй» устраивала дата подачи вагонов.

Расчет сверхнормативного использования подвижного произведен согласно железнодорожным накладным (указанной в них дате прибытия вагона на станции погрузки), и дате окончания грузовой операции согласно ведомости подачи и уборки вагонов.

Доводы, приведенные ООО «МТМ-Строй», суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В обоснование встречного иска ООО «МТМ-Строй» указано, что в рамках договора им произведена предоплата за подлежащие оказанию по договору услуги в общем размере 1 351 000 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями №№ 1775 от 28.12.2018г., 176 от 22.02.2019г., 423 от 30.04.2019г., 623 от 01.07.2019г., 699 от 30.07.2019г., 738 от 12.08.2019г., 753 от 19.08.2019г., 786 от 30.08.2019г., 817 от 06.09.2019г., 904 от 27.09.2019г.

ООО «Экспресс Сервис» в период с 31.12.2018 г. по 08.10.2019 г. оказаны услуги на общую сумму 1 348 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №№ 189 от 31.12.2018г., 34 от 28.01.2019г., 102 от 12.03.2019г., 254 от 07.05.2019г., 440 от 09.07.2019г., 531 от 12.08.2019г., 561 от 22.08.2019г., 569 от 29.08.2019г., 603 от 04.09.2019г., 611 от 06.09.2019г.

Таким образом, задолженность ООО «Экспресс Сервис» перед ООО «МТМ-Строй» по возврату излишне внесенной предоплаты составляет 3 000 руб. (1 351 000 руб. - 1 348 000 руб.).

В соответствии с п. 3.7 договора сверка взаиморасчетов сторон за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с оформлением сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 3.8 договора если в результате произведенной сверки будет выявлена задолженность одной из сторон, то какая задолженность должна быть погашена в течение 3 банковских дней, исчисляемых со дня подписания акта сверки взаиморасчетов.

30.09.2019 г. сторонами подписан акт сверки, в котором указана задолженность в пользу ООО «МТМ-Строй» в размере 86 000 руб. Указанную задолженность ООО «Экспресс Сервис» погасило частично путем фактического оказания услуг на сумму 83 000 руб., что подтверждается акт № 697 от 08.10.2019г.

Оставшаяся задолженность в размере 3 000 руб. ООО «Экспресс Сервис» не погашена.

В связи с тем, что в установленный договором срок образовавшаяся задолженность ООО «Экспресс Сервис» не погашена, ООО «Экспресс Сервис» допущена просрочка возврата денежных средств в сумме 3 000 руб., на сумму образовавшейся задолженности подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2019г. (первый день образования задолженности) по 31.03.2022г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 466 руб. 40 коп.

В связи с изложенным ООО «МТМ-Строй» просит взыскать с ООО «Экспресс Сервис» неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-031202/1218 от 03.12.2018г. в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019г. по 31.03.2022г. в размере 466 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ)

ООО «Экспресс Сервис» представлены доказательства оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами после предъявления иска, что подтверждается платежными поручениями.№169 от 24.06.2022г. на сумму 3000 руб., №170 от 24.06.2022г. на сумму 466 руб. 40 коп.

Ходатайства о частичном отказе от иска, в порядке ст.ст. 49, 151 АПК РФ, ООО «МТМ-Строй» не заявлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ООО «Экспресс Сервис по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-031202/1218 от 03.12.2018г. в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019г. по 31.03.2022г. в размере 466 руб. 40 коп. отсутствует, в связи с чем, требование ООО «МТМ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-031202/1218 от 03.12.2018г. в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019г. по 31.03.2022г. в размере 466 руб. 40 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия предмета спора.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем, взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» неустойку по договору от 03.12.2018г. № ВОУ-031202/1218 в размере 86 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 132, 167, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" неустойку по договору от 03.12.2018г. № ВОУ-031202/1218 в размере 86 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" неустойку по договору от 03.12.2018г. № ВОУ-031202/1218 в размере 86 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.