Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-257341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257341/22-134-1445
06 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» (115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 78, СТР. 5, ПОМЕЩ. 1-7,13,14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

ответчик: КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № верн 32-33-35/УК/ЖД/16/41 от 29.03.2016 в размере 100 621 352, 87 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 132/22 от 26 сентября 2022 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № КП-6178/д от 27 декабря 2022 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» задолженности по договору № верн 32-33-35/УК/ЖД/16/41 от 29.03.2016 в размере 100 621 352, 87 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» (далее - ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП», Заказчик-Генподрядчик, Истец) и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», Застройщик, Ответчик) заключен Договор № верн 32-33-35/УК/ЖД/16/41 от 29.03.2016г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: жилой дом по адресу: г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 32-33, корп.35, в соответствии с которым (п. п. 2.1., 2.2.) КП УГС приняты обязательства, осуществлению приемки и финансирования, а ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ». Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, предусмотренные к выполнению Договором, Рабочей документации, предоставленной Застройщиком, были надлежащим образом выполнены Заказчиком-Генподрядчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), комплектом исполнительной и иной предусмотренной Договором документации, и Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (Распоряжение об утверждении от 20.07.2021г. №336-11-Р/ЗОС и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-182000-010205-2021 от 06.08.2021г., однако до настоящего времени со стороны Застройщика обязательства по оплате выполненных объемов работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ» не исполнены в объеме, указанном в Актах о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Первоначально Истец заявил исковые требования в размере 101 325 193,20 руб. В связи с выявлением ошибок в спорном Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 32 за период с 01.08.2021 по 03.08.2021 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 32 за период с 01.08.2021 по 03.08.2021 в части нумерации, а также в части задвоения стоимости выполненных работ на сумму 718 204, 42 рублей, которые были отражены в Акте о приемке выполненных работ № 32 от 25.03.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 32 от 25.03.2022, о чем Ответчику было направлено письмо от 21.03.2023 № 74 с приложением откорректированного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 33 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 № 33 на сумму 102 674 849, 87 рублей, в том числе НДС 20 %. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11167581007043 указанное письмо с приложениями получено Ответчиком 27.03.2023.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 39 от 17.12.2021 к Договору, цена Договора в соответствии с Протоколом твердой договорной Цены (Приложение 2 к Договору в редакции ДС № 39 от 17.12.2021) составила 1 159 159 530, 16 руб., в т. ч. НДС 20% -192 701 749,57руб.

Таким образом, стоимость всех оказанных услуг и выполненных Истцом работ по Договору не превышает твердую договорную цену.

Согласно уточненному расчету Истца, не принято и не оплачено Ответчиком выполненных работ на сумму 102 674 849,87 рублей согласно Акту о приемке выполненных работ № 33 и Справке о стоимости выполненных работ № 33. Таким образом, задолженность Ответчика составляет: 102 674 849,87 рублей - 2 053 497,00 рублей (2 % гарантийное удержание) = 100 621 352, 87 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ. Так Ответчик ссылался на то, что в проектной документации допущено задвоение объемов, и также ошибки расчетах. Ответчик также утверждал, что в ходе строительства ООО «Небоскреб Групп» внесены изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы. С учетом внесенных Генподрядчиком при строительстве изменений сметная стоимость строительства изменилась относительно ранее утвержденной заключением Мосгосэкспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «ГлавСудЭксперт». В качестве экспертов назначены ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО6 В Арбитражный суд города Москвы 10 июля 2023 года от АНО ЭПЦ «ГлавСудЭксперт» поступило Заключение эксперта № 82.06.07.23СТ по делу № А40- 257341/2022-134-1445.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Небоскреб Групп» работ, указанных в КС2, КС-3 № 33, соответствующих условиям договора № верн 32-33-35/УК/ЖД/16/41 от 29.03.2016 г., всем приложения к договору, проектно-сметной документации, получившей положительные заключения Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" № 1276-17/МГЭ/8538-2/5 от 12.05.2017 г., № МГЭ/8538-4/5 от 27.03.2020 г., №314-20/МГЭ/77-6894/19-(0)-0 от 31.03.2020 г., № 313-20/МГЭ/77-11231/19-(0)-0 от 31.03.2020 г., № 2149-20/МГЭ/8538-4/5 от 27.03.2020 г., №МГЭ/8538-5/5 от 01.04.2021 г., № МГЭ/8538-6/9 от 09.12.2021 г. ? С учетом принятых раннее ответчиком КП «УГС» по актам с 1 – 32 исключить возможное задвоение работ, указанных в акте № 33 и ранее принятых работах.

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлен следующий вывод по вопросу 1: согласно проведенному исследованию, экспертами определено, что стоимость фактически выполненных ООО «Небоскреб Групп» работ, указанных в КС - 2, КС - 3 № 33, соответствующая условиям договора № Верн 32-33-35/УК/ЖД/16/41 от 29.03.2016 г., всем приложения к договору, проектно-сметной документации, получившей положительные заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» № 1276 - 17/МГЭ/8538-2/5 от 12.05.2017 г., № МГЭ/8538-4/5 от В7.03.2020 г., №314-20/МГЭ/77- 6894/19-(0)-0 от 31.03.2020 г., № 313-20/МГЭ/77-11231/19-(0)-0 от 31.03.2020 г., № 2149 - 20/МГЭ/8538-4/5 от 27.03.2020 г., МГЭ/8538-5/5 от 01.04.2021 г., № МГЭ/8538-6/9 от 09.12.2021 г., с учетом принятых раннее ответчиком КП «УГС» по актам с 1 - 32 составляет 80 081 784,63 с НДС 20%, и за вычетом гарантийного удержания 2% - 78 480 148,94 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Экспертами определено, что стоимость фактически выполненных ООО «Небоскреб Групп» работ, указанных в КС - 2, КС - 3 № 33, соответствующая условиям договора № Верн 32-33-35/УК/ЖД/16/41 от 29.03.2016 г., всем приложения к договору, проектно-сметной документации, получившей положительные заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», с учетом принятых раннее ответчиком КП «УГС» по актам с 1 - 32 составляет 80 081 784,63 с НДС 20%, и за вычетом гарантийного удержания 2% - 78 480 148,94 рублей.

Довод Ответчика о том, что Истцом не передана исполнительная не может являться основанием для неоплаты, поскольку противоречит факту принятия объекта в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации в силу требований закона к документации необходимой для получения соответствующего разрешения.

При этом экспертами определена общая стоимость задвоенных и невыполненных работ, сумма которых учтена при определении стоимости 80 081 84,63 с НДС 20%, и за вычетом гарантийного удержания 2% составляет 78 480 148,94 рублей.

Расчет фактически выполненных истцом работ за вычетом гарантийного удержания сторонами не оспорен и документально не опровергнут.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 78 480 148,94 рублей. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казённого предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб Групп» (ИНН: <***>) задолженность в размере 78 480 148 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова