Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А56-41023/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41023/2014
17 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22005/2017) ООО «Конэкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-41023/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО «Вектор»

к 1. ООО «СтройКомплекс», 2. ООО «Строй-Металл», 3. ООО «АЗС-Строй»

о взыскании задолженности по кредитному договору

к ООО «Конэкс»

об обращении взыскания на предмет залога

3-и лица: 1. Балахонов Андрей Леонидович, 2. Фомин Александр Николаевич, 3.Загаврин Владимир Николаевич, 4. Фомина Екатерина Александровна,

установил:

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (с 12.12.2014 г. - ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО «УИМП-Инвест», ООО «УИМП», ООО «УИМП-Инжиниринг», ООО «СтройКомплекс», ООО «Строй-Металл», ООО «ТЗ «Заневская», ООО «Гранит-Нева» и ООО «АЗС-Строй» задолженности по кредитному договору от 14.12.2009 №0045-09-00042 с ООО «МП УИМП-Инжиниринг» на общую сумму 112 590 594 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное в залог ООО «УИМП-Инвест» по договору об ипотеке от 18.12.2009 и ООО «Конэкс» по договору от 08.11.2010 (в ред. заявления истца от 13.10.2014).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.03.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд обратил взыскание на недвижимое имущество и имущественное право ООО «Конэкс», предоставленные в ипотеку по договору от 08.11.2010, - расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коли Томчака, дом 12-14, лит. А, помещение 5Н, общей площадью 186,4 кв.м (кадастровый номер 78:14:0753002:1334) и право аренды на срок до 25.05.2053 г. земельного участка по тому же адресу (кадастровый номер 78:14:0753002:7), установив его начальную продажную цену в размере 11 039 700 руб.

02.10.2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №005107032.

14.10.2015 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №103465/15/78012-ИП.

01.06.2017 г. ООО «Конэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 324 АПК РФ о приостановлении исполнительного производства и изменении порядка исполнения решения арбитражного суда от 25.03.2015 в части начальной продажной цены залогового имущества, установив ее в размере 16 012 600 руб.

Определением суда от 07.07.2017 отказано ООО «Конэкс» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и изменении порядка исполнения решения Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-41023/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Конэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Ответчик ссылается существенное увеличение рыночной стоимости заложенного имущества с момента принятия судебного акта, что подтверждается отчетом об оценке от 05.02.2017 №192-14/17, выполненным «ОХТА КОНСАЛТИНГ», согласно которому, нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.12-14, литер. А, пом. 5Н по состоянию на 31.01.2017 года имеет рыночную стоимость 16 012 600 (шестнадцать миллионов двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и изменения способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, отвечающих вышеназванному критерию, при оценке которых подлежит соблюдению баланс интересов должника и взыскателя.

Как верно указал суд первой инстанции, увеличение рыночной стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, по сравнению с указанной в решении суда начальной продажной цены не создает препятствий в его реализации, поскольку данное обстоятельство усиливает его привлекательность предмета залога для потенциальных покупателей и, как следствие, увеличение спроса и активизацию участников аукциона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», изменение начальной продажной цены заложенного имущества в порядке статьи 324 АПК РФ допускается в случае объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, по причине значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Однако, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, рыночная стоимость заложенного имущества не уменьшилась, а, напротив, увеличилась.

Согласно материалам исполнительного производства и объяснениям сторон, первые торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, из чего можно сделать вывод, что увеличение начальной продажной цены только затруднит исполнение судебного акта.

При таком положении арбитражный суд не нашел оснований для приостановлении исполнительного производства и изменения порядка исполнения решения арбитражного суда от 25.03.2015 посредством увеличения начальной продажной цены залогового имущества.

Апелляционный суд полагает, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Конэкс».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-41023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало