Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А82-11979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11979/2023
г. Ярославль
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 879 468 рублей 35 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.12.2022 № Юр/22-253),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании 1 128 778 рублей 85 копеек задолженности по договору снабжения электрической энергией для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 № 76250700012 за апрель 2023 года, 112 959 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.05.2023 по 09.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 116 рублей почтовых расходов.

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть».

Представитель истца представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 758 773 рубля 85 копеек задолженности по договору снабжения электрической энергией для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 № 76250700012 за апрель 2023 года, 120 694 рубля 50 копеек неустойки за период с 16.05.2023 по 09.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 116 рублей почтовых расходов.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил дополнительные пояснения, в которых с иском не согласился, указал, что задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты должна составлять не более 748 429 рублей 32 копеек.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 № 76250700012, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги и порядке, количестве в сроки, предусмотренные договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем поставки по договору за расчетный период (расчетный месяц) определяется по каждому МКД, находящемуся в управлении покупателя, по формуле: V (одн) = V (одпу) – V (потр), где: V (одн) – объем электроэнергии для целей содержания общего имущества в МКД; V (одпу) – объем электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ в МКД; V (потр) – объем электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в МКД, который включает в себя объем, потребленный потребителями в жилых помещениях и транзитными потребителями. В случае, если величина V (одн) за расчетный период отрицательная (величина V(потр) превышает объем У(одпу)), то объем ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на эту отрицательную разницу.

В пунктах 2.3.1, 4.3 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в апреле 2023 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2023 № 761100/54681/01 на сумму 1 108 809 рублей 81 копейка, подписанным ответчиком с протоколом разногласий от 25.05.2023, ведомостью электропотребления, отчетами по показаниям приборов учета за апрель 2023 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец направил в его адрес претензию от 23.05.2023 № 76651547235 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 стать 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 81 Основных положений № 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в апреле 2023 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из дополнительных пояснений ответчика следует, что возражения ответчика сводятся к неправомерному использованию истцом показаний ОДПУ, которые вводились в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка, в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Моторостроителей, Бульвар Победы, <...> Иных возражений по начислениям ответчиком не заявлено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А82-5127/2022 установлено, что в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Кораблестроителей, <...> оснований для применения в расчетах показаний ОДПУ не имеется; ОДПУ по состоянию на январь 2022 года нельзя считать пригодными к коммерческим расчетам, соответственно, такие многоквартирные дома в указанный период нельзя признать оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

До настоящего времени ОДПУ не допущены в эксплуатацию в установленном порядке, соответственно, обстоятельства, установленные судами по делу № А82-5127/2022, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В отношении многоквартирного дома по адресу: Бульвар Победы, д. 34, процедура установки ОДПУ была аналогична многоквартирным домам по адресам: ул. Кораблестроителей, <...> что истцом не оспаривается. Следовательно, правовая позиция, приведенная в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А82-5127/2022, подлежит применению и к названному многоквартирному дому.

При таких обстоятельствах возражения ответчика признаются обоснованными.

Размер задолженности определяется на основании справочного расчета истца, согласно которому с учетом частичных оплат задолженность ответчика за апрель 2023 года составляет 748 426 рублей 69 копеек. По расчету ответчика, приведенному в дополнительных пояснениях, задолженность перед истцом превышает заявленную истцом сумму.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 748 426 рублей 69 копеек.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку судом сделан вывод о необходимости применения справочного расчета истца в части основного долга, аналогичным образом определяется размер неустойки.

Согласно справочному расчету истца, который ответчиком не оспорен, неустойка за период с 16.05.2023 по 21.11.2023 составляет 119 568 рублей 31 копейку.

Произведенный истцом справочный расчет неустойки соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, условиям договора и материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки период с 16.05.2023 по 21.11.2023 подлежит удовлетворению частично в сумме 119 568 рублей 31 копейки.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на общую сумму долга, составляющую 748 426 рублей 69 копеек, с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 867 995 рублей, в том числе 748 426 рублей 69 копеек задолженности по договору снабжения электрической энергией для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 № 76250700012 за апрель 2023 года, 119 568 рублей 31 копейку неустойки за период с 16.05.2023 по 21.11.2023, а также 114 рублей 49 копеек почтовых расходов и 20 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 748 426 рублей 69 копеек с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3604 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2023 № 8616. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева