Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А82-6797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6797/2017
г. Ярославль
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промщитмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскание 110829.30 руб.,

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промщитмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" о взыскание 110 829,30 руб. долга по договору подряда № 90/10 от 05.02.2013 по акту КС-2 № 1б от 08.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, полагал, что истцом заявлено требование об оплате дополнительных работ по монтажу светильников светодиодных ДВО 6566 панель 60х60х40 Вт, 6500К в количестве 30 штук, которые не предусмотрены договором, истец не уведомлял о необходимости дополнительных работ, не обосновал необходимость выполнение спорных работ, не доказал факт выполнения работ, считал, что в силу твердой цены договора обязанность по оплате не наступила.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, указал, что выполнение работ по монтажу светильников предусмотрена п.п. 3.4, 3.16 Раздела № 3 "Осветительная арматура" Ведомости договорной цены, в ходе исполнения договора была произведена замена марок светильников, согласована с заказчиком, техническим заказчиком, генподрядчиком, спорные работы не являются дополнительными и относятся к предмету договора, корректировка марок светильников произведена сторонами в пределах согласованной твердой цены договора, кроме того, привела к экономии генподрядчика.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 29.06.2017, ответчик указал, что возражения истца на отзыв, акт согласования марок светильников № 16 от 21.02.2014, расчет стоимости, фрагменты рабочего проекта поступили за пределами срока для предоставления доказательств, в связи с чем подлежат возвращению, пояснил, что в акте о замене марок светильников отсутствует ссылки на спорный договор, указанный акт подписан неуполномоченным лицом, из содержания фрагментов проекта не следует, что последний относится к спорному договору.

03.07.2017 истец направил в суд дополнительные пояснения, полагал, что ответчиком в дополнительных пояснениях изложены новые возражения, указал, что акт № 16 от 21.02.2014 подписан начальником участка ООО "Ярнефтехимстрой-2" ФИО1, который был назначен ответчиком в качестве ответственного лица за исполнение спорного договора, полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

04.07.2017 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 05.07.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.07.2017 ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промщитмонтаж" /Субподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" /Генподрядчик/ заключен договор подряда № 90/10 от 05.02.2013 на условиях строительства "Объект капитального строительства гостиница Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями Ярославская область, г. Ярославль, Кировский р-н, ул. Свободы, 55. второй этап строительства – Гостиница на 82 места".

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию – "Объект капитального строительства гостиница Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями Ярославская область, г. Ярославль, Кировский р-н, ул. Свободы, 55. второй этап строительства – Гостиница на 82 места", на условиях субподряда в полном соответствии с предоставленным Генподрядчиком Рабочим проектом, переданного по Акту приема передачи Рабочего проекта (Приложение № 1 – Акт приема передачи Рабочего проекта), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Под работами в целях настоящего договора понимаются работы, подлежащие выполнению Субподрядчиком, в соответствии с Рабочим проектом, Ведомостью договорной цены (Приложение № 7 – Ведомость договорной цены) и условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. Договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ (Приложение № 5 – График производства работ), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В силу п.п. 3.1, 3.5 Договора общая стоимость работ по настоящему договору является твердой и определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена в соответствии с Рабочим проектом, Ведомостью договорной цены (Приложение № 7 – Ведомость договорной цены) и составляет 21 677 564,89 руб. Оплата по договору производится Генподрядчиком по мере подписания промежуточных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в соответствии с утвержденным Рабочим проектом и настоящим договором на основании предоставленного Субподрядчиком счета. Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) предоставляются ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 Договора ежемесячно до 20 числа текущего месяца Субподрядчик предоставляет Генподрядчику полный комплект документации акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (в четырех экземплярах), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в четырех экземплярах), подписанную сторонами исполнительную документацию по выполненным работам в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Оплата производится только за фактически выполненный объем работ. Генподрядчик до пятого числа следующего месяца проверяет представленные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в текущих ценах, счета (счета-фактуры), в случае несогласия дает письменное обоснование.

Письмом исх. № 72/б от 27.05.2014 Субподрядчиком был направлен, в том числе, акт о приемке выполненных работ № 1б от 08.05.2014 на сумму 110 829,30 руб., который получен Генподрядчиком 18.06.2014.

Генподрядчик работы на сумму 110 829,30 руб. не принял, мотивированного отказа не направил.

Претензия Субподрядчика исх. № 12 от 21.03.2017 с требованием об оплате работ на сумму 110 829,30 руб. получена Генподрядчиком 29.03.2017 и оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ № 1б от 08.05.2014 на сумму 110 829,30 руб., который подписан Субподрядчиком в одностороннем порядке, направлен Генподрядчику письмом исх. № 72/б от 27.05.2014.

Указанное письмо, согласно штампу, получено ответчиком 18.06.2014 (вход. № 01-04/28).

Доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, судом отклоняются, как несостоятельные.

В силу ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В материалы представлен акт согласования светильников для устройства электроосвещения тех. помещений подвала и 1 этажа объекта "Гостиница Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями Ярославская область г. Ярославль, Кировский р-н, ул. Свободы, 55, второй этап строительства – Гостиница на 82 номера" № 16 от 21.02.2014, согласно которому Светильник люминесцентный встр. ARS /R 418 защите IP20 в комплекте с лампами ARS/R 418 (1015000280) Световые технологии и FOSNOVA ENERGY 2000 1731 FLC 1X26D-E CELL ALLUM встраиваемый в потолок светильник для 2-х компактных люминесцентных лимп FLC-D/E 26 Вт G24q-3 (в комплекте), ЭПРА. FOSNOVA ENERGY 2000 1731 Дасано-Италия заменены на Светильник светодиодный ДВО6566 панель 60х60, 40 Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области, 6500К.

Судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на подписание акта № 16 от 21.02.2014 начальником участка ООО "Ярнефтехимстрой-2" ФИО1, не имеющим полномочий на подписание акта, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание указанного акта мог явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств в подтверждение факта, что ФИО1 не являлся работником ООО "Ярнефтехимстрой-2" на дату подписания акта ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять согласование по замене материалов, ссылка ответчика на то, что представленный истцом акт подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость спорных работ находится в пределах твердой цены договора.

Возражения ответчика об отсутствии указания в акте № 16 от 21.02.2014 номера и даты договора судом отклоняются, как не имеющие существенного значения для настоящего спора. Доказательств, что спорные работы не выполнялись или относятся к иному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии работ заказчиком и об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 110 829,30 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промщитмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 829,30 руб. долга по договору подряда № 90/10 от 05.02.2013 по акту КС-2 № 1б от 08.05.2014, 4 325,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.