Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А82-6797/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6797/2017
03 октября 2017 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 по делу № А82-6797/2017 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110 829 руб. 30 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (далее - ответчик, заявитель жалобы, генподрядчик) о взыскании 110 829,30 руб. долга по договору подряда от 05.02.2013 № 90/10 в связи с неоплатой работ, выполненных 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования ООО «Промщитмонтаж» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом предъявлены к оплате дополнительные работы, не предусмотренные договором и не согласованные уполномоченным представителем ответчика. Поясняет, что в отсутствие доказательств подписания акта согласования марок светильников от 21.02.2014 № 16 руководителем ООО «Ярнефтехимстрой-2» ФИО1, у суда не имелось оснований для вывода об изменении номенклатуры материалов, предусмотренных договором, и согласовании подрядчиком новой цены материалов. Оспаривает полномочия работника ООО «Ярнефтехимстрой-2» ФИО2 на подписание данного акта. Кроме того, указывает, что из представленного истцом в подтверждение наличия соглашения сторон по вопросу замены материалов фрагмента технической документации не следует его относимость к отношениям по спорному договору подряда. Таким образом, считает, что материалы, указанные в спорном акте КС-2 от 08.05.2014 № 16 на сумму 110 829,30 рублей, не подлежат оплате, так как не предусмотрены договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что отсутствие в акте от 21.02.2014 № 16 указания на номер и дату договора субподряда не свидетельствует о его недействительности, поскольку указано наименование объекта строительства, полностью совпадающее с наименованием спорного договора подряда, при этом акт подписан не только субподрядчиком и генподрядчиком, но и заказчиком - ООО «Ринг-Премьер Отель», а также техническим заказчиком - ООО «Золотое кольцо». Указывает, что полномочия на подписание указанного акта ФИО2 (начальником участка ООО «Ярнефтехимстрой - 2») явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в частности ввиду нахождения его на рабочем месте. Поясняет, что корректировка марок используемых светильников произведена сторонами в пределах согласованной твёрдой цены договора, привела к экономии для генподрядчика, что исключает необходимость согласования новой цены материалов.

Определением апелляционного суда от 31.08.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

05 февраля 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключён договор подряда № 90/10 на выполнение полного комплекса работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию – «Объект капитального строительства гостиница Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями Ярославская область, г. Ярославль, Кировский р-н, ул. Свободы, 55. второй этап строительства - Гостиница на 82 места» (л.д. 7-31).

Общая стоимость работ по договора была определена в твёрдой сумме и составляла 21 677 564,89 руб.

Договор предусматривал, что оплата выполненных работ должна производиться по мере подписания промежуточных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в соответствии с утвержденным Рабочим проектом и настоящим договором на основании предоставленного субподрядчиком счёта. Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) предоставляются ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.5 договора).

Порядок и сроки приёмки работ определены разделом 5 договора, согласно которому субподрядчик предоставляет генподрядчику полный комплект документации (акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанную сторонами исполнительную документацию по выполненным работам) ежемесячно до 20 числа текущего месяца; генподрядчик до 5 числа следующего месяца проверяет представленные документы, акты по форме КС-2, по форме КС-3 в текущих ценах, счета (счета-фактуры), в случае несогласия даёт письменное обоснование.

В ходе исполнения договора сторонами подписан акт от 21.02.2014 № 16 согласования светильников для устройства электроосвещения тех. помещений подвала и 1 этажа объекта «Гостиница Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями Ярославская область г. Ярославль, Кировский р-н, ул. Свободы, 55, второй этап строительства - Гостиница на 82 номера» (л.д.105).

Согласно данному акту генподрядчиком в лице начальника участка ООО «Ярнефтехимстрой-2» ФИО2 согласована замена светильников в служебных помещениях: «Светильник люминесцентный встр. ARS/R 418 защите IP20 в комплекте с лампами ARS/R 418 (1015000280) Световые технологии» и «FOSNOVA ENERGY 2000 1731 FLC 1X26D-E CELL ALLUM встраиваемый в потолок светильник для 2-х компактных люминесцентных ламп FLC-D/E 26 Вт G24q-3 (в комплекте), ЭПРА. FOSNOVA ENERGY 2000 1731 Дасано-Италия» на «Светильник светодиодный ДВО6566 панель 60х60, 40 Вт, 6500К».

Во исполнение условий договора о порядке приёмки работ сопроводительным письмом от 27.05.2014 исх. № 72/б субподрядчик направил в адрес генподрядчика акт о приёмке выполненных работ формы КС- 2 от 08.05.2014 № 1б на сумму 110 829,30 руб. (работы по монтажу Светильников светодиодных ДВО6566 панель 60х60, 40 Вт, 6500К в количестве 30 шт.) с приложением справки формы КС-3 на указанную сумму (л.д.33-34,37).

Неоплата этих работ послужила основанием для предъявления претензии (л.д.40), а затем и поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 110 829,30 руб. долга.

Не согласившись с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований, ответчик обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в силу следующего.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 08.05.2014 № 1б на сумму 110 829,30 руб. получен генподрядчиком 18.06.2014, что подтверждается соответствующим штампом, однако не подписан и оплачен в установленный договором срок.

Работы, выполненные на основании иных актов, к предмету рассматриваемых требований не относятся и апелляционным судом не исследуются.

Так как заказчик, получив акт формы КС-2, не совершил действий, направленных на приёмку работ и фиксацию их результатов в порядке положений пункта 5.2.2 договора, то он считается уклонившимся от приёмки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, поясняет, что отказ от подписания актов обусловлен отсутствием согласования замены светильников субподрядчиком и соответственно работ по их монтажу на Объекте со стороны генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение данных работ согласовано ответчиком путём подписания акта от 21.02.2014 № 16 согласования светильников для устройства электроосвещения тех. помещений подвала и 1 этажа объекта «Гостиница Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями Ярославская область г. Ярославль, Кировский р-н, ул. Свободы, 55, второй этап строительства - Гостиница на 82 номера», в котором отражены наименование и стоимость подлежащих установке на спорном Объекте материалов.

Учитывая, что должностная инструкция начальника участка ООО «Ярнефтехимстрой - 2» ответчиком представлена не была в материалы дела, суд второй инстанции полагает, что полномочия ФИО2, подписавшего акт от 21.02.2014 № 16, следовали из обстановки, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

То, что данное лицо является работником ответчика, также нашло подтверждение в апелляционной жалобе истца.

Подлинность подписи ФИО2 на указанном документе не оспорена.

Таким образом, доводы жалобы о несогласованности выполнения спорных работ сторонами договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ по монтажу светильников на Объекте, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.

Указанная в акте от 08.05.2014 № 1б стоимость работ не опровергнута со стороны ответчика иными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Не представил ответчик и доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьёй 711 ГК РФ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме суду не представил, требование о взыскании заявленной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 110 829,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 по делу № А82-6797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак