Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-26309/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26309/2025
15 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Сервис» (Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАС» (Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании, взыскании при участии согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2025;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС- Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «УК КВС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМАС» (далее – ответчик, Компания, ООО «ПРИМАС») об обязании Компанию в 15-дневный срок демонтировать рекламные конструкции «ОКРАИНА ВКУСНЕЕ колбасы и деликатесы» и «ОКРАИНА ближе к настоящему» на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД), а также блок кондиционера на придомовой территории МКД, вернуть фасад МКД и придомовую территорию МКД к первоначальному состоянию согласно проекту и предъявить результаты работ представителю ООО «УК «КВС-Сервис» с составлением акта выполненных работ; взыскать 114 000 руб. упущенной выгоды за прошедший период с августа 2023 года по февраль 2025 года включительно, а также упущенную выгоду за период с марта 2025 года по месяц фактического исполнения требований Общества о заключении договора аренды, или демонтажа указанных конструкций в размере 6000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда; взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 17 287 руб., судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по данному делу, начиная с 15 дня, со дня вступления решения суда в силу по день фактического исполнения, а также государственную пошлину в размере 60 700 руб.

Определением суда от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, в котором полагает, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Отзыв и приложенные документы приобщены к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. Протокольными определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ООО «ПРИМАС» в пользу ООО «УК «КВС-Сервис» 114 000 руб. неосновательного обогащения за прошедший период с августа 2023 года по февраль 2025 года включительно, 17 287 руб. процентов, предусмотренные статей 395 ГК РФ; также просит распределить судебные расходы: взыскать с Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. (за материальные требования), 15 000 руб. (30% от суммы 50 000 руб., уплаченной истцом государственной пошлины за нематериальные требования), частично вернуть ООО «УК «КВС-Сервис» уплаченную государственную пошлину в размере 35 000 руб. (70% от суммы 50 000 руб., уплаченной истцом государственной пошлины за нематериальные требования).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако представители истца и ответчика против проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае стороны от проведения судебной экспертизы отказались; ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество является правопреемником ООО «УК «КВС-Комфорт».

На основании Протокола от 06.03.2020 № 1 Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 1, корп. 2.

На вышеуказанном общем собрании собственников помещений МКД было принято следующее решение (вопрос № 6): Поручать «УК «КВС-Комфорт», принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе быть уполномоченным лицом при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций устанавливать размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а полученные денежные средства, от использования общего имущества по договорам направлять на благоустройство дома.

Вопрос цены аренды части вещи (части фасада МКД или участка придомовой территории) определяется по усмотрения Общества и составляет в среднем в 2024 году - 2000 руб. в месяц за размещение одной вывески или одного блока кондиционера (ценовая категория по низу рынка).

Должностными лицами ООО «УК «КВС-Сервис» выявлен факт размещения 3-х вывесок на фасаде МКД и одного внешнего блока кондиционера на придомовой отмостке.

Размещение было произведено 01.08.2023, однако соответствующие договоры с УК не заключались и арендные платежи не производились, а также в фасаде здания были пробиты вентиляционные и иные технологические отверстия без каких-либо согласований с ООО «УК «КВС-Сервис».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2024 с требованием о возмещении упущенной выгоды и об обязании заключить договоры аренды, либо демонтировать блок кондиционера и конструкции за исключением информационной.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений МКД было принято решение (вопрос № 6): Поручать «УК «КВС-Комфорт», принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе быть уполномоченным лицом при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций устанавливать размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а полученные денежные средства, от использования общего имущества по договорам направлять на благоустройство дома.

Как установлено судом, соответствующий договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и внешнего блока кондиционера в рассматриваемом случае сторонами не заключался.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорные вывески не являются рекламными, содержат обязательную информацию об оказываемых услугах.

Названный довод ответчика судом отклонен.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, суд, исходя из значительного размера, характера, места размещения спорной вывески, приняв во внимание шрифт и написание слов на вывесках крупными буквами, наличие подсветки, суд приходит к выводу, что спорные вывески не служат целям идентификации организации, не содержат ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, являются не информационными вывесками, необходимыми для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона № 2300-1, а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым Компанией.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с августа 2023 года по февраль 2025 года включительно составляет 114 000 руб.

Указанный расчет ответчиком документально не опровергнут, о назначении судебной экспертизы по вопросу установления соразмерной платы за пользование общим имуществом МКД в ходе рассмотрения дела заявлял, однако впоследствии отказался. Иного размера неосновательного обогащения в результате использования спорных конструкций и внешнего блока кондиционера в заявленный истцом период ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования Компанией для размещения рекламных конструкций и внешнего блока кондиционера частью фасада МКД без соответствующих правоустанавливающих документов, требование Общества о взыскании с Компании 114 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 287 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Сервис» 114 000 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2023 года по февраль 2025 года включительно, 17 287 руб. процентов, 25 700 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину за обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Нетосов С.В.