Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А41-108027/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-108027/15
02 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов.№87 от 03.09.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №1 от 01.01.2017 г.,

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Управляющая компания «Солнечногорск»

на решение от 05 апреля 2016 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 22 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по иску МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»

к АО «Управляющая компания «Солнечногорск»

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Солнечногорск» о взыскании 6.424.009 рублей 42 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября по ноябрь 2015 года по договору от 01.06.2015 № 617 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены (т. 4, л.д. 99 - 104).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 179-181).

В кассационной жалобе АО «Управляющая компания «Солнечногорск» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 между МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ресурсоснабжающая организация) и АО «УК «Солнечногорск» (исполнитель) был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 617, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязался принимать питьевую воду, предоставлять ее конечному потребителю на объекты жилого фонда, находящихся под управлением исполнителя, и оплачивать водоснабжение и водоотведение. Перечень объектов исполнителя приведен в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора) (т. 1, л.д. 15 - 18). Согласно пункту 3.1 договора, оплата осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Принимая решение и постановление об удовлетворении иска, суд исходил из того, что во исполнение своих обязательств истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября по ноябрь 2015 года, которые не были оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика за спорный период составила 6.424.009 рублей 42 копейки. При этом доказательства погашения ответчиком указанной суммы долга последниом представлены не были.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В п. 32 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» разъясняется, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. Кроме того, в данном постановлении Правительства №124 в п. 30 пп. б) указано, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении иска и указывая в решении и постановлении о том, что на основании решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 22.09.2015 № 138/17 с 01.10.2015 АО «УК «Солнечногорск» прекратило временное обслуживание 40 многоквартирных жилых домов, включенных в перечень объектов исполнителя по договору (Приложение № 1), в связи с чем письмами от 09.10.2015 № 543, от 13.10.2015 № 558, от 20.10.2015 № 601 АО «УК «Солнечногорск» просило истца исключить указанные дома из реестра и не производить начисление платы за коммунальные услуги жителям этих домов, вместе с тем, по мнению коллегии, не уделил данным обстоятельствам должного внимания, и не дал им никакой юридической оценки, хотя указанные обстоятельства и их исследование имеют определенное значение для правильного рассмотрения заявленного иска по существу.

Кроме того, принимая решение и постановление, суд также не уделил должного внимания и доводам ответчика о том, что он не приступал к управлению спорным домом, в том числе и в спорный период, а проверить данные обстоятельства было необходимо, поскольку они могли повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу, тем более, что в арбитражных судах имеются другие рассмотренные дела между теми же сторонами, результаты которых могут иметь определенное значение и для настоящего спора. Кроме того, выявления фактических обстоятельств по делу суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, другую управляющую организацию, которая фактически осуществляло управление спорным домом в спорный период времени, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц на предмет исключения конкуренции с настоящим делом.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года и постановление от 22 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-108027/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Е.ФИО4

А.Л.Новоселов