Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А41-73491/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73491/23
02 ноября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области: ФИО1, доверенность от 23.08.2024;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2024 года

об отказе в признании за кредитором - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 в отношении ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании требования в размере 65.306.000 руб., из которых 62.770.842,07 руб. - пени, 2.535.157,93 руб. - штрафы, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года отказано в признании за кредитором - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области статуса залогового кредитора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уполномоченным органом принято решение от 27.06.2022 № 14-33/11 о привлечении ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченным органом 27.06.2022 в обеспечение вышеуказанного решения принято решение № 17-21/28 о принятии обеспечительных мер, из которого следует, что в связи с недостаточностью у налогоплательщика имущества, обеспечительные меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика общей стоимостью 67.506.000 руб., а также разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в виде решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 201.106.728,08 руб.

В реестр уведомлений о залоге 26.10.2022 внесены сведения о возникновении залога движимого имущества (рег. номер 2022-007-371222-253).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, суды не установили правовых оснований для признания за уполномоченным органом статуса залогового кредитора.

Суды исходили из того, что в данном случае запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика общей стоимостью 67.506.000 руб., а также разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), в виде решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 201.106.728,08 руб. наложен не судом, а налоговым органом в рамках исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что данная обеспечительная мера не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств и не влечет возникновения залоговых отношений.

Также суды отметили, что указанная обеспечительная мера не может являться основанием возникновения залога на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует вступившее в силу решение суда, удовлетворившее требование кредитора.

Кроме того, суды руководствовались тем, что одним из правовых последствий введения в отношении хозяйствующего субъекта процедуры наблюдения является, в частности, снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Также суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/15, согласно которой арестный залог - запрет на распоряжение имуществом в интересах кредитора не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что в указанных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступил в силу с 01.04.2020.

Также судами не учтены и не получили оценки доводы уполномоченного органа, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Уполномоченный орган указывал, что основанием для признания требований как залоговых послужило следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля вынесено решение от 27.06.2022 № 14-33/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам вынесенного решения должником произведены доначисления в размере 268.612.728,08 руб., в том числе 167.418.827 руб. - основной долг, 80.950.403,08 руб. - пени, 20.243.498 руб. - штраф.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 10.10.2022 № 07-12/068779@ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 27.06.2022 № 14-33/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10.663.258 руб.

Таким образом, сумма доначислений составила 275.948.614,60 руб.

Посредством инкассовых поручений, выставленных уполномоченным органом, 21.08.2023 с расчетного счета налогоплательщика списаны денежные средства в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке.

Задолженность в размере 4.562.100,12 руб. - основного долга образовалась в результате неуплаты начислений по налоговым декларациям.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что размер задолженности по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 77.435.036,49 руб., в том числе 4.562.100,12 руб. - основной долг, 62.770.842,07 руб. - пени, 10.102.094,30 руб. - штраф.

Уполномоченный орган отметил, что на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом принято решение от 27.06.2022 № 17-21/28 о принятии обеспечительных мер в виде запрета па отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 67.506.000 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве вышеуказанных обеспечительных мер предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Так, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

В связи с недостаточностью у должника имущества, обеспечительные меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются в виде запрета на отчуждение (передаче в залог) имущества налогоплательщика общей стоимостью 67.506.000 руб., а также разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в виде решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 201.106.728,08 руб.

26.10.2022 в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о возникновении залога движимого имущества (peг. номер 2022-007-371222-253).

При этом уполномоченный орган указал, что данные сведения подтверждаются свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариуса нотариального округа Брянской области ФИО3

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также проверить, не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как отметил уполномоченный орган, в доказательство возникновения залога уполномоченным органом представлено решение от 27.06.2022 № 17-21/28 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 67.506.000 руб. Кроме того, 26.10.2022 в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о возникновении залога движимого имущества (peг. номер 2022-007-371222-253). Указанные сведения подтверждаются свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариуса нотариального округа Брянской области ФИО3

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, его действия по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права и являются ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Также уполномоченный орган обратил внимание на то, что правовая позиция, указанная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/15, относится к иным фактическим обстоятельствам, в рамках дела № А11-9381/15 спорное требование основано на обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, принятых арбитражным судом, и постановлении пристава-исполнителя о наложении ареста на конкретное имущество.

Более того, уполномоченный орган полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступил в силу с 01.04.2020, в связи с чем указанная практика не подлежала применению в рамках рассматриваемого спора, так как сформирована до внесения соответствующих изменений в действующее налоговое законодательство.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 по делу № А60-19031/21, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 по делу № А75-656/23, Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 по делу № А40-235563/23.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу № А41-73491/23 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак