Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А41-113825/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-113825/2024
05 июня 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к АО "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН: <***>)

Третьи лица:

1.ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>),

2.Прокуратура Московской области,

3.Администрация г.о. Подольск (ИНН: <***>),

4.МИНИСТЕРСТВО ПО СОДЕРЖАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>).

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "УК ПОДОЛЬСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2024 №У4/01-04-24/Ф в размере 3 747 896,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 770,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ проведено процессуальное правопреемство ответчика на АО "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН: <***>).

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Между ИП ФИО1 и АО "УК ПОДОЛЬСК" заключен договор № У4/01-04-24/Ф от 01.04.2024 на выполнение работ по уборе помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается комплектом отчетной организации, актом выполненных работ №12 от 30.06.2024г., направленными в адрес Ответчика.

Однако, в нарушение условий договора, АО "УК ПОДОЛЬСК" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Таким образом, как указывает Истец в исковом заявлении, общая сумма задолженности АО "УК ПОДОЛЬСК" составляет 3 747 896,34 руб..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ .

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование требований по договору от 01.04.2024 №У4/01-04-24/Ф, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537 по делу А56-29482/2020: «При этом суды учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно п.1.1., предметом договора является выполнение Подрядчиком работ по уборке мест общего пользования входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, уборке придомовой территории многоквартирных домов.

В соответствии с п.1.2., неотъемлемой частью договора являются: техническое задание (приложение №1), адресный перечень, техническая характеристика многоквартирных домов (приложение №2), расчетная смета (приложение №3).

Работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3.4.2 Договора, Подрядчик обязан обеспечить наличие достаточного количества штата на территории производства работ, в составе и количестве, предусмотренном настоящим Договором.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 обладает необходимым количеством штата для производства работ по 301 адресам МКД с целью исполнения обязательств по договору.

Также, в соответствии с п. 3.4.32 Договора, уборка должна производиться ежедневно, в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно Техническому заданию (приложение №1), работы по уборке включают в себя: уборка и очистка придомовой территории, уборка подсобных и вспомогательных помещений, мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли и т.д. на лестничных клетках.

В обоснование своих требований, истец ссылается на акт выполненных работ №12 от 30.06.2024г..

При этом, в материалы дела представлены обращения граждан, направленные через сервис "Добродел" в соответствии с адресным перечнем по договору за соответствующий период.

Проверив представленные обращения, суд отмечает, что согласно представленной информации, по адресу: <...>, в подъезде №3 отсутствовала уборка с начала весны 2024г..

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ надлежащего качества в соответствии с адресным перечнем (301 адрес МКД) в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие оснований для заключения контракта с единственным поставщиком услуг.

Судом неоднократно предлагалось представить ответчику и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК Положение о закупках в муниципальном унитарном предприятии. Указанный документ лицами, участвующими в деле, не представлен, как и не представлены объяснения о причинах заключения договора именно с ответчиком и условиях выбора именно этого поставщика услуг.

При этом суд учитывает, что согласно пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на создание участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

В отсутствие Положения о закупках в данном случае судом не представляется возможным оценить условия закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, заключение заказчиком в такой ситуации договора свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина