Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А41-15734/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.10.2023 Дело № А41-15734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Оптима-Строй» - ФИО1 – дов. от 21.09.2022

в судебном заседании 28.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Оптима-Строй»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Оптима-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Московской области (далее – МИФНС №10, уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (далее – ООО «Оптима-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 производство по делу было прекращено.

Судом первой инстанции участвующим в деле лицам предложено представить пояснения об источнике возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявителем не представлены пояснения об источнике возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявлений от иных лиц о готовности финансировать процедуру банкротства также не поступило.

При этом, уполномоченный орган указывал, что должник отвечает признакам отсутствующего по мотиву отсутствия имущества.

Указанные обстоятельства с учетом пункта 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Московской области счел влекущими прекращение производства по делу на основании п. 1 ст. 57, п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, принятым по апелляционной жалобе МИФНС №10, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции установил, что Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области в адрес ООО «Оптима-Строй» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 54125 от 23.10.2020, N 9649 от 20.04.2022, N 11822 от 11.05.2022 и N 31274 от 03.06.2022.

Поскольку названные требования исполнены не были, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 2545 от 25.05.22 и N 3651 от 08.06.22.

Выявленная задолженность в сумме 6 091 640 рублей 28 копеек ООО «Оптима-Строй» погашена не была, в связи с чем Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Оптима-Строй».

Также налоговый орган указал, что имеются основания для признания ООО «Оптима-Строй» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку последняя налоговая отчетность была сдана должником 18.05.2022, а последняя операция по счетам проведена 31.01.2022, общество владеет одним автомобилем, иного имущества за ним не зарегистрировано.

Принимая определение о прекращении производства, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены пояснения об источнике возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, в данном деле налоговый орган указывал на наличие у ООО «Оптима-Строй» движимого имущества - автотранспортного средства, а также иного имущества, отраженного в качестве активов в бухгалтерской отчетности за 2021 год. Факт наличия у ООО «Оптима-Строй» зарегистрированного за ним на праве собственности автомобиля следует из решения Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области о принятии обеспечительных мер N 8 от 20.04.2022 и представителем должника в судебном заседании не оспаривался.

Обстоятельства наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет указанного имущества судом первой инстанции не устанавливались.

Апелляционный суд также отметил, что налоговый орган просил признать ООО «Оптима-Строй» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что в числе прочего предполагает фактическое прекращение деятельности юридического лица к дате возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, в судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель ООО «Оптима-Строй» по доверенности, который также представил отзыв на апелляционную жалобу, что также следует принять во внимание при решении вопроса о введении той или иной процедуры банкротства.

Таким образом, факт отсутствия источника финансирования процедуры банкротства ООО «Оптима-Строй» не был установлен с достаточной степенью достоверности, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 отменено.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «Оптима-Строй», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что доказательства наличия у должника имущества в суд первой инстанции представлены не было, согласие на финансирование процедуры выражено не было, в связи с чем производство по делу прекращено Арбитражным судом Московской области обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Оптима-Строй», принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие в материалах дела сведений, подтверждающих, что у должника имеется в собственности транспортное средство, а из бухгалтерского баланса должника следует наличие у него и иного имущества, отраженного в качестве активов в бухгалтерской отчетности за 2021 год, что не было учтено судом при прекращении дела.

Целью введения процедуры конкурсного производства, является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличествующего имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса обоснованности заявленных уполномоченным органом требований. При этом, суду первой инстанции следует учитывать положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, а также "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-15734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина