Решение от 23 января 2017 г. по делу № А46-13171/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13171/2016
23 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 45 860 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2017,

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее по тексту АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (далее по тексту ООО «УК «Старгород», ответчик) о взыскании 42 842 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 3 018 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Ответчик в представленном суду отзыве в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и наличием повреждений у автомобиля.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, 14 марта 2015 года в результате падения снега с крыши дома № 9 по ул. Шукшина в г. Омске причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер <***> принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО1.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба транспортного средства № 249-05-15, составленного ИП ФИО4 с приложением акта осмотра транспортного средства от 02.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 842 руб.

В связи с тем, что между владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) и АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии 08/О-ТО № 1217/СТ-2), последним осуществлена страховая выплата в размере 42 842 руб., что подтверждается платежным поручением № 274 от 25.05.2015.

Ссылаясь на то, что указанные расходы произведены истцом вследствие бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременной уборке снега с крыши многоквартирного дома, истец со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Старгород» на основании решения № 1 от 14.01.2009 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 644033, <...>, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491).

При этом, в соответствии в пунктом 6.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2015 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появились повреждения. Сведения о падении снега с крыши дома № 9 по ул. Шукшина в указанное постановление внесены на основании заявления ФИО1 в отсутствие представителей ответчика. Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2015, на осматриваемом участке местности и прилегающей к нему территории посторонних предметом обнаружено и изъято не было.

В связи с указанным суду не представляется возможным сделать однозначный вывод относительно того, что зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства возникли именно вследствие падения снега (наледи) с крыши дома и при условии соблюдения ФИО1 безопасного расстояния для парковки транспортного средства с учетом того, что в силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

Между тем, как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2015, поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) на момент ДТП находился около 1,5 м слева от третьего подъезда дома № 9 по ул. Шукшина, в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевшим при парковке транспортного средства не соблюдено минимально допустимое расстояние до жилого дома, предусмотренное правилами безопасности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличие вины ответчика и причинно-следственной связи в произошедшем 14.03.2015 происшествии в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу суммы ущерба.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая