Постановление от 8 января 2024 г. по делу № А56-46556/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022
08 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «ЯТЭК» - представитель ФИО2 (по доверенности от 08.11.2023),

от ООО «Концепт. Правые решения» - представитель ФИО3 (по доверенности от 08.09.2023),

от ООО «ВТС» - представитель ФИО4 (по доверенности от 01.07.2022),

конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» ФИО5 (по паспорту),

от ФИО6 – представитель ФИО7 (по доверенности от 21.06.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36821/2023, 13АП-36822/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВТС» и публичного акционерного общества «ЯТЭК»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-46556/2022 (судья Грачева И.В.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз»


об утверждении конкурсного управляющего,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО6 и в части утверждения конкурсного управляющего должника. Требование ФИО6 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к участвующим в деле лицам, пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО5 соответствует квалификационным требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего.

С учетом внесенных на депозитный счет суда 60 000 руб., суд установил единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 60 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее – ООО «ВТС»), которое просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо избрать в качестве конкурсного управляющего кандидата, предложенного на собрании кредиторов должника, либо утвердить одного из кандидатов, предложенных ВАУ СРО Достояние и СРК СС Северная столица.

Податель жалобы также просил истребовать из СРО ААУ «Орион» квалификационные документы в отношении ФИО5 и о соблюдении порядка выбора и предложения ее кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве Общества, подтверждающие ее квалификацию.

Для проверки фактической аффилированности ФИО5 по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, податель жалобы просил истребовать из УФНС по Санкт-Петербургу сведения о начислении налога на доходы ФИО5

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие у ФИО5 необходимой компетенции для управления должником с учетом специфики его хозяйственной деятельности, полагает, что заключение саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего Общества не мотивировано.

Как отмечает податель жалобы, ООО «УралОценка» в котором ФИО5 занимала должность заместителя директора, было создано 06.10.2006, за два дня до принятия ФИО5 на работу, является убыточным, не представляет бухгалтерскую отчетность. Руководитель ООО «УралОценка» ФИО10 признана банкротом и в разное время выступала учредителем 12 юридических лиц.

По утверждению подателя жалобы, ФИО5 утверждалась арбитражным управляющим лишь четырежды, из которых лишь один раз конкурсным управляющим (в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», кредиторами которого являлись лишь три лица), у кандидата отсутствует достаточный опыт обращения об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по взысканию дебиторской задолженности несостоятельного общества.

По утверждению подателя жалобы, выбор кандидатуры арбитражного управляющего не был случайным, полагая, что саморегулируемую организацию следовало выбирать методом генерации случайных чисел.

Податель жалобы отмечает, что суд не мотивировал отклонение иных кандидатур, приложенных саморегулируемыми организациями, на сайте НП АУ «ОРИОН» отсутствовали сведения получении обращения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил доводы конкурсного кредитора ПАО «ЯТЭК» о косвенной заинтересованности ФИО5 с контролирующими должника лицами через представителей.

Податель жалобы считает, что, с учетом требований кредиторов, признанных обоснованным и включенных в реестр требований кредиторов, решение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего могло быть передано собранию кредиторов.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК») просит отменить обжалуемое определение, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утвердив конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представители контролирующих должника лиц неоднократно являлись представителями членов ААУ «ОРИОН», входили с ними в одну группу лиц, совместно оказывали юридические услуги; представители контролирующих должника лиц регулярно предлагали кандидатуры арбитражных управляющих из числа членов ААУ «ОРИОН»; податель жалобы также отмечает отсутствие сведений об обращении суда в ААУ «ОРИОН» о предложении кандидатуры арбитражного управляющего.

Податель жалобы подержал доводы ООО «ВТС» об отсутствии у ФИО5 необходимого опыта для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО5 против их удовлетворения возражает, полагая, что доводы о пороках деятельности ООО «УралОцена» относятся к периоду после работы в этой организации ФИО5, иные возражения относительно кандидатуры ФИО5 не основаны на положениях статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО5 ссылается на наличие у нее высшего экономического и высшего юридического образования, диплома по направлению оцени и сертификата о повышении квалификации в РАНХиГС по банкротству и соответствие ее квалификации к требованиям, которые предъявляются к кандидатуре конкурсного управляющего.

ФИО5 отмечает, что решение об утверждении ее конкурсным управляющим принимали только ФИО11, ФИО12 и ФИО13, доводы подателей жалобы об аффилированности ФИО5 не подтверждены документально.

Согласно позиции конкурсного управляющего у суда не имелось оснований для истребования дополнительных доказательств по ходатайству ООО «ВТС»; применение сайтов - генераторов случайных чисел не одобрено Верховным Судом Российской Федерации.

В дополнительных письменных пояснениях по делу ООО «ВТС» поддерживает доводы апелляционной жалобы, возражая, дополнительно, относительно отмеченной в мотивировочной части определений от 25.09.2023 и от 27.09.2023 признаков аффилированности ООО «ВТС» и ФИО9, а также ООО «ВТС» относительно иных участников дела о банкротстве; ФИО14, представитель конкурсного управляющего, интересов ООО «Концепт. Правовые решения» не представлял, а представлял интересы миноритарного кредитора ООО «Аэробизнестех».

ООО «ВТС» отмечает, что ФИО14 обладает распространенной фамилией, ссылка на которую в опубликованных в сети Интернет судебных актах не означает, что представителем в указанных делах был именно представитель ФИО9

Согласно позиции ООО «ВТС» представление интересов в суде не может повлечь вывод об аффилированности или взаимозависимости, ФИО9 не имел непосредственного влияния на возможность его утверждения в иных процедурах банкротства.

Доводы об аффилированности ООО «ВТС» и Общества были оценены и отклонены по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-46556/2022/тр.3.

Как поясняет ООО «ВТС», исполнение конкурсным управляющим обязанностей в течение длительного периода времени влечет возникновение формальных связей между арбитражным управляющим и множеством юридических лиц, что не может быть квалифицированно как заинтересованность.

ООО «ВТС» полагает, что приоритет при выборе кандидатуры конкурсного управляющего имеет собрание кредиторов, с учетом того, что с момента введения первой процедуры по делу о банкротстве соотношение голосов кредиторов изменилось.

ООО «ВТС» просило исключить из определения от 25.09.2023 выводы, начиная с абзаца 4 страницы 3 до абзаца 1 ст.10, и из определения от 27.09.2023 по делу начиная с абзаца 4 страницы 3 по абз.1 ст.10 или признать данные факты не доказанными в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители ПАО «ЯТЭК», ООО «ВТС» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Концепт.Правовые решения» поддержало доводы подателей апелляционных жалоб.

Представитель ФИО6 изложила позицию по существу рассматриваемого вопроса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание в и соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО6

Отменяя определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 об утверждении конкурсным управляющим ФИО9. суд кассационной инстанции отметил, что в деле о банкротстве установлена частичная аффилированность заявителя по делу о банкротстве – ФИО6 - по отношению к должнику.

С учетом этого, суд посчитал правильным применение в деле о банкротстве для выбора кандидатуры конкурсного управляющего метода случайной выборки.

Основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что суды не дали оценки доводам ФИО6 о заинтересованности ФИО9

При новом рассмотрении конкурсный кредитор ООО «Дагда Технологии» ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, этой саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО15.

ФИО6 представлены возражения относительно утверждения ФИО9 конкурсным управляющим должника, со ссылкой на его заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору ООО «ВТС».

Об этом обстоятельстве, по мнению ФИО6, свидетельствует то, что представитель ООО «ВТС» ФИО4 неоднократно участвовал в одних судебных заседаниях с ФИО9, в деле № А56-79831/2021 ФИО4 представляет интересы конкурсного кредитора ФИО16, а ФИО9 является конкурсным управляющим должника. Как указывает ФИО6, представитель ФИО9 ФИО14 и ФИО4 участвовали в качестве представителей в одних и тех же делах.

В отношении ПАО «ЯТЭК» ФИО6 отметила, что ФИО9 был ликвидатором и/или участником в организациях, аффилированных относительно ПАО «ЯТЭК».

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО6 также возражала относительно назначения арбитражного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

По мнению ФИО6 ФИО9 неправильно выразил согласие на утверждение его конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

В связи с этим, ФИО6 просила определись кандидатуру конкурсного управляющего методом случайного выбора.

В определении от 27.09.2023 об отложении судебного разбирательства суд определил утвердить для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего следующие саморегулируемые организации: Ассоциацию Арбитражных Управляющих «ОРИОН», Союз арбитражных управляющих «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА», Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В описательной части определения от 27.09.2023, начиная со страницы 3, приведена позиция ФИО6 с возражениями относительно кандидатуры ФИО9, из чего судом сделан вывод о наличии сомнений в возможности осуществления ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего должника.

По существу, приведенные первоначальным кредитором обстоятельства не проверены. Равным образом, суд не указал, каким образом приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 заинтересован по отношению к кредиторам – подателям жалобы.

Участие представителя ФИО9 и представителей конкурсных кредиторов или аффилированных по отношению к ним лиц в одних и тех же арбитражных делах не составляет признаков юридической аффилированности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, равно как не является фактической аффилированностью, поскольку такая ситуация является обычной в отношении лица, профессионально, то есть постоянно, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в значительном количества юридических лиц.

В то же время, направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора. Указания суда кассационной инстанции являются обязательными в силу положений статьи 289 АПК РФ.

Таким образом, отражение в определении об отложении судебного разбирательства обстоятельств, исходя из которых суд пришел к выводу о невозможности утверждения в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего ФИО9 не повлияло на содержание оспариваемого акта, которым суд утвердил конкурсного управляющего исходя из кандидатур, представленных случайными саморегулируемыми организациями. Оснований для исключения обстоятельств, которые указала ФИО6 в качестве обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности конкурсного управляющего, из текста определения об отложении судебного разбирательства, которое не является предметом обжалования, не имеется.

Указанные судом саморегулируемые организации представили суду кандидатуры арбитражных управляющих. ААУ «ОРИОН» представила кандидатуру ФИО5; Ассоциация ВАУ «Достояние» – кандидатуру ФИО17; САУ «НЦРБ» – кандидатуру ФИО18

В Мотивированных заключениях относительно ФИО5 отражено наличие у нее высшего образования (квалификация - Экономист-менеджер по специальности «Антикризисное управление»); в отношении ФИО17 отражено наличие у него высшего образования (квалификация – инженер-экономист, специальность – экономика и управление в машиностроении); в отношении ФИО18 – наличие у нее высшего образования по специальности государственное муниципальное управление.

ФИО6 представила возражения в отношении кандидатуры ФИО17, ссылаясь на значительное количество случаев привлечения ФИО17 к ответственности в иных процедурах по делу о банкротстве.

ООО «ВТС» в письменных пояснениях по делу, со ссылкой на то, что является, совместно с ООО «Концепт. Правовые решения» мажоритарными кредиторами должника, настаивало на необходимости отложения вопроса об утверждении конкурсного управляющего до момента избрания кандидатуры или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, собранием кредиторов.

ООО «ВТС» возражало против удовлетворения конкурсным управляющим ФИО5, полагая, что она не обладает достаточным опытом и компетенцией.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Между тем, в качестве исключения из указанного общего правила, в силу статьи 39 Закона о банкротстве, в первой процедуре по делу о банкротстве, возбужденной по заявлению кредитора, кандидатура арбитражного управляющего определяется по указанию заявителя.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении приоритетной защиты прав независимых кредиторов, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, отраженная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и следует из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. Таким образом, Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения конфликта интересов.

В силу установленного факта аффилированности кредитора – заявителя по делу о банкротстве по отношению к должнику, суд обосновано перешел к определению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Поскольку в деле о банкротстве Общества применена упрощенная процедура банкротства, в которой конкурсное производство является первой процедурой, которая вводится до формирования реестра кредиторов, оснований для отложения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации до момента формирования реестра кредиторов и проведения собрания кредиторов у суда не имелось, В противном случае, в течение длительного периода осуществления процедуры конкурсного производства утверждение конкурсного управляющего, и, следовательно, осуществление процедуры, было бы объективно невозможно.

Как отмечено выше, правильность применения метода случайного выбора подтверждена судом кассационной инстанции.

Законом о банкротстве не сформулировано определенного порядка определения саморегулируемой организации методом случайного выбора. Произвольный выбор судом нескольких саморегулируемых организаций для представления кандидатур конкурсных управляющих в достаточной степени исключает возможность влияния участвующих в деле лиц на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, оснований для использования сайтов генерации случайных чисел не имелось.

Из представленных кандидатур арбитражных управляющих, только у ФИО5 имеется квалификация в области антикризисного управления. Следовательно, судом была выбрана кандидатура, наиболее подходящая для назначения конкурсным управляющим Общества из трех предложенных.

Доводы подателей жалобы о том, что ФИО5 не обладает должной компетенцией для управления должником не основаны на каких-либо свидетельствующих об этом конкретных обстоятельствах, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание принятых судебных актов. Нарушения со стороны юридического лица, в котором ФИО5 получила опыт руководящей работы, не связанный с осуществлением ФИО5 трудовых функций в этом хозяйственном обществе не может ставить под сомнение компетенцию арбитражного управляющего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, приведен в пункте 20.2 Закона о банкротстве. Податели жалоб таких обстоятельств не привели.

Соответствие кандидатуры ФИО5 положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве подтверждено в установленном порядке и подателями жалоб не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу №А56-46556/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова