Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А08-4883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4883/2022
г. Белгород
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН1043108001309) к ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 08/3 от 09.01.2023, паспорту диплому;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "Белоблводоканал" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 04.04.2016 года за период с 01.01.2018 по 06.10.2021 в размере 1 060 061 руб. 02 коп. и пени за период с 17.04.2018 по 26.04.2022 в размере 772 115 руб. 01 коп. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 08.12.2022 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельных участков от 04.04.2016 года за период с 01.04.2018 по 06.10.2021 в размере 1 060 061 руб. 02 коп. и пеню за период с 15.01.2019 по 26.04.2022 в размере 772115 руб. 01 коп. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.01.2023 дело передано в производство судье Л.А. Кретовой.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайство об уменьшении пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно материалам дела, 04.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды шестнадцати земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

Объектами аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 31:15:0905010:119, 31:15:0905010:100, 31:15:0902002:157, 31:15:0902003:165, 31:15:0903002:170, 31:15:0904003:58, 31:15:0904003:59, 31:15:0902001:125, 31:15:0803007:89, 31:15:1002006:662, 31:15:1101008:1, 31:15:1106016:4, 31:15:1101007:18, 31:15:1106016:5, 31:15:1106016:6, 31:15:1107005:126.

Основанием для заключения договора являлось распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 04.04.2016 № 110-р.

Срок действия договора с 04.04.2016 по 03.04.2021.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 03.08.2016.

Согласно п. 3.1 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельными участками согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равными платежами путем перечисления на счет УФК Белгородской области (п. 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 28.12.2020 арендная плата с 01.01.2018 года составляет 114 581 руб. 98 коп. в квартал.

В нарушение условий договора ответчик уплачивал арендную плату не в полном объеме, за период с 01.04.2018 по 06.10.2021 у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 060 061 руб. 02 коп.

Претензию истца от 19.01.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды земельных участков регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Частью 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 4 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" установлено, что размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету утвержденными для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-,водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 №217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-,водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельных участков в аренду ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельными участками после истечения срока договора, истец начислил арендную плату до даты заключения следующего договора аренды правомерно.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Между тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен график погашения задолженности с сопроводительным письмом от 12.04.2021, в котором содержится ссылка на договор аренды земельных участков от 04.04.2016. График погашения задолженности и сопроводительное письмо подписаны действующим по состоянию на 12.04.2021 генеральным директором ответчика.

Довод ответчика о том, что в графике отсутствует конкретная сумма задолженности по каждому договору аренды правового значения не имеет, поскольку в сопроводительном письме от 12.04.2021 содержится ссылка на договор аренды земельных участков от 04.04.2016.

Доказательств того, что график погашения задолженности относится к иным договорам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды земельных участков от 04.04.2016 по состоянию на 06.10.2021 в сумме 1 060 061 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.01.2019 по 26.04.2022 в размере 772115 руб. 01 коп. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, составляющей 36,5 % годовых; значительный размер начисленной пени, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, неудовлетворительное финансовое положение ответчика, статус государственного унитарного предприятия ответчика, а также социально значимый статус деятельности ответчика, обеспечивающего водоснабжение населения и предприятий всех форм собственности Белгородской области, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на сумму задолженности не подлежит начислению неустойка.

Поскольку по условиям договора оплата арендных платежей производится ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, просрочка наступает с 16 числа.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

234 333,99

16.01.2019

10.04.2019

85

0
-

0
-

7,75%

365

4 229,25

185 209,83

11.04.2019

15.04.2019

5
49 124,16

10.04.2019

0
-

7,75%

365

196,63

299 791,81

16.04.2019

16.06.2019

62

0
-

114 581,98

16.04.2019

7,75%

365

3 946,57

299 791,81

17.06.2019

12.07.2019

26

0
-

0
-

7,50%

365

1 601,63

250 667,65

13.07.2019

15.07.2019

3
49 124,16

12.07.2019

0
-

7,50%

365

154,52

365 249,63

16.07.2019

28.07.2019

13

0
-

114 581,98

16.07.2019

7,50%

365

975,67

365 249,63

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

0
-

7,25%

365

3 047,08

365 249,63

09.09.2019

15.10.2019

37

0
-

0
-

7%

365

2 591,77

430 707,45

16.10.2019

27.10.2019

12

49 124,16

15.10.2019

114 581,98

16.10.2019

7%

365

991,22

430 707,45

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

0
-

6,50%

365

3 758,37

430 707,45

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

0
-

6,25%

365

1 180,02

430 707,45

01.01.2020

15.01.2020

15

0
-

0
-

6,25%

366

1 103,25

545 289,43

16.01.2020

05.02.2020

21

0
-

114 581,98

16.01.2020

6,25%

366

1 955,44

496 165,28

06.02.2020

09.02.2020

4
49 124,15

05.02.2020

0
-

6,25%

366

338,91

496 165,28

10.02.2020

14.04.2020

65

0
-

0
-

6%

366

5 287,01

447 041,12

15.04.2020

15.04.2020

1
49 124,16

14.04.2020

0
-

6%

366

73,29

561 623,10

16.04.2020

26.04.2020

11

0
-

114 581,98

16.04.2020

6%

366

1 012,76

561 623,10

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

0
-

5,50%

366

4 726,23

561 623,10

22.06.2020

15.07.2020

24

0
-

0
-

4,50%

366

1 657,25

676 205,08

16.07.2020

16.07.2020

1
0

-
114 581,98

16.07.2020

4,50%

366

83,14

627 080,92

17.07.2020

26.07.2020

10

49 124,16

16.07.2020

0
-

4,50%

366

771

627 080,92

27.07.2020

15.10.2020

81

0
-

0
-

4,25%

366

5 898,16

692 538,74

16.10.2020

09.12.2020

55

49 124,16

15.10.2020

114 581,98

16.10.2020

4,25%

366

4 422,98

692 538,70

10.12.2020

31.12.2020

22

0,04

09.12.2020

0
-

4,25%

366

1 769,19

692 538,70

01.01.2021

15.01.2021

15

0
-

0
-

4,25%

365

1 209,57

757 996,51

16.01.2021

21.03.2021

65

49 124,17

15.01.2021

114 581,98

16.01.2021

4,25%

365

5 736,89

757 996,51

22.03.2021

15.04.2021

25

0
-

0
-

4,50%

365

2 336,29

872 578,49

16.04.2021

16.04.2021

1
0

-
114 581,98

16.04.2021

4,50%

365

107,58

823 424,32

17.04.2021

25.04.2021

9
49 154,17

16.04.2021

0
-

4,50%

365

913,66

823 424,32

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

0
-

5%

365

5 639,89

823 424,32

15.06.2021

15.07.2021

31

0
-

0
-

5,50%

365

3 846,41

938 006,30

16.07.2021

25.07.2021

10

0
-

114 581,98

16.07.2021

5,50%

365

1 413,43

938 006,30

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

0
-

6,50%

365

8 185,07

938 006,30

13.09.2021

05.10.2021

23

0
-

0
-

6,75%

365

3 989,74

1 060 061,02

06.10.2021

24.10.2021

19

0
-

122 054,72

06.10.2021

6,75%

365

3 724,73

1 060 061,02

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

0
-

7,50%

365

12 197,96

1 060 061,02

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

0
-

8,50%

365

13 824,36

1 060 061,02

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

0
-

9,50%

365

3 862,69

1 060 061,02

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

0
-

20%

365

18 587,37

1 060 061,02

01.04.2022

01.10.2022

184

0
-

0
-

0%(мораторий)

365

0
1 060 061,02

02.10.2022

23.07.2023

295

0
-

0
-

7,50%

365

64 257,12

1 060 061,02

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

0
-

8,50%

365

5 431

1 060 061,02

15.08.2023

07.09.2023

24

0
-

0
-

12%

365

8 364,32

Итого:

1696

442 147,49

1 267 874,52

6,10%

215 399,42

Из расчета истца следует, что 09.12.2020 ответчиком уплачена пеня в размере 1 080 руб. 73 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 214 318 руб. 69 коп. (215 399 руб. 42 коп. - 1 080 руб. 73 коп.)

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга 1 060 061 руб. 02 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно информационному расчету истца договорная пеня на 31.03.2022 составляет 745 491 руб. 44 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 30 867 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет государственной пошлины выглядит следующим образом:

1 060 061 руб. 02 коп. + 745 491 руб. 44 коп. х 31 322 руб./ 1 832 176 руб. 03 коп. = 30 867 руб.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области основной долг по договору аренды земельных участков от 04.04.2016 по состоянию на 06.10.2021 в сумме 1 060 061 руб. 02 коп., пеню по состоянию на 07.09.2023 в сумме 214 318 руб. 69 коп., всего 1 274 379 руб. 71 коп.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области пеню на сумму основного долга 1 060 061 руб. 02 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 867 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.