Решение от 30 января 2017 г. по делу № А72-3126/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А72-3126/2016
город Ульяновск
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к акционерному обществу «Гипростроймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица: ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», ООО «Пласт групп+», ООО «Ульяновский институт негосударственных экспертиз», ООО «АкваБиоМ»

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 2 574 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от ответчика – ФИО3, доверенность от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипростроймост» (далее - АО «Гипростроймост») об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 2 574 000 руб. 00 коп.

Определениями от 14.03.2016, от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», ООО «Пласт групп+».

Протокольным определением от 17.05.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 24.06.2016 суд:

удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в гарантийный период недостатки работ, выполненных в рамках строительства объекта «Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 АО «УМЗ»», расположенного на территории АО «Ульяновский механический завод» по адресу: <...>, и вывести работу очистных сооружений на проектные параметры в течение 30 календарных

дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика (штраф) за ненадлежащее выполнение условий договора № 191 от 24.04.2014 и несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям в сумме 2 574 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения решения суда, истец просил присудить денежные средства (компенсацию) на случай неисполнения решения суда в пользу АО «УМЗ» в размере 2 574 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда. Также на основании пункта 3 статьи 174 АПК РФ истец просил указать в резолютивной части решения суда на то, что при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок АО «УМЗ» вправе совершить действия по устранению недостатков и выведению работы очистных сооружений на промышленной площадке № 1, расположенной на территории АО «Ульяновский механический завод» по адресу: <...>, на проектные параметры самостоятельно за счет ответчика со взысканием с АО «Гипростроймост» соответствующих расходов;

приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручил АО «Ордена Трудового Красного Знамени Комплексный научно- исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии» (АО «НИИ ВОДГЕО»), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 03.10.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области экспертного заключения АО «Ордена Трудового Красного Знамени Комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии» (АО «НИИ ВОДГЕО») от 28.09.2016.

Определениями от 27.10.2016, от 01.12.2016 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ульяновский институт негосударственных экспертиз», ООО «АкваБиоМ».

Определением от 22.12.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил расторгнуть заключенный между АО «УМЗ» и АО «Гипростроймост» договор № 191 от 24.04.2014, взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 191 от 24.04.2014 в сумме 4 556 835 руб. 50 коп., проценты в размере 974 656 руб. 49 коп. за пользование денежными средствами (4 556 835,50 руб.), полученными по договору № 191 от 24.04.2016 на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 11% годовых, штраф за ненадлежащее выполнение условий договора № 191 от 24.04.2014 и несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям в сумме 2 574 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 870 руб. 00 коп.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом удовлетворены в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению в части исключения требований об обязании ответчика

безвозмездно устранить недостатки работ, в остальной части ходатайства истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку требование о расторжении договора и взыскании убытков согласно ч. 3 ст.723 ГК РФ могут быть заявлены, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, суд усматривает наличие изменения как предмета, так и основания иска.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не поддерживает требования об устранении недостатков выполненных работ, настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 АО «УМЗ» (Заказчик) и АО «Гипростроймост» (Подрядчик) заключен договор № 191, в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика обуется выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 АО «Ульяновский механический завод», расположенного на территории АО «Ульяновский механический завод» по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предусмотренные договором работы АО «Гипростроймост» выполнило полностью, о чем приемочной комиссией подписан Акт № 1 приемки законченного капитальным строительством объекта.

На основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2014, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 6.4 Договора АО «УМЗ» произвело оплату работ общей стоимостью 25 740 000 рублей в полном объеме.

Соответствие сточных вод, отводимых в систему городской канализации на выходе из очистных сооружений, предусмотренным в проекте качественным показателям, подтверждено лабораторными исследованиями, проведенными в период с 24.12.2014 по 29.12.2014 (Протокол № 1103/216 от 29.12.2014).

По результатам совместного технического совещания 13.01.2015 очистные сооружения приняты в эксплуатацию.

Гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы, выполненные АО «Гипростроймост» в рамках Договора № 191 от 24.04.2014, составляет 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 8.1, 8.4 договора).

В пределах срока гарантийных обязательств Подрядчика были выявлены дефекты смонтированных емкостей пескоуловителя, технических колодцев нефтеуловителя (маслоуловителя) и фильтра сорбционного, о чем комиссией в составе представителей АО «УМЗ» и АО «Гипростроймост» был составлен аварийный акт от 26.02.2015 с указанием Подрядчику на необходимость срочного устранения выявленных недостатков.

АО «Гипростроймост» недостатки выполненных работ своевременно устранены не были.

09.06.2015 комиссией было повторно произведено техническое обследование очистных сооружений с составлением акта, в котором зафиксировано техническое состояние пескоуловителя, нефтеуловителя (маслоуловителя) и сорбционного фильтра с описанием имеющихся дефектов.

По результатам технического обследования очистных сооружений АО «УМЗ» и АО «Гипростроймост» было принято совместное решение об устранении выявленных дефектов за счет Подрядчика, в том числе путем замены некачественных емкостей- фильтров (Протокол от 09.06.2015).

Согласно утвержденному АО «Гипростроймост» графику замены и наладки очистных сооружений от 19.06.2015 все работы по устранению выявленных недостатков должны были быть завершены до 05.08.2015 При этом демонтаж пескоуловителя, технических колодцев нефтеуловителя и фильтра сорбционного Подрядчик должен был произвести в период с 22.06.2015 по 05.07.2015.

Поскольку в нарушение условий Договора и требований действующего законодательства АО «Гипростроймост» не приступило к выполнению работ по устранению дефектов очистных сооружений в установленные графиком сроки, 10.07.2015 АО «УМЗ» направило Подрядчику претензию (исх. № 01/06-9390-304) с требованием об устранении дефектов в 20-дневный срок.

Письмом № 55 от 09.07.2015, полученным АО «УМЗ» 10.07.2015, АО «Гипростроймост» гарантировало выполнение работ по замене, монтажу и наладке пескоуловителя, нефтеуловителя и сорбционного фильтра в срок не позднее 31.08.2015.

Фактически Подрядчик сообщил о завершении работ и готовности очистных сооружений к вводу в эксплуатацию 05.11.2015 (исх. № 433). Все замечания, выявленные в ходе сдачи-приемки работ АО «Гипростроймост» обязалось устранить до 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ созданная приказом от 30.10.2015 приемочная рабочая комиссия, в состав которой наряду с представителями АО «УМЗ» вошли представители Подрядчика и проектной организации (ОАО «УОКИС»), приступила к приемке законченного строительством объекта.

В ходе поведения комплексного опробования по проверке работоспособности оборудования объекта «Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 АО «УМЗ»», рабочая комиссия выявила, что в нарушение пунктов 1.2, 5.1 Договора № 191 24.04.2014 и требований проектной документации, качественные показатели воды на выходе с очистных сооружений в количестве 40 л/сек не соответствуют утвержденным УМУП «Ульяновскво до канал» проектным данным и превышают их по взвешенным веществам и нефтепродуктам (Акт от 12.11.2015).

Повторный химический анализ, проведенный в период с 17.11.2015 по 20.11.2015, подтвердил, что при утвержденных проектной документацией допустимых показателях

частиц составляет от 23 до 48 г/м3, нефтепродуктов - от 1,02 до 2.36 г/м3 (Протоколы № 1103/146, № 1103/147, № 1103/148 от 23.11.2015).

02.12.2015 АО «УМЗ» направило АО «Гипростроймост» претензию (исх. № 01/32- 13712-1320) с требованием в срок до 25.12.2015 довести качественные характеристики очистных сооружений до нормативного уровня и обеспечить соответствие показателей наличия взвешенных частиц и нефтепродуктов утвержденным проектным решениям.

Письмом № 490 от 25.12.2015 АО «Гипростроймост» отклонило претензию Заказчика и отказалось в установленном законом и договором порядке устранить недостатки некачественно выполненных работ.

По мнению истца, результат работ по замене некачественных емкостей-фильтров пескоуловителя, технических колодцев нефтеуловителя и фильтра сорбционного, выполненных АО «Гипростроймост» в рамках гарантийных обязательств по Договору № 191 от 24.04.2014, имеет недостатки, препятствующие работоспособности очистных сооружений и вводу их в эксплуатацию. Пуско-наладка по выводу работы очистных сооружений на проектные параметры до настоящего времени не произведена, что подтверждается результатами химического анализа, проведенного в период с 25.01.2016 по 27.01.2016, очистные сооружения в установленном порядке Заказчику не сданы.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просит (с учетом принятых судом уточнений) взыскать с ответчика (штраф) за ненадлежащее выполнение условий договора № 191 от 24.04.2014 и несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям в сумме 2 574 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение АО «Ордена Трудового Красного Знамени Комплексный научно- исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии» (АО «НИИ ВОДГЕО»), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли насос, установленный в аккумулирующем резервуаре очистных сооружений, смонтированных на территории АО «Ульяновский механический завод» по адресу: <...>, являвшимся предметом договора № 191 от 24.04.2014, проектно-технической документации на сам насос и проектно-технической документации на очистные сооружения?

2) Соответствует ли установленный шкаф управления насосом требованиям технической и эксплуатационной документации на оборудование, для управления которым он предназначен, в том числе правильно ли подключен счетчик моточасов в составе шкафа, позволяет ли схема его подключения корректно считывать показания наработки погружного насоса, в том числе в случае отключения силовой цепи насоса?

3) Соответствуют ли очистные сооружения ливневого стока, смонтированных на территории АО «Ульяновский механический завод» по адресу: <...>, являвшимся предметом договора № 191 от 24.04.2014, по своим производственно-техническим показателям утвержденной проектной документации?

4) Соответствуют ли количественные, технические характеристики стоков, поступающих на вход ливневых очистных сооружений, смонтированных на территории АО «УМЗ» по адресу: <...>, являвшимся предметом договора № 191 от 24.04.2014, стокам, предусмотренным проектно-технической документацией по данному строительному объекту?

5) По каким причинам очистные сооружения на промышленной площадке № 1 АО «УМЗ», расположенные на территории АО «УМЗ» по адресу: <...>, не обеспечивают соответствие качественных показателей сточных вод на

выходе с очистных сооружений утвержденным проектным данным и превышают их по взвешенным веществам и нефтепродуктам?

6) Соответствует ли технология очистки стоков, применяемая на смонтированных очистных сооружениях на территории АО «Ульяновский механический завод» по адресу: <...>, являвшимся предметом договора № 191 от 24.04.2014, по количественным и качественным показателям технологии очистки стоков, предусмотренной проектно-технической документацией по данному строительному объекту? Если имеются несоответствия, то какие именно и каковы их причины?

В экспертном заключении от 28.09.2016. экспертами были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: строительно-монтажные работы по объекту «Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 АО «УМЗ», расположенному на территории АО «Ульяновский механический завод» по адресу: <...>, были выполнены АО «Гипростроймост», в соответствии с условиями Договора № 191 от 24.04.2014, на основании утверждённой проектно-технической документации объекта «Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 94», разработанной в 2012 г. ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» департамент «Ульяновскводпроект». Проектно-технической документацией предусмотрена установка в аккумулирующем резервуаре очистных сооружений насоса Grundfos SE 1.100.100.55.4.5.1D. В соответствии с материалами, представленными на экспертизу АО «Гипростроймост» (гарантийный талон, шильдики, Приложение 1), в аккумулирующем резервуаре установлен насос Grundfos SE 1.100.100.55.4.5.1D. Результаты проведенного обследования объекта подтверждают соответствие насоса, установленного в аккумулирующем резервуаре очистных сооружений проектно-технической документации на сам насос и проектно-технической документации на очистные сооружения.

По второму вопросу: результаты проведенного обследования, а также проведенный анализ представленных материалов, позволили установить, что установленный шкаф управления насосом соответствует требованиям технической и эксплуатационной документации на оборудование, для управления которым он предназначен. При этом счетчик моточасов служит для определения интервалов работ по обслуживанию погружного насоса. В соответствии с Руководством по эксплуатации РЭ СМ-1 (Приложение 2), пп. 4.1, 4.3, 7.1., при появлении на контактах входа «Питание» счетчика напряжения постоянного от 12 до 30 Вольт или напряжения переменного от 30 до 230 Вольт начинается отсчет времени работы, при этом на дисплее счетчика отображается значение времени работы в минутах и секундах [ММ.СС]. При кратковременном нажатии на кнопку передней панели счетчика на его дисплее в течение 3 секунд отображается время работы в часах [ЧЧЧ.ЧЧ]. Через 3 секунды дисплей возвращается к отображению времени работы в минутах и секундах. При длительном (более 3 секунд) нажатии кнопки передней панели счетчика дисплей переключается в режим постоянного отображения времени работы в часах [ЧЧЧ.ЧЧ]. Этот режим отображения сохраняется до выключения питания счетчика или до повторного нажатия кнопки передней панели, что соответствует п. 7.1. Руководства по эксплуатации РЭ СМ-1 (Приложение 2).

По третьему вопросу: на территории АО «Ульяновский механический завод» по адресу: <...>, в рамках выполнения работ по Договору № 191 от 24.04.2014, были смонтированы очистные сооружения ливневого стока (очистная система производства ООО «Пласт Групп+», г. Санкт-Петербург в составе: пескоуловитель ПУ-40, маслобензоотделитель МБ-40, блок угольной доочистки БД-40), которые по своим заявленным (паспортным) производственно-техническим показателям соответствуют утверждённой проектно-технической документации объекта «Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» г.

Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 94», разработанной в 2012 г. ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» департамент «Ульяновскводпроект». Первоначально, проектом были предусмотрены очистные сооружения поверхностных сточных вод «ТОРОС ЛС» производства ООО «ТОРОС Л.Т.Д.» г. Казань в составе: пескоотделитель «TOP40», бензомаслоотделитель «ТOM40», сорбционный фильтр «ТSB40». Замена очистных сооружений была согласована ОАО «УОКИС» (письмо № 403 от 21.09.2015г., Приложение 2) Предусмотренная проектом и фактически смонтированная очистные системы не имеют между собой производственно- технических различий, оказывающих сколько-нибудь заметного влияния на качество очистки сточных вод и работоспособность очистной системы.

По четвертому вопросу: технические (качественные и количественные) характеристики стоков, поступающих на вход очистных сооружений, смонтированных на территории АО «УМЗ» по адресу: <...>, являвшимся предметом договора № 191 от 24.04.2014 г., соответствуют проектно-технической документации по данному строительному объекту. Содержание загрязнений в исходных стоках не выходит за пределы, указанные в проектно-технической документации, и составляет от проектных показателей: 3-26% по взвешенным веществам и 1-10% по нефтепродуктам. В целом фактический состав сточных вод характерен для слабо загрязнённых поверхностных сточных вод с территорий производственных предприятий первой группы по классификации, представленной в нормативных и справочно- методических документах [4, 6 Приложение 4].

Очистные сооружения работают в условиях значительной недогрузки по поступающим загрязнениям, что должно благоприятно сказываться на надёжности эксплуатации и качестве очистки сточных вод. Согласно проектной документации (Принципиальная схема очистки ливневой канализации» 14/976-12-НК Лист 3 в Разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». 14/976-12-ТКР» и Разделе 4 «Здания и сооружения, входящие в инфраструктуру», глава «Расчёты по объёму образующихся отходов» в Разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». 14/976-12-ТКР») поступающие на очистные сооружения стоки должны иметь следующую техническую (качественную) характеристику

содержание взвешенных веществ – 1000 мг/л, содержание нефтепродуктов – 70 мг/л.

Согласно протоколам КХА лаборатории Бюро охраны окружающей среды ООТПБООС №№ 1103/146, 1103/148, 1103/177, 1103/178, 1103/179, 1103/180 от 17, 18, 19, 20 ноября 2015 г. и 25, 26, 27 января 2016 г. фактическое содержание загрязняющих примесей в исходном стоке на входе в очистные сооружения изменялось в пределах:

по взвешенным веществам 29,6-265 мг/л, по нефтепродуктам 0,66-7,37 мг/л; и в среднем составило: взвешенных веществ – 148,7 мг/л, нефтепродуктов – 2,47 мг/л.

Из представленных данных следует, что фактическое содержание загрязняющих примесей в исходном стоке значительно ниже заложенных в проектной документации значений – по взвешенным веществам в 4-34 раза, по нефтепродуктам в 9,5-106 раз. В настоящее время по системе промливневой канализации на очистные сооружения АО «УМЗ» направляются также условно чистые производственные стоки завода в среднесуточном объёме 262,77 м3/сут. В целях реализации этого решения в проектной документации на территории очистных сооружений предусмотрена резервная площадка для аккумулирующего резервуара объёмом 500 м3 для приёма стоков от выпусков №№ 1,2. Это соответствует следующим документам: письму ОАО «УМЗ» № 1000/1320 от 21.12.13 в адрес руководителя департамента «Ульяновскводпроект («…В перспективе

очистка ливневых, талых и условно-чистых производственных стоков с коллекторов 1 и 2 будет производиться на очистных сооружениях, для чего на территории очистных сооружений предусмотрена резервная площадка для аккумулирующего резервуара (V=500 м3)…»; письму ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (ОАО «УАЗ») № 188/07 от 07.12.212 в адрес ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки строительства» о прекращении с 11.04.2013 г. сброса сточных вод ОАО «УМЗ» через коллектор, проходящий по территории ОАО «УАЗ». По данным химического анализа этих сточных вод, выполненного лабораторией Бюро охраны окружающей среды ООТПБООС АО «УМЗ» за период 05.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, содержание загрязнений в условно чистых производственных стоках завода составляет:

нефтепродуктов – 0,06 – 10,87 мг/л (среднее 1,42 мг/л) взвешенных веществ – 4,2 – 54,5 мг/л (среднее 13,2 мг/л) величина рН сточных вод близка к нейтральной (в среднем 7,20-7,4 ед. рН).

Из представленных данных следует, что условно чистые производственные стоки АО «УМЗ» не оказывают и не могут оказывать отрицательного влияния на работу очистных сооружений.

По пятому вопросу: предусмотренная проектом, а также фактически установленная на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 94 очистные установки ливневого стока (производства ООО «ФИО7 Д.» г. Казань и производства ООО «Пласт Групп+», г. Санкт-Петербург) по своим заявленным паспортным характеристикам соответствуют утверждённой проектно-технической документации и должны были обеспечить глубокую очистку сточных вод с территории ОАО «Ульяновский механический завод» со следующими проектными характеристиками:

содержание загрязнений в сточной воде на входе в очистные сооружения: взвешенных веществ – 1000 мг/л нефтепродуктов – 70 мг/л содержание загрязнений в сточной воде на выходе из очистных сооружений: взвешенных веществ – 5 мг/л нефтепродуктов – 0,05 мг/л.

Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 94 не обеспечивают соответствие качественных показателей сточных вод на выходе из очистных сооружений утверждённым проектным данным и превышают их по взвешенным веществам и нефтепродуктам по следующим главным причинам, изложенным ниже в п.п. 1- 5 настоящего Экспертного заключения.

Таким образом, очистные сооружения на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 94 не обеспечивают соответствие качественных показателей сточных вод на выходе из очистных сооружений утверждённым проектным данным и превышают их по взвешенным веществам и нефтепродуктам по причине технологических, конструктивных и эксплуатационных недостатков очистных установок, как фактически установленной на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» (производства ООО «Пласт Групп+», г. Санкт-Петербург), так и предусмотренной проектом (производства ООО «ФИО7 Д.» г. Казань). Эти очистные установки являются неработоспособными и не могут обеспечить заявленные проектные и паспортные показатели по качеству очищенного стока и производительности.

По шестому вопросу: технология очистки стоков, применяемая на смонтированных очистных сооружениях на территории ОАО «Ульяновский механический завод» по адресу: <...>», являющихся предметом договора № 191 от 24.04.2014 г. (с применением очистной системы производства ООО «Пласт Групп+», г. Санкт-Петербург в составе: пескоуловитель ПУ-40, маслобензоотделитель МБ-40, блок

угольной доочистки БД-40), по заявленным количественным и качественным показателям соответствует технологии очистки стоков, предусмотренной проектно-технической документацией по данному объекту (с применением очистных сооружений поверхностных сточных вод «ТОРОС ЛС» производства ООО «ТОРОС Л.Т.Д.» г. Казань в составе: пескоотделитель «TOP» 40, бензомаслоотделитель «ТOM» 40, сорбционный фильтр «ТSB» 40). Технологии очистки стоков в предусмотренной проектом очистной системе и очистной системе, фактически смонтированной на данном объекте, не имеют между собой существенных различий, оказывающих сколько-нибудь заметное влияние на качество очистки сточных вод и работоспособность очистной системы.

Согласно статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Помимо ответов на проставленные вопросы экспертами представлено особое мнение следующего содержания.

При проведении экспертизы, экспертами были установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела № А72-3126/2016.

Проектно-техническая документации объекта «Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 94», разработанная в 2012 г. ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» департамент «Ульяновскводпроект» имеет ряд следующих недостатков:

1. В проектно-технической документации для очистки промышленно-ливневых сточных вод ОАО «Ульяновский механический завод» применена неработоспособная очистная установка проточного типа. В процессе согласования проектной документации на это своевременно указывалось Ульяновским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (МУП «Ульяновскводоканал») в письме № 2970-11 от 24.10.2012 г.

Следствием данного неправильно принятого проектного решения является несоответствие фактических качественных показателей очищенных сточных вод утверждённым проектным данным и превышение их по взвешенным веществам и нефтепродуктам.

2. В проектно-технической документации нарушены «Технические условия на подключение ливневых и условно-чистых промышленных стоков ОАО «Ульяновский механический завод» по ул. Московское шоссе, 94» Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (МУП «Ульяновскводоканал») в части резервуара-аккумулятора ливневых стоков (Письмо МУП «Ульяновскводоканал» № 3046-11 от 29.11.11).

3. В проектно-технической документации неверно рассчитан объём резервуара- аккумулятора в качестве приёмного резервуара насосной станции, подающей сточные воды на очистные сооружения. В результате необходимый объём резервуара занижен в 2,7-2,8 раза, что на практике может привести (и приводит) к периодическому подтоплению дождевыми стоками территории ОАО «Ульяновский механический завод».

Таким образом, минимальный объём резервуара-аккумулятора в качестве приёмного резервуара насосной станции, подающей сточные воды на очистные сооружения и далее в сеть МУП «Ульяновскводоканал» (даже без учёта протока через резервуар условно чистых вод завода) должен был составить около 2 600 м3, что в 2,6 раза больше принятого в проектной документации резервуара объёмом 1 000 м3.

4. В проектно-технической документации не предусмотрена обводная (байпасная) линия ливневых стоков. Это приводит к следующим отрицательным последствиям:

на очистку направляется избыточный объём стоков, что сопровождается избыточными эксплуатационными затратами;

отсутствует возможность аварийной откачки сточных вод в обход очистных сооружений в случае выпадения аномально сильных дождей, что может

вызывать периодическое подтопление дождевыми стоками территории ОАО «Ульяновский механический завод».

5. В проектно-технической документации неверно рассчитан годовой объём образующихся отходов (Том 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения 14/976-12-ТКР), в результате чего их проектная величина занижена от 1,4 тысяч до 20,5 тысяч раз (даже без учёта протока через очистные сооружения условно чистых вод завода).

6. На байпасной (обводной) линии узла счётчика для сточных вод, отводимых в сеть наружной канализации, проектом не предусмотрена (отсутствует) запорная арматура (14/976-12-НК лист 7 «Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод», Наружные сети канализации. Монтажная схема.

В результате, показания водосчётчика не соответствуют реальному объёму сточных вод.

Судом заключение эксперта АО «НИИ ВОДГЕО» по делу № А72-3126/2016 от 28.09.2016 принято как доказательство по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по условиям договора № 191 от 24.04.2014 гарантийный срок качества выполненных работ составляет 1 год с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора, за ненадлежащее выполнение условий договора и несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Довод истца о ненадлежащем выполнение ответчиком условий договора № 191 от 24.04.2014 и несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям не соответствует материалам дела.

Произведенная в ходе исполнения договора № 191 замена оборудования согласно заключению судебной экспертизы не является причиной невозможности недостижения обусловленного сторонами результата работ. Характеристики оборудования соответствуют требованиям проекта.

Позиция истца о вине ответчика, выразившейся в неуведомлении истца о недостатках проектной документации, опровергается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 № Ф07-5947/2015 по делу № А21-9644/2012).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с норами ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 01.12.2016 денежные средства в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет АО «Ордена Трудового Красного Знамени Комплексный научно-исследовательский

и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии» (АО «НИИ ВОДГЕО») по реквизитам, указанным в счете № 9280216 от 28.09.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по проведению экспертизы в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. следует отнести на истца, взыскав их в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления истца об уточнении исковых требований удовлетворить в части исключения требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гипростроймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 600 000 (один миллион шестьсот) руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.Н. Мызров