Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А19-23894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«10» ноября 2020 года Дело № А19-23894/2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.11.2020. Полный текст решения изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

при содействии Качугского районного суда Иркутской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666222, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЭСТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664058, г. Иркутск-58, а/я 108)

Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУ ИО «Ирэкспертиза»)

о взыскании 2 287 275 руб. 98 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЭСТРО»

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АНГИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА

о взыскании 2 287 275 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не присутствовали;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АНГИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (далее – МКОУ Ангинская СОШ) 26.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЭСТРО» (далее – ООО «Маэстро») о взыскании 2 287 275 руб. 98 коп. – убытков.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (далее - ГАУ ИО «Ирэкспертиза»).

ООО «Маэстро» 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к МКОУ Ангинская СОШ о взыскании 211 362 руб. 54 коп.

Дополнением к встречному иску от 10.04.2020 ООО «Маэстро» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, просило взыскать с МКОУ Ангинская СОШ задолженность в размере 593 611 руб. 43 коп.

Определением суда от 29.04.2020 встречный иск ООО «Маэстро» к МКОУ Ангинская СОШ о взыскании 593 611 руб. 43 коп. принят к производству совместно с первоначальным иском.

От ООО «Маэстро» 29.09.2020 поступило ходатайство об отказе от встречного иска к МКОУ Ангинская СОШ в полном объеме.

Представитель ООО «Маэстро» в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от встречного иска.

Рассмотрев отказ ООО «Маэстро» от встречного иска к МКОУ Ангинская СОШ о взыскании 593 611 руб. 43 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

ООО «Маэстро» воспользовалось предоставленным законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, заявило об отказе от встречного иска в полном объеме.

Право истца отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от встречного иска не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ ООО «Маэстро» от встречного иска к МКОУ Ангинская СОШ о взыскании 593 611 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по встречному иску ООО «Маэстро» к МКОУ Ангинская СОШ о взыскании 593 611 руб. 43 коп. подлежит прекращению.

Истец – МКОУ Ангинская СОШ в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО «Маэстро» в судебном заседании иск не признал по ранее изложенным доводам в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Третье лицо (ООО ТСК «Сибирь»), уведомленное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявило.

Третье лицо (ГАУ ИО «Ирэкспертиза»), уведомленное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявило; в материалы дела представлен отзыв на иск.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между МКОУ Ангинская СОШ (заказчиком) и ООО «Маэстро» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 3, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства спортивного зала МКОУ Ангинская СОШ по адресу: <...>, включающие в себя: получение исходных данных для проектирования; разработку проектной документации, рабочей документации, в соответствии с техническим заданием (приложение №1); получение положительного заключения государственной экспертизы ПСД на достоверность сметной стоимости; сопровождение авторского надзора на протяжении всего строительства объекта (пункт 1.1 контракта). Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику (пункт 1.4 контракта). Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, и передать их в предусмотренные контрактом сроки.

В пункте 13 технического задания в разделе основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций указано, что фундаменты – глубина заложения, ширина и высота объекта строительства определяется по результатам инженерно-геологических испытаний.

Исполнитель гарантирует соответствие выполненных работ с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, иными нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

Пунктами 5.1, 5.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за качество выполненных работ, представленной проектно-сметной документации, ее соответствие техническому заданию, за своевременность, полноту и достоверность представленных данных.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, исполнителем работы выполнены в установленный контрактом срок, выполненные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

ГАУ ИО «Ирэкспертиза» 17.08.2015 выдано положительное заключение № 38-1-6-0245-15 о проверке достоверности определения сметной стоимости на реконструкцию спортивного зала МКОУ Ангинская СОШ (переустройство спортивного зала МКОУ Ангинская СОШ) по адресу: Иркутская область, Качугский район, с. Анга, ул. Школьная, 40. Предметом проверки сметной стоимости являлось изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия территориальным сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, объемно-планировочным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, согласно пункта 14 Положения о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капительного строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.11.2012 №623-пп (в редакции, действующей на момент предоставления экспертной услуги).

На основании разработанной ООО «Маэстро» проектно-сметной документации, 22.08.2016 по результатам проведенного в электронной форме аукциона между МКОУ Ангинская СОШ (заказчиком) и ООО ТСК «Сибирь» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №013430000961000027 на выполнение работ по реконструкции спортивного зала МКОУ Ангинская СОШ (переустройство спортивного зала) по адресу: <...>.

По условиям контракта №013430000961000027 от 22.08.2016 подрядчик – ООО ТСК «Сибирь» обязался выполнить работы по реконструкции (переустройству) спортивного зала МКОУ Ангинская СОШ в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом, проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 20.12.2016.

Общая стоимость работ определена в размере 24 326 207 руб. 75 коп. (пункт 3.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ ООО ТСК «Сибирь» в адрес МКОУ Ангинская СОШ направлялось уведомление (исх.№16/247 от 18.11.2016) о недостатках в проектно-сметной документации в части несоответствия группы грунтов, которые не учтены ООО «Маэстро» при проектировании спортивного зала МКОУ Ангинская СОШ. Так, в проектно-сметной документации, в частности, в сметном расчете, грунты определены как песчаники (2 группа грунтов), что не соответствует техническому отчету по инженерно-технологическим изысканиям №3319-ИИ-1. Несоответствие группы грунтов (вида и характеристик), допущенное при разработке сметной документации, установленной группе и характеристикам грунта, привели к неверному определению стоимости работ (ее занижению) по разработке грунта, времени выполнения данных работ. В результате выполнения работ по разработке скального грунта ООО ТСК «Сибирь» понесены не предусмотренные сметным расчетом расходы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, возникла необходимость по проведению дополнительных работ, повлекших увеличение сметной стоимости реконструкции объекта – спортивного зала.

Учитывая, дополнительные расходы в рамках муниципального контракта №013430000961000027 от 22.08.2016 не предусматривались, подрядчик – ООО ТСК «Сибирь» обратилось за взысканием с заказчика – МКОУ Ангинская СОШ стоимости дополнительных работ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу № А19-6238/2018 с МКОУ Ангинская СОШ в пользу ООО ТСК «Сибирь» взыскано 2 420 870 руб., из них: 2 185 330 руб. – основной долг, 235 540 руб. – неустойка за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. По встречному иску с ООО ТСК «Сибирь» в пользу МКОУ Ангинская СОШ взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 137 594 руб. 02 коп.

Путем зачета сумм удовлетворенных требований окончательно взыскано с МКОУ Ангинская СОШ в пользу ООО ТСК «Сибирь» 2 283 275 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда от 12.12.2018 по делу № А19-6238/2018 вступило в законную силу, МКОУ Ангинская СОШ исполнено в полном объеме, сумма долга в размере 2 283 275 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. оплачены по платежным поручениям №5896 от 17.04.2019, №5897 от 17.07.2019.

По мнению истца, в результате допущенной проектировщиком ООО «Маэстро» ошибки в проектной документации заказчиком – МКОУ Ангинская СОШ понесены убытки в виде взысканных в судебном порядке стоимости дополнительных работ, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

МКОУ Ангинская СОШ претензиями от 14.10.2019 №31, от 22.10.2019 №41 обратилось к ООО «Маэстро» с требованием о возмещении убытков, которые ответчиком оставлены без исполнения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил, указав, что работы по муниципальному контракту №3 от 16.03.2015 выполнены в полном объеме, в установленные сроки, надлежащего качества, без недостатков, работы приняты заказчиком по акту от 15.04.2015; получено положительное заключение государственной экспертизы ПСД на достоверность сметной стоимости; выявленные в ходе выполнения работ по реконструкции здания недостатки безвозмездно устранены. По мнению ответчика, истец не понес убытков по внесению изменений в проектную и сметную документацию. Доказательств того, что стоимость дополнительных работ, возникших вследствие недостатков проектной документации, при изначальном их включении в смету была бы меньше стоимости спорных работ, выполненных подрядчиком с учетом внесенных дополнений в проект, истцом не представлено. Дополнительные работы и, соответственно, расходы на них были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу № А19-6238/2018. При этом, если бы работы учитывались в первоначальной проектно-сметной документации, их оплата являлась обязательной для истца. Ответчик указал на то, что истцом не доказана вина ответчика, отсутствует причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением убытков истца. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

ГАУ ИО «Ирэкспертиза» в письменном отзыве (от 17.02.2020 №466) поддержало позицию ответчика, указав, что ООО «Маэстро», как исполнитель, выполнил работы в рамках муниципального контракта № 3 от 16.03.2015, что подтверждено актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 15.04.2015, а заказчиком работы приняты без замечаний и оплачены. 17.08.2015 ГАУ ИО «Ирэкспертиза» выдано положительное заключение № 38-1-6-0245-15 о проверке достоверности определения сметной стоимости на реконструкцию спортивного зала МКОУ Ангинская СОШ (переустройство спортивного зала МКОУ Ангинская СОШ) по адресу: <...>. Выявленные впоследствии недостатки в виде несоответствия группы грунтов, отраженные в сметной документации, ответчиком устранены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать:

1) тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

2) факт нарушения обязательства или причинения вреда;

3) наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту №0134300009616000027 от 22.08.2016, заключенному между МКОУ Ангинская СОШ (заказчиком) и ООО ТСК «Сибирь» (подрядчиком), возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были первоначально учтены ООО «Маэстро» при проектировании спорного объекта в рамках муниципального контракта №3 от 16.03.2015.

Подрядчик 18.11.2016 письменно сообщил МКОУ Ангинская СОШ о необходимости проведения дополнительных работ и о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В феврале 2017 года подрядчик - ООО ТСК «Сибирь» возобновил производство работ в связи с согласованием и подписанием заказчиком сметы на дополнительные работы, связанные с многочисленными ошибками в проектно-сметной документации, а именно:

1. Земляные работы (ДСМ №1 к СМ 02-01-01. Общестроительные работы на сумму 1 384 427 руб. 95 коп. – корректировка группы грунтов в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям, применении гидромолота, добавлена стоимость грунта для обратной засыпки пазух фундаментов для отм.-0,65м;

2. Общестроительные работы (ДСМ №2 к СМ 02-01-01 на сумму 119 908 руб. 74 коп. – наращивание анкеров для монтажа металлоконструкций каркаса здания;

3. Вертикальная планировка (ДСМ №1 к СМ 07-01. Сметная стоимость 172 456 руб. 94 коп. – корректировка объемом и группы грунтов.

4. Общестроительные работы (ДСМ №1 к СМ 02-01-01 на сумму 500 041 руб. 26 коп. - добавлен объем грунта по обратной засыпке с отм.-0,65 до отм.-0,28 в связи с несоответствием рабочей и сметной документацией; откорректирован объем утеплителя в сметной документации согласно проектного решения, что соответствует фактическому выполнению работ; для обеспечения жесткости, конструкций и безопасного нахождения людей внесены изменения в проектные решения проектной организацией ООО «Маэстро», а именно добавлены колонны, связи, ригеля, откорректирован (приведен в соответствие с проектом) объем работ по огрунтовке и окраске металлоконструкций; внесены дополнительные объемы работ по устройству перекрытия на отм. + 3.100 в осях Д/3-Д/1/1-6, не учтенные в проекте и конкурсной документацией.

Кроме того, учтена стоимость материалов заказчика на сумму 280 302 руб. 91 коп.

Таким образом, стоимость дополнительных работ, в том числе стоимость дополнительных материалов составила 2 185 330 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А19-6238/2018; решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018, обжалованным в порядке апелляционного производства, с учетом произведенного зачета встречных исковых требований, с МКОУ Ангинская СОШ в пользу ООО ТСК «Сибирь» взыскано 2 283 275 руб. 98 коп. (2 185 330 руб. – основной долг, 97 945 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку платежа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А19-6238/2018 судом установлена следующая совокупность обстоятельств: все дополнительные работы возникли исключительно в связи с ошибками в проектной документации, выполненной ООО «Маэстро»; данные работы являлись технологически обоснованными и необходимыми для строительства спорного объекта (исполнение контракта в целом и надлежащего качества без проведения дополнительных работ было невозможно); дополнительные работы в полном объеме фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в составе спорного объекта. Указанные обстоятельства не оспаривались ни одним лицом, участвующим в деле. В последующем, тем или иным способом, с учетом фактически сложившихся взаимоотношений между сторонами, дополнительные работы согласованы как со стороны проектировщика, так и со стороны заказчика. Доказательств возможности строительства спорного объекта без рассматриваемых работ (материалов), а также выполнения указанных работ с меньшими затратами и в более короткие сроки в материалы дела не представлено.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-6238/2018 установлено, что все спорные дополнительные работы возникли исключительно в связи с ошибками в проектной документации, выполненной ООО «Маэстро», указанные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, то обстоятельство, что проектировщиком безвозмездно устранены все недостатки проектной документации, не освобождает его от обязанности возместить заказчику причиненные убытки.

Между тем, в рассматриваемом случае взысканная с МКОУ Ангинская СОШ в судебном порядке стоимость дополнительных работ (материалов) в размере 2 185 330 руб. 71 коп. и оплаченная по решению суда, не может быть признана в качестве убытков в связи со следующим.

Из статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.3 муниципального контракта №0134300009616000027 от 22.08.2016.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как установлено решением суда от 12.12.2018 по делу № А19-6238/2018, дополнительные работы являлись конструктивно необходимыми, стоимость работ не превысила 10% ограничения; работы согласованы с заказчиком; смета составлялась на дополнительные виды работ, которые впоследствии включены в общую стоимость работ по муниципальному контракту.

Доказательств того, что стоимость дополнительных работ при изначальном их включении в проектную документацию составила бы меньше стоимости спорных работ, выполненных подрядчиком с учетом внесенных дополнений в проект, истцом не представлено.

Суд учитывает, что дополнительные работы являлись необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию. То есть в случае, если эти работы были бы учтены в проектно-сметной документации при первоначальном ее составлении проектировщиком, истец, как заказчик, обязан оплатить их наряду с иными работами, предусмотренными контрактом.

При таких установленных обстоятельствах, суд не усматривает совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для квалификации и взыскания суммы 2 185 330 руб. 71 коп. в качестве убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в уплате 97 945 руб. 98 коп. – неустойки и 4 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из решения по делу № А19-6238/2018, неустойка в сумме 97 945 руб. 98 коп., с учетом произведенного зачета встречных исковых требований, окончательно взыскана с МКОУ Ангинская СОШ за нарушение срока оплаты выполненных дополнительных работ за период с 07.09.2017 по 06.12.2018.

Вместе с тем, при условии составления ответчиком – ООО «Маэстро» проектно-сметной документации без недостатков, повлекших необходимость выполнения дополнительных работ, у истца не возникла бы обязанность по перечислению дополнительных денежных средств подрядчику – ООО ТСК «Сибирь» в рамках муниципального контракта №013430000961000027 от 22.08.2016.

Так, в соответствии с разработанной ответчиком проектно-сметной документацией и установленной суммой выполнения работ администрацией МО «Качугский район» подана заявка в Министерство образования Иркутской области для включения в Государственную программу Иркутской области «Развитие образования» на 2014-2020 годы, утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 №456-пп, для получения финансирования на реконструкцию спортивного зала МКОУ Ангинская СОШ.

Постановлением Правительства Иркутской области от 25.05.2016 №305-пп в Программу «Развитие образования» внесены изменения, МКОУ Ангинская СОШ включена в Программу, выделено финансирование на реконструкцию спортивного зала школы в размере 25 359 000 руб., из них: 24 091 000 руб. – из областного бюджета, 1 267 600 руб. – местного бюджета.

Согласно Закону Иркутской области от 21.06.2016 №41-ОЗ «О внесении изменений в Закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2016 год» Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области уведомило МО «Качугский район» о доведении плановых лимитов в размере 24 091 000 руб.

Между Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области и администрацией МО «Качугский район» заключено соглашение от 09.08.2016 № 59-57-77/16 о предоставлении в 2016 году субсидии из областного бюджета местному бюджету на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местного бюджета, в целях реализации мероприятия по реконструкции спортивного зала МКОУ Ангинская СОШ (переустройство спортивного зала школы) по адресу: <...>.

После доведения до МО «Качугский район» плановых лимитов объявлен аукцион, по результатам которого 22.08.2016 между МКОУ Ангинская СОШ и ООО ТСК «Сибирь» заключен муниципальный контракт №013430000961000027 на выполнение работ по реконструкции спортивного зала МКОУ Ангинская СОШ (переустройство спортивного зала).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определена в размере 24 326 207 руб. 75 коп. Финансирование контракта осуществляется в рамках лимитов средств, доведенных до заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.2 контракта).

С учетом результатов аукциона произведено уточнение размера софинансирования, между Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области и администрацией МО «Качугский район» заключено дополнительное соглашение №1 от 30.12.2016 к соглашению № 59-57-77/16 от 09.08.2016, размер софинансирования составил 24 704 900 руб., в том числе: из областного бюджета – 23 470 000 руб. и местного бюджета – 1 234 900 руб.

Судом принято во внимание, что истец является муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, деятельность которого финансируется за счет средств соответствующего бюджета.

При этом МО «Качугский район» относится к 3 группе дотационности, о чем свидетельствует распоряжение министерства финансов Иркутской области от 28.07.2015 №301-мр «Об утверждении перечня муниципальных образований Иркутской области, указанных в пунктах 2-4 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на 2016 год».

Оплата работ по реконструкции объекта капитального строительства (спортивного зала МКОУ Ангинская СОШ), выполненных по муниципальному контракту №0134300009616000027 от 22.08.2016, предусмотрена за счет средств областного и местного бюджета (пункт 3.2 контракта).

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств бюджета, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поскольку взыскание неустойки и несение истцом судебных расходов по делу № А19-6238/2018 обусловлено несвоевременным получением средств из бюджета на исполнение дополнительных обязательств по контракту, возникших по вине ответчика (вследствие недостатков проектной документации), суд полагает, что в рамках настоящего дела данные расходы являются убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению ответчиком.|

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается, что муниципальный контракт №3 от 16.03.2015 им исполнен 15.04.2015, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 15.04.2015, следовательно, срок исковой давности (три года) истек 14.04.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что о недостатках проектной документации (несоответствии группы грунтов), которые не учитывались ответчиком при проектировании объекта, истцу стало известно с 18.11.2016, то есть с момента уведомления подрядчиком – ООО ТСК «Сибирь» при производстве строительных работ.

Как установлено судом, допущенные ответчиком при разработке проектной документации недостатки обусловили необходимость выполнения дополнительных работ и, соответственно, увеличение сметной стоимости реконструкции объекта в рамках муниципального контракта №013430000961000027 от 22.08.2016 между истцом и ООО ТСК «Сибирь». В результате чего, МКОУ Ангинская СОШ понесены убытки в виде взысканных в судебном порядке стоимости дополнительных работ, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины (решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу № А19-6238/2018).

С исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 26.09.2019 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), то есть в пределах срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходят к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, выразившиеся в уплате 97 945 руб. 98 коп. – неустойки и 4 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском государственную пошлину истец - МКОУ Ангинская СОШ не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 1 534 руб. 86 коп.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску – ООО «Маэстро» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 534 руб. 86 коп.

Учитывая, что заявленные истцом требования в остальной части признаны судом необоснованными, а истец является муниципальным казенным учреждением, принимая во внимание положений подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в большем размере по настоящему спору присуждению не подлежат.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском, истец по встречному иску – ООО «Маэстро» представил платежные поручения № 17 от 14.02.2020 на сумму 7 141 руб., № 18 от 14.02.2020 на сумму 86 руб., № 32 от 30.03.2020 на сумму 7 646 руб., свидетельствующие об уплате государственной пошлины в размере 14 873 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, истцу по встречному иску – ООО «Маэстро» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 411 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЭСТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666222, <...>) 239 540 руб. убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЭСТРО» (ОГРН: 1023801944011, ИНН: 3815007356, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 160, оф. 521) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 790 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ «МАЭСТРО» от встречного иска к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АНГИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА о взыскании 2 287 275 руб. 98 коп.

Прекратить производство по встречному иску МАЭСТРО» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АНГИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА о взыскании 2 287 275 руб. 98 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЭСТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 141 руб. уплаченную платежным поручением № 17 от 14.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова