Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-10149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10149/2022
г. Владивосток
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) (номер налогоплательщика 91110101023443357289)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ГК "ДВИЖЕНИЕ"

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING")

при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 03.08.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.07.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСТ» о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING").

Определением суда от 24.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК "ДВИЖЕНИЕ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Ответчик устно завил ходатайство об исключении видеозаписи закупки контрафактного товара из материалов дела. Истец ходатайство оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2023 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.02.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями истца и ответчика. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Ответчик поддерживал ходатайство об исключении видеозаписи из материалов дела.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьему лицу на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности третьего лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку третье лицо не обеспечило прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьего лица также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство об исключении видеозаписи из материалов рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступают подтверждением того или иного факта, таким образом прямое доказательство имеет приоритет перед косвенным, а само доказательство, положенное в основу устанавливаемого факта должно быть исследовано судом в силу части 1 статьи 10 АПК РФ.

В тоже время, в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы АПК РФ не предусматривают такого процессуального действия, как исключение судом документов из числа доказательств. Такое исключение допустимо лишь в порядке статьи 161 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства представленного другим лицом.

С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика об исключении видеозаписи из числа доказательств по делу, судом отклоняется.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 774830 ("MASKKING"), заявил ходатайство об отнесении всех судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Ответчик требование оспорил, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, злоупотребление истцом своими правами, завышенный размер заявленной истцом компенсации. Заявил ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

Компания Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству №774830 зарегистрированному 11.09.2020 в отношении 34 класса МКТУ, в том числе сигареты электронные.

04.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> предлагался к продаже и реализован товар – электронная сигарета, стоимостью 440 рублей.

На указанном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №774830 ("MASKKING").

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «ЭЛСТ», ИНН <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом чеку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее – Правила №647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированного товарного знака №774830 и содержащегося изображения на товаре, приобретенном истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарного знака №774830 ответчик суду не представил.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что согласно свойствам видеозаписи покупки товара, представленной истцом в материалы дела, файл создан 05.12.2021 и в этот же день изменен представителем истца или лицом, производившим видеосъемку, поскольку указанная дата и время создания и изменения (идентичная 05.12.2021 09:27:03) свидетельствует лишь о дате и времени записи указанного файла на представленный в дело материальный носитель. При этом, в свойствах файла во вкладке «подробно» отражена датой создания 04.12.2021. Данные обстоятельства также соответствуют пояснениям истца. Более того, при воспроизведении видеофайла на первых кадрах запечатлены дата и время совершения покупки, то есть дата и время записи. Данные сведения также соответствуют сведениям, содержащимся в кассовом чеке ответчика.

При этом факт продажи спорного товара ответчиком не оспорен, факт выдачи покупателю кассового чека и сам чек не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела чека и видеозаписи ответчиком не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за нарушение исключительного права на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №774830.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей и потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем.

Ответчик возражает против взыскания компенсации в заявленном размере.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, ответчик, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Суд приходит к выводу, что реализация ответчиком названного товара подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации (50 000 рублей), не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, при этом ответчик не является производителем товара, не наносил лично товарный знак, сходный с товарным знаком истца, стоимость и количество реализованных товаров, вероятные убытки правообладателя, факт принадлежности ответчика к микропредприятию, учитывая при этом характер приобретенного товара, а также широкую известность и популярность среди потребителей товаров, маркированных спорным товарным знаком, количество реализованного товара (1шт.), содержащего товарный знак истца) в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до минимального предела, обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 61, 62, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет достаточной, чтобы восстановить права истца и предотвратить дальнейшие нарушения исключительных прав ответчиком.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А56-63474/2020 от 22.07.2021.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению, признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения компенсации в большем размере, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера общей суммы компенсации. Ответчиком не доказана вся совокупность критериев, указанных в Постановлении № 28-П, для снижения ниже низшего от заявленного размера компенсации, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению, признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности.

Суд отклонят довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ представитель истца направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ценным письмом с описью и уведомлением о вручении, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция об отправке от 22.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу направления ответчику копии искового заявления. Так, в Постановлении указано, что на истца не возлагается обязанность личного вручения ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также выполнение указанного требования по вручению ответчику копии искового заявления не должна подтверждаться исключительно уведомлением о вручении. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, к которым в том числе относится почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ исковое заявление было передано на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. При этом порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложениями одним ценным письмом с уведомлением о вручении, АПК РФ не установлен.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца по подаче рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Обращение истца с исковым заявление в защиту нарушенных исключительных прав не может быть признано злоупотреблением.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (указанное в частности отражено в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 по делу № А21-16503/2019, от 29.05.2020 по делу № А60-47193/2019, от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017 и др.)

Обращаясь за судебной защитой, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищает нарушенные ответчиком исключительные права на объекты интеллектуальной собственности. При этом исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности, не может являться или интерпретироваться как злоупотребление правом, так как это напрямую противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Помимо изложенного, суд отмечает, что не подлежат оценке новые доводы ответчика, озвученные на стадии судебных прений, поскольку в нарушение положений статей 41, 65 АПК РФ ответчик озвучил новые доводы не до начала судебного разбирательства, а на стадии прений, предварительно не раскрыв дополнительную правовую позицию перед истцом и третьим лицом. При этом суд полагает, что с учетом общих сроков рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции по спору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 440 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 426 рублей 34 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 440 рулей (вещественное доказательство), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и чеком ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 426 рублей 34 копейки, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

К доводу истца о применении судом части 1 статьи 111 АПК РФ суд относится критически в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, при этом из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство определением суда подлежит уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСТ» (ИНН <***>) в пользу Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) (номер налогоплательщика 91110101023443357289) 15 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING"), а также 132 рубля стоимость вещественного доказательства, 128 рублей почтовые расходы, 1400 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

Вещественное доказательство - контрафактный товар – электронную сигарету в количестве 1 (одна) штука, приобщенную к материалам дела определением суда, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова