Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-6287/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6287/2016
22 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества Материально-технического обеспечения «Лазурь» - ФИО1 по дов. от 09.11.2016, ФИО2 по дов. от 09.11.2016 №LZT-57/16,

от ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве – ФИО3 по дов. от 26.01.2017 №11-1-3,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей. ФИО4,

на постановление от 09 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества Материально-технического обеспечения «Лазурь»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

с участием третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

об обязании исключить помещение из реестра защитных сооружений



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Материально-технического обеспечения «Лазурь» (далее – истец, ОАО МТО «Лазурь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по г. Москве) об обязании исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны помещение с инвентарным номером 07942-77, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Главное управление МЧС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как не соответствующие действующему законодательству, принятые с нарушением норм материального права. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие внесение в какой-либо реестр защитного сооружения; одновременно ссылается на отсутствие реестра защитных сооружений в целом. Также Главное управление МЧС России по г. Москве приводит доводы о неправильном применении судами положений Федерального закона «О гражданской обороне».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО МТО «Лазурь» является собственником земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресам: <...> (стр. 2, 3, 4). По адресу: <...> по учету числится защитное сооружение гражданской обороны - помещение площадью 750 кв. м с инвентарным номером 07942-77; на указанное помещение ГУ МЧС по г. Москве оформлена инвентаризационная карточка как на защитное сооружение гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, МТО «Лазурь» указало, что включение объекта в данный реестр ограничивает права истца, собственника имущества, поскольку накладывает на него ряд обязательств по поддержанию защитного сооружения гражданской обороны в надлежащем состоянии. При этом основания для включения здания в реестр защитных сооружений гражданской обороны отсутствуют.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснило в пунктах 45 - 49, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-16327/2010, в частности то, что спорный объект был получен МТО «Лазурь» в процессе приватизации имущества.

Судом также было установлено, что спорный объект недвижимости не является защитным сооружением гражданской обороны, а документы, свидетельствующие о том, что данный объект является объектом гражданской обороны, были оформлены после того, как уполномоченным государственным органом при приватизации и судом в судебном порядке было признано право собственности ОАО МТО «Лазурь» на все здание по указанному адресу, в т.ч. и на спорный объект. В рамках названого дела установлено, что истец - ОАО МТО «Лазурь» - не получал в собственность в процессе приватизации защитное сооружение гражданской обороны.

Из оспариваемого решения суда по настоящему делу следует, что представители ответчика в судебном заседании пояснили, что спорное помещение не соответствует требованиям к защитным сооружениям. Кроме того, представители ответчика не оспорили утверждения истца о том, что подпись в паспорте убежища от 10.12.2009 № 07942-77 принадлежит не ФИО5 (генеральный директор ОАО МТО «Лазурь» с 2004 года).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Главного управления МЧС России по г. Москве о том, что спорное помещение не включено в реестр защитных сооружений гражданской обороны; что снятие с учета осуществляется иным органом; а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, что подробно отражено в постановлении апелляционного суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» установлен перечень ограничений прав собственника по возможному использованию объектов гражданской обороны и перечислен круг обязанностей по поддержанию их в надлежащем состоянии, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу № А40-6287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.В. Нечаев