Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-186306/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-186306/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 24.11.2022,

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 – ФИО2, доверенность от 24.07.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.08.2022,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по ходатайству конкурсного управляющего должником о привлечении специалистов и увеличении лимитов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Майорское»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО«Майорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении с оплатой сверх лимитов, установленных абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего должником с размером вознаграждения до 300 000 руб. в месяц и для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 85 000 руб. в месяц, а также о привлечении ООО ЧОП «ПМГ» для оказания охранных услуг по договору № 01 на оказание охранных услуг от 17.10.2022, в размере 175 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено. Привлечено для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего должником с оплатой сверх лимитов, установленных абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» с размером вознаграждения до 300 000 рублей в месяц. Привлечено для оказания бухгалтерских услуг с оплатой сверх лимитов, установленных абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» с размером вознаграждения 85 000 руб. месяц. Привлечено для оказания охранных услуг с оплатой сверх лимитов, установленных абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ООО Частное охранное предприятие «ПМГ» с установлением размера оплаты услуг ООО ЧОП «ПМГ», оказываемых по договору № 01 на оказание охранных услуг от 17.10.2022, в размере 175 000 руб. в месяц, начиная с даты заключения договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отменено,в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, ФИО3 возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Исходя из норм ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлечение специалистов в конкурсном производстве законом не возбраняется, но обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае в материалах дела доказательств обоснованности, целесообразности и необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов, направленности заключенных с ними договоров на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Так, судом отмечено, что согласно сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве, конкурсным управляющим за период с 25.05.2021 оспорены сделки с тремя организациями, согласно отчету конкурсного управляющего им выявлено 7 дебиторов, из них с долей 99,79% ООО «Компания «Газ и Нефть», при этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 вудовлетворении заявления ООО «Майорское» о включении задолженности вРТК должника ООО «Компания «Газ и Нефть» отказано.

Также суд отметил, что в настоящее время по настоящему делу о банкротстве рассматривается один обособленный спор о признании недействительной сделкой акт взаимозачета с ООО «НГДУ Приволжский».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о невозможности обеспечить своими силами безпривлечения третьих лиц бухгалтерское сопровождение должника как не подтверждённые материалами дела.

Судом установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, за период с 2021 по 2022 конкурсным управляющим от имени должника поданы в налоговый орган нулевые декларации; по сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных 22.11.2021 на официальном сайте ЕФРСБ, а также отраженным в отчете конкурсного управляющего в ходе проведения инвентаризации, имущество должника не выявлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о необходимости охраны лицензионного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что охрана земельного участка, принадлежащего на праве собственности иному лицу, осуществляется в рамках договора, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-186306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова