Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А63-16419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16419/2021
г. Ставрополь
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Грачевка, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о возмещении в бюджет Грачевского муниципального округа Ставропольского края вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, Промышленная зона, д. 4а, путем взыскания денежных средств в размере 2 610 000 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, Промышленная зона, д. 4а, путем взыскания денежных средств в размере 2 610 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – третье лицо, министерство).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, от администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

До начала судебного заседания из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили истребуемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Требования мотивированы тем, что администрация, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:07:110101:45 допустила факт порчи земель по адресу: <...>, что является нарушением требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и абзаца 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). Доказательств того, что отходы нефтепродуктов образовались не в результате деятельности администрации, не имеется. Размер вреда причиненного почвам как объекту окружающей среды составил 2 610 000 рублей. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Администрация в возражениях на исковое заявление указала, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021 установлено, что администрация не является субъектом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 26-21-0/Ф-19/6, в рамках которого выявлен факт загрязнения спорного земельного участка, вина администрации в причинении вреда почвам не доказана, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Министерство мотивированного отзыва суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 министерством (арендодатель) с государственным унитарным предприятием Ставропольского края (ГУП СК) «Ставрополькрайавтодорсервис» (арендатор) заключен договор № 24-07 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности Ставропольского края, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:07:110101:45, площадью 42 598 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – для производственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2021 за номером 26:07:110101:45-26/477/2021-2.

В соответствии с пунктом 1.2 срок аренды земельного участка установлен с 29.06.2021 по 28.06.3031.

На спорном земельном участке расположены сооружение – склад цемента, с кадастровым номером 26:07:110101:49, площадью застройки 54,6 кв. м, этажность 1 и нежилое здание – токарный цех, с кадастровым номером: 26:07:110101:53, площадью 44,4 кв. м, этажностью 1, которые на основании вступившего в законную сиу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-13517/2020 признаны за государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» на праве хозяйственного ведения.

Ранее в соответствии с распоряжением министерства от 10.12.2008 № 1077 спорные объекты недвижимости были переданы на баланс государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2 им. В.И. Демидова» (далее – ГУП СК «ДЭСУ №2 им. В.И. Демидова») на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению министерства от 23.12.2008 № 1140 министерства «О реорганизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2 им. В.И. Демидова» на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122 ГУП СК «ДЭСУ №2 им. В.И. Демидова» было обязано зарегистрировать право хозяйственного ведения на переданные объекты недвижимости.

Во исполнение распоряжения от 23.12.2008 № 1140, согласно разделительному балансу ГУП СК «ДЭСУ №2 им. В.И. Демидова» по акту приема-передачи от 01.04.2009 передало ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» государственное имущество, в том числе спорные объекты недвижимости.

Распоряжением министерства от 29.06.2009 № 574 «О внесении изменений в реестр государственного имущества Ставропольского края», спорные объекты недвижимости включены в перечень объектов учета, находящихся на праве хозяйственного ведения на баланс ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» с присвоением идентификационных номеров.

На основании распоряжения правительства Ставропольского края от 06.09.2019 № 378-рп «О реорганизации государственных унитарных предприятий Ставропольского края дорожной отрасли путем их слияния и преобразования в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» ГУП СК «ДЭСУ №2 им. В.И. Демидова» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Спорные объекты недвижимости с момента издания распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 29.06.2009 № 574 находились в фактическом владении ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» и использовались им в своей деятельности.

В силу того, что объекты находились в фактическом владении унитарного предприятия, поступили в его владение на основании распоряжения министерства от 29.06.2009 № 574 «О внесении изменений в реестр государственного имущества Ставропольского края», то спорное имущество было признано находящимся (поступившим) в хозяйственное ведение ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис».

27 октября 2020 года управлением на основании приказа от 21.10.2020 № 894 проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:07:110101:45, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведения административного расследования по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту порчи земель на земельном участке с кадастровым номером 26:07:110101:45, расположенном по адресу: <...> выявлен факт загрязнения отходами, относящимися к III классу опасности (умеренно опасные отходы).

Площадь загрязнения указанного земельного участка составила 870 кв. м., что подтверждается экспертным заключением от 10.11.2020 № 122 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» и протоколом отбора (измерений) проб почв от 27.10.2020 № 81-П.

По результатам проведенного анализа пробы почв № 81/1 (глубина отбора 0-0,05 м) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 81/3 глубина отбора 0-0,05 м) по нефтепродуктам в 24,2 раза, по хлорид-иону 1,5 раза, по сульфат-иону в 9,0 раза, по железу (подвижные формы) в 7,7 раз.

По результатам проведенного анализа пробы почв № 81/2 (глубина отбора 0,05-0,2 м) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 81/4 глубина отбора 0,05-0,2 м) по нефтепродуктам в 36,2 раза, по сульфат-иону в 2,2 раза.

По результатам проведенного анализа пробы почв № 81/2 (глубина отбора 0,05-0,2 м) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 81/4 глубина отбора 0,05-0,2 м), по железу (подвижные формы) приблизительно в 14,4 раза, алюминия приблизительно в 4,8 раз.

Участок местности, загрязненный отходами нефтепродуктов, согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, находился на земельном участке с кадастровым номером 26:07:110101:45.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2021 № КУВИ-002/2021-164654430 названный земельный участок находится в государственной собственности Ставропольского края и относится к категории земель: земли промышленности, с видом разрешенного использования – для производственной деятельности.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования отходов на спорном земельном рассчитывался управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, на основании части 1 статьи 76 ЗК РФ и составил 2 610 000 рублей.

04 июня 2021 года управлением в адрес администрации направлена претензия № 03-06/2603 с требованием в течение тридцати дней оплатить причиненный вред почве.

В ответе от 30.06.2021 № 05-21/3037 на претензию администрация сообщила управлению, что не является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:07:110101:45, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником данного участка является Ставропольский край. Следовательно, положения пункта 7.8 ГОСТ 30772-2001 не могут быть применены в данном случае, так как собственник земельного участка установлен, он и обязан выступать собственником всего, что расположено на земельном участке.

Ссылаясь на причинение администрацией вреда почве и неисполнение указанной претензии, управление обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону № 7-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ, объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественноприродными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 21.10.2021 № 894 проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:07:110101:45, по результатам которого выявлен факт порчи земель.

В результате выявленных нарушений действующего законодательства управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи. 8.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования и вышеназванному факту загрязнения почвы, постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.03.2021 № 26-21-0/Ф-19/6, лицом виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ признана администрация.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу № 12-40/2021 данное постановление отменено, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2020 № КУВИ-002/2020-33505842, собственником земельного участка с кадастровым номером 26:07:110101:45 является Ставропольский край. В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований,

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что администрация осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Такие виды деятельности как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к уставной деятельности администрации. Кроме того, органы местного самоуправления муниципального округа не осуществляют управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена согласно нормам Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом полномочия администрации по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного и положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением Граческого районного суда Ставропольского края по делу № 12-40/2021, в части установления лица, допустившего загрязнение спорного земельного участка, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Иных доказательств использования и загрязнения земельного участка администрацией с кадастровым номером 26:07:110101:45, при том, что он относится к собственности Ставропольского края и в настоящее время министерством представлен в аренду государственному унитарному предприятию Ставропольского края, суду не представлено.

Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда окружающей среде (почве) на спорном земельном участке, управлением не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда противоправными действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установочные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности условий предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев