Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А73-18941/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3098/2022
27 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 представителя по доверенности от 10.09.2021, сроком до 09.12.2022;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»: ФИО3 представителя по доверенности от 27.12.2021, сроком до 31.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»

на решение от 16.03.2022

по делу № А73-18941/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны по ВВО ЖКС

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16730,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ЦЖКУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - УЖКХ, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16730,68 руб., а также по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.04.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А73-7832/2020.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило сумму иска до 66 688,66 руб., рассчитав проценты за период с 29.05.2020 по 09.03.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Решением суда от 16.03.2022: с УЖКХ в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 688,66 руб.; с УЖКХ в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя от суммы 646 968,23 руб., начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, УЖКХ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы утверждает следующее: как видно из материалов дела №А73-7832/2020, истец обратился в суд с иском о взыскании именно убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением, с учетом фактически поставленной в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 тепловой энергии потребителям, то есть между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, по указанному делу в пользу предприятия взысканы именно убытки; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты по делу А73-18941/2020, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства; по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер; поскольку, требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, то характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков; в отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ; с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период, с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отклонило доводы такой жалобы, считает их несостоятельными, решение суда – обоснованным и мотивированным.

Представитель заявителя жалобы (с использованием системы веб-конференции) в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (с использованием системы веб-конференции) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2021 по делу № А73-7832/2020, с УЖКХ в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взысканы убытки в сумме 646 968,23 руб. Судебный акт по делу № А73-7832/2020 ответчиком до настоящего времени не исполнен.

Истец 25.04.2021 направлял в адрес УЖКХ претензию от 22.04.2020 о выплате недополученных доходов, которая не была исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по компенсации убытков не исполнил, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании статьи 395 ГК РФ на сумму взысканных по решению суда убытков 646 968,23 руб., начислило проценты в размере 66 688,66 руб. за период с 29.05.2020 по 09.03.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЦЖКУ с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

УЖКХ за неисполнение обязанности по компенсации ущерба были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 688,66 руб. за период с 29.05.2020 по 09.03.2022.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Привлечение УЖКХ к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ правомерно, на основании из следующего.

Обязанность УЖКХ по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права.

Кроме того, требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Решением от 15.09.2021 по делу №А73-7832/2020 с УЖКХ взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию.

Между тем, данная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

При этом, исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

Согласно статье 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом).

Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

Как верно установлено судом, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие правоотношения не являются бюджетными, а потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснений пункта 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Кроме того особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства, в данном случае с 29.05.2020.

Следовательно, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.03.2022, подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2022 года по делу № А73-18941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи

Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко