Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А50-25613/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25613/2018
08 ноября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела

от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность в материалах дела


Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выразившихся в проведении внеплановой проверки в отношении АО «ПЗ «Маш» на предмет соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ при проведении закупки и заключении контракта на поставку центров металлообрабатывающих (извещение № 04560000003170000163) и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в виде Акта проверки № 56 от 13.07.2018 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что при проведении проверки УФАС по Пермскому краю допущены грубые нарушения Закона о закупках, считает, что выводы УФАС по Пермскому краю о нарушении аукционной комиссией требований Закона о закупках являются необоснованными, проверка и акт нарушают права АО «ПЗ «Маш», поскольку действия и выводы Инспекции основаны на неправильном применении норм Закона о закупках, а результаты проверки в виде акта могут послужить основанием для привлечения АО «ПЗ «Маш» и/или его должностных лиц к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняет отсутствие нарушений при проведении проверки.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) поступила информация, полученная в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, о возможных нарушениях заявителем законодательства о государственных закупках (вх. № 008410 от 18.06.2018 г.).

На основании Приказа о проведении внеплановой проверки № 188-п от 26.06.2018 г., в связи с поступившей информацией Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю была проведена внеплановая проверка соблюдения акционерным обществом «Пермский завод «Машиностроитель» требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) при проведении закупки и заключении контракта на поставку центров металлообрабатывающих (изв. № 0456000000317000016), по результатам которой 12.07.2018 г. составлен Акт проверки № 56, содержащий следующие выводы: 1. Аукционной комиссией при проведении закупки на поставку центров металлообрабатывающих (изв.№ 0456000000317000016) нарушены положения частей 1, 2 ст. 67 Закона о закупках; 2. Заказчиком при проведении закупки и заключении контракта на поставку центров металлообрабатывающих (изв. № 0456000000317000016) нарушены положения частей 4, 5 ст. 96, ч. 1 ст. 95, ч. 14 ст. 70, ч. 5 ст. 24 Закона о закупках; 3. Предписание не выдавать, поскольку заключен контракт; 4. Передать материалы проверки должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении ответственных должностных лиц Заказчика, членов Аукционной комиссии к административной ответственности за допущенные нарушения Закона о закупках.

Не согласившись с указанными действиями и Актом заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч. 2 ст. 99 Закона о закупках контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В п/п «б» п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о закупках установлено, что к в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе, внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе по следующему основанию - поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о закупках).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе. Пунктом 1 Положения определено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В п. 9 Постановления указано, что структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы. В п. 1 данного положения указано, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее -территориальный орган) осуществляет функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что территориальный орган осуществляет контроль (п. 6.1.7) за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о закупках законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Территориальный орган имеет право (п. 7.5 Положения) осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о закупках, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В п. 1.1 раздела I аукционной документации указанной выше закупки определено, что настоящий аукцион в электронной форме проводится в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Также положениями информационной карты аукционной документации (п. 1.10 раздела II аукционной документации) установлено, что источником финансирования являются средства Федерального бюджета. Согласно п. 2.5 проекта контракта оплата производится за счет средств федерального бюджета (цель - обеспечение государственных нужд).

Таким образом, УФАС по Пермскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, то есть федеральным органом исполнительной власти, в том числе, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и ему предоставлено право проводить внеплановые проверки соблюдения требований Закона о закупках, распространяющего свое действие как на государственные (для федеральных нужд или нужд субъекта РФ), так и на муниципальные закупки, нарушений Закона о закупках в том, что УФАС по Пермскому краю провело внеплановую проверку в отношении закупки для государственных нужд, не имеется, доводы заявителя в данной части отклоняются.

Заявитель считает, что внеплановая проверка проведена в нарушение части 4 статьи 99 Закона о закупках, поскольку контракт по итогам проведения закупки (извещение №04560000003170000163) на момент проведения внеплановой проверки был заключен, копия контракта от 25.04.2018 № 0000000020566170013/0456000000317000016-0292452-03 была представлена антимонопольному органу.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 Закона о закупках контроль в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, а также при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Между тем, указанная норма подлежит применению в совокупности с иными нормами Закона о закупках, а именно, в соответствии со ст. 8 Закона о закупках, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции управление, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в силу ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

Антимонопольный орган согласно п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе наделен полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок, результатом которых являются меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям закупки, в связи с чем не имеется оснований для толкования положений ч. 4 ст. 99 Закона о контрактной системе как ограничивающих полномочия антимонопольного органа на проведение контроля после заключения контракта (п. 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 24 - 25.11.2016).

Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 309-КГ18-10925 по делу № А76-9052/2017 указанные выводы Арбитражного суда Уральского округа не признаны не соответствующими действующему законодательству.

Аналогичная позиция содержится в письме Минфина России № 24-04-06/55025, ФАС России № РП/59080/17от 25.08.2017 г.

Таким образом, УФАС по Пермскому краю при принятии оспариваемого решения выполняло свои функции и осуществляло возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с ч. 22 ст. 99 Закона о закупках при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Закона о закупках аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1). Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать семь дней с даты окончания срока подачи указанных заявок, а в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, такой срок не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок (ч. 2). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3).

Согласно ч. 12 ст. 99 Закона о закупках при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Исходя из того, что пунктом 1 акта проверки зафиксировано: «... Инспекцией установлено, что заказчиком в разделе III (Приложение № 1) документации об электронном аукционе определены следующие требования к планшайбе токарно-карусельного центра: 8-ми кулачковая. Участником рассматриваемой закупки с порядковым номером заявки 2 (ООО «Станки и Компоненты») предлагается указанный товар со следующей характеристикой: четырехкулачковая планшайба с ручным креплением из чугуна», и антимонопольный орган усмотрел в действиях Аукционной комиссии нарушение требований ч. 1 ст. 67 Закона о закупках, заявитель считает, что фактически проведен контроль результата оценки заявок участников закупок на соответствие качественным и функциональным характеристикам, установленным заказчиком.

Как следует из оспариваемого акта проверки и материалов дела, Заказчику в рамках проверки на основании приказа о проведении внеплановой проверки сделан запрос о представлении письменных пояснений, основанных на нормах права, в отношении причин и оснований признания заявки ООО «Станки и Компоненты» соответствующей требованиям аукционной документации, в частности, по характеристике токарно-карусельного центра - планшайба.

Однако пояснений в данной части от Заказчика в адрес антимонопольного органа не поступило, и, как следствие, антимонопольный орган усмотрел в действиях Аукционной комиссии нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 67 Закона о закупках, и признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Относительно указания в акте внеплановой проверки нарушения Заказчиком ч. 2 ст. 67 Закона о закупках УФАС по Пермскому краю поясняет, что в акте внеплановой проверки в данной части имеется техническая ошибка, необходимо было указать ч. 3 ст. 67 Закона о закупках. Из содержания акта также усматривается, что нарушение заказчиком ч. 2 ст. 67 Закона о закупках ему не вменяется, а было рассмотрено соблюдение заказчиком ч. 3 ст. 67 Закона о закупках.

Поскольку способом определения поставщика в рассматриваемом случае был аукцион в электронной форме, нарушений в данной части Пермским УФАС России также не имеется, так как в соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона о закупках в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Частью 8 ст. 32 Закона о закупках установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящие Правила применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выводы антимонопольного органа сделаны на основании того, что аукционная комиссия рассматривает заявки участников закупки исключительно на соответствие требованиям аукционной документации, а из описания объекта закупки следовало, что потребность заказчика заключается именно в 8-ми кулачковой планшайбе токарно-карусельного центра, основания признания заявки ООО «Станки и Компоненты» соответствующей требованиям аукционной документации остались антимонопольному органу не известны, как не раскрытые и не подтвержденные какими-либо доказательствами самим заказчиком, из чего последовал вывод о допущении нарушения ст. 67 Закона о закупках и признаках соответствующего административного правонарушения.

О том, что описание планшайбы в требованиях участника («четырехкулачковая») не имеет принципиального значения для функциональных характеристик поставляемого оборудования в целом, не влияет на технологический процесс производства и может применяться в дооснащении технологической линии металлообрабатывающего оборудования по аналогии с 8-ми кулачковой планшайбой, что и являлось целью закупки, заявитель сообщает в ходе настоящего судебного разбирательства, опять же не подтверждая свои доводы доказательствами, следовательно, не заявленные при проведении внеплановой проверки доводы, следствием чего стали содержащиеся в акте проверки выводы УФАС по Пермскому краю, основанные на представленных материалах и пояснениях, могут быть заявлены при наступлении для заявителя последствий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона о закупках по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о закупках контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона о закупках).

09.02.2018г. ООО «Станки й Компоненты» направило в адрес Заказчика проект банковской гарантии с гарантийным письмом, в котором обязалось в срок до 16.02.2018г. предоставить оригиналы контракта и банковской гарантии. Предполагая добросовестность победителя закупки, а также на основании гарантийного письма Заказчик заключил контракт на поставку центров металлообрабатывающих с ООО «Станки и Компоненты» в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта. Впоследствии, ввиду того, что оригинал банковской гарантии не поступил, 11.04.2018г. контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Как следствие, ввиду того, что контракт заключен с победителем закупки в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Заказчика имеется нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст. 96 Закона о закупках, указав также, что в действиях Заказчика имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о закупках контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о закупках в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 1 ст. 95 Закона о закупках предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями контракта определено: 1.1. Поставщик обязуется поставить Заказчику дооснащение технологической линии металлообрабатывающим оборудованием (далее - Товар или Оборудование), выполнить в отношении него монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию, а также обучить персонал Заказчика работе. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, выполненные работы, оказанные услуги в сроки, установленные Контрактом. 1.2. Наименование, количество и характеристики Оборудования, поставляемого по Контракту монтаж, пуско-наладочные работы и обучение специалистов Заказчика указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Антимонопольным органом установлено, что 16.02.2018г. между Заказчиком и ООО «Станки и Компоненты» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение № 1 к контракту «Спецификация оборудования» в части требований к планшайбе, характеристика планшайбы, а именно «четырехкулачковая планшайба с ручным креплением из чугуна», была заменена на характеристику «8-ми кулачковая с ручным креплением из чугуна».

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о закупках при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку какие-либо пояснения, а также надлежащие доказательства Заказчиком в данной части в материалы проверки не были представлены, последовал обоснованный вывод о том, что условия контракта были изменены неправомерно, в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Закона о закупках, а также антимонопольный орган усмотрел в действиях Заказчика признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Заявленные в ходе настоящего судебного разбирательства доводы о несущественности данного условия в заключенном контракте судом рассмотрены, и суд отмечает, что не заявленные при проведении внеплановой проверки доводы не могли быть оценены антимонопольным органом, выводы УФАС по Пермскому краю, содержащиеся в акте проверки, основаны на тех материалах и пояснениях, которые ему были представлены, дополнительные доводы с приложением подтверждающих доказательств могут быть заявлены при наступлении для заявителя последствий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о закупках, при таких обстоятельствах суд оснований для признания акта недействительным в данной части также не усматривает.

В соответствии с ч. 14 ст. 70 Закона о закупках в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие вэлектронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участниказаключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В ч. 5 ст. 24 Закона о закупках указано, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

ООО «Станки и Компоненты», несмотря на отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта, не было признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта, напротив, контракт с данным обществом был заключен и впоследствии расторгнут.

После расторжения указанного контракта заказчик заключил контракт с ООО «ТРВ-инжиниринг». Основанием заключения данного контракта, как следует из пояснений заказчика, является ч. 14. ст. 70 Закона о закупках.

Между тем, из рассмотренных обстоятельств следует, что данная норма не подлежала применению, что повлекло обоснованные выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч. 14. ст. 70 и ч. 5 ст. 24 Закона о закупках.

Таким образом, из материалов дела следует, что УФАС по Пермскому краю при проведении внеплановой проверки, составлении и подписании оспариваемого акта руководствовалось исключительно нормами Закона о закупках, не соответствие выводов антимонопольного органа установленным при проведении внеплановой проверки фактам и представленным антимонопольному органу документам, что зафиксировано в акте проверки № 56 от 12.07.2018 г., суд не усматривает.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для признания оспариваемых действий незаконными, а акта недействительным не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. М. Мухитова