Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А07-7258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«25» июня 2024 года Дело №А07-7258/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмантаевой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Квадро-Уфа» (450005, Республика Башкортостан, Уфа город, Достоевского <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (450078, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО1 проспект, 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (450077, Республика Башкортостан, Уфа город, Коммунистическая улица, 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

предмет требований в редакции заявителя:

- признать недействительным решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2022 г. и решение № 388/17 по апелляционной жалобе ООО «Научно-производственная фирма «Квадро-Уфа» (ИНН <***>, КПП 027401001) на решение Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 18.08.2022 г. № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2022 г. в полном объеме,

- в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.05.2022, паспорт,

от УФНС России по РБ: ФИО3, доверенность от 29.12.2023, служебное удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан: ФИО4, доверенность от 10.01.2024, служебное удостоверение,

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Квадро-Уфа» ИНН <***> (далее – ООО «НПФ «Квадро-Уфа», Заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России № 40 по РБ, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 18.08.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 05.12.2022 № 388/17 по апелляционной жалобе, об обязании в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан заявленные требования не признал, просят отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзывах.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан на основании решения от 29.09.2021 № 15 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Квадро-Уфа» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

По результатам проверки были составлены акт от 28.02.2022 № 6 выездной налоговой проверки, дополнение к акту от 04.07.2022 № 9 и вынесено решение от 18.08.2022 № 12 о привлечении ООО НПФ «Квадро-Уфа» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 18.08.2022 № 12), согласно которому Обществу был доначислен НДС в размере 1 085 400 рублей, пени в размере 716 550,93 рублей и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налогоплательщиком решение Инспекции от 18.08.2022 № 12 обжаловано в УФНС России по Республике Башкортостан в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 05.12.2022 № 388/17, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано.

ООО «НПФ «Квадро-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции и решения Управления ФНС России по Республики Башкортостан от 05.12.2022 № 388/17 .

В заявлении ООО «НПФ «Квадро-Уфа» приводит доводы о необоснованном доначислении инспекцией сумм налога в связи с несоответствием выводов налогового органа фактическим обстоятельствам.

По мнению Заявителя, налоговым органом не доказана согласованность действий спорного контрагента и Общества, сделки носили реальный характер, имели экономическую целесообразность, обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом, ООО НПФ «Квадро-Уфа» проявлена коммерческая осмотрительность при выборе спорного контрагента, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами.

Налогоплательщиком также приведены доводы в отношении реальности сделок с контрагентами ООО «СТК», ООО «Индустрия» и ООО «ГК АМГ Сталь», по взаимоотношениям с которыми доначисления НДС в решении налогового органа от 18.08.2022 № 12 отсутствуют.

В представленных отзывах Инспекция и Управление возражают против удовлетворения заявления налогоплательщика в связи с подтверждением собранными выездной налоговой проверкой доказательствами формального документооборота со спорным контрагентом - ООО «Еврострой», поскольку спорный контрагент не исполнил обязательства по сделкам (выполнение работ, оказание услуг); работы выполнены собственными силами Общества, сделка по аренде оборудования нереальна (отсутствует факт ее совершения).

Выслушав доводы представителей заявителя, Инспекции, Управления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о нереальности сделок, оформленных между заявителем и спорным контрагентом с целью снижения налоговых обязательств путем создания формального документооборота на основании следующих доказательств.

Основанием для доначисления НДС послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом схемы по минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) (далее – спорный контрагент), поскольку спорный контрагент не исполнил обязательство по сделке (выполнение работ, оказание услуг). Работы выполнены (услуги оказаны) силами Общества с использованием собственного оборудования.

Из материалов дела следует, что ООО НПФ «Квадро-Уфа» зарегистрировано 30.12.2016 по адресу: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 152/1 – 74.

Согласно показаниям свидетелей – работников ООО НПФ «Квадро-Уфа» цех по производству продукции (изделий), склад для их хранения и офис располагались по адресу: 450018, <...>, там же находился кабинет директора.

Основной вид деятельности, заявленный ООО НПФ «Квадро-Уфа»: 09.10.1 «Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата», который соответствует выполненным для Заказчиков работам и оказанным им услугам.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должностными лицами и учредителями Общества являлись:

- с 30.12.2016 по 23.01.2021 руководителем являлся ФИО2;

- с 24.02.2021 по настоящее время руководителем является ФИО5, она же является учредителем с 30.12.2016 по настоящее время (доля в уставном капитале – 7%);

- с 30.12.2016 по настоящее время учредителем является ФИО6 (доля в уставном капитале – 93%).

Основными заказчиками Общества в проверяемый период являлись ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>), ООО «Дайнамик Дриллинг технолоджи» (ИНН <***>), ООО «РН-Сервис» (ИНН <***>), АО «Инвестгеосервис» (ИНН <***>).

Согласно представленным заказчиками документам ООО НПФ «Квадро-Уфа» выполняло работы по инженерно-технологическому сопровождению вырезания «окна» в эксплуатационных колоннах в нефтяных и газовых скважинах на соответствующем лицензионном участке с использованием собственного оборудования (фрезера оконного и расширяющего, клин - отклонителя, якоря гидравлического, переводника ориентирующего промывочного); оказывало услуги по предоставлению в аренду гидравлического вибратора ГВОС, фрезеров.

Кроме того, из документов заказчиков, допросов свидетелей (работников Общества) следует, что Заявитель является производителем оборудования для установки скважин.

Из представленных счетов-фактур от 30.03.2018 № 364, № 339, от 30.01.2018 № 90 и пояснений Общества следует, что для выполнения работ по инженерно-технологическом сопровождению вырезания «окна» в эксплуатационной колонне на скважинах с использованием собственного оборудования и оказания услуг по аренде гидравлического вибратора ГВОС для заказчика (ООО «РН-Сервис») ООО НПФ «Квадро-Уфа» привлечено ООО «ЕвроСтрой».

В ходе проверки инспекцией в отношении ООО «ЕвроСтрой» установлено, что у спорного контрагента отсутствуют соответствующие ресурсы, необходимые для исполнения сделок, заключенных с заявителем по выполнению работ и оказанию услуг в адрес заказчиков:

- отсутствуют трудовые ресурсы (сотрудники и привлеченные работники по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга и аутсиаффинга, что подтверждается фактом непредставления спорным контрагентом сведений о среднесписочной численности за 2018 год и справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ);

- отсутствуют основные средства, включая транспортные средства и спецтехнику, оборудование;

- отсутствует соответствующий опыт.

При этом, как установлено выездной проверкой, ООО НПФ «Квадро-Уфа» в проверяемом периоде обладало собственными трудовыми ресурсами, достаточными для выполнения работ и оказания услуг заказчикам.

Согласно штатному расписанию количество работников Общества в 2018 году составляло 47 человек по следующим специальностям: бухгалтер – 2 ед., директор – 1 ед., директор по производству – 1 ед., исполнительный директор – 1 ед., технический директор 1 ед., финансовый директор – 1 ед., специалист по охране труда – 1 ед., юрист – 0,5 ед., ведущий инженер – 3 ед., водитель – 3 ед., грузчик – 2 ед., инженер – 3 ед., инженер технолог – 5 ед., слесарь - 5ед., стропальщик – 2 ед., токарь – 5 ед., фрезеровщик 5 ед., электрогазосварщик – 5 ед. уборщица – 1 ед., большая часть которых принята на работу в январе 2017 года.

Наличие достаточной численности подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетами по страховым взносам (РСВ) и сведениями о среднесписочной численности за 2018 год.

Заявителем по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтрой» представлены следующие счета – фактуры (УПД):

- от 30.01.2018 № 90, аренда ГВОС за январь 2018 года согласно договору от 29.01.2018 № 21, 6 скважин, стоимость 318 600 рублей, в том числе НДС – 48 600 рублей;

- от 30.03.2018 № 339, аренда ГВОС за январь 2018 года согласно договору от 29.01.2018 № 21, 8 скважин, стоимость 360 000 рублей, в том числе НДС – 64 800 рублей;

- от 30.03.2018 № 364, инженерно-технологическое сопровождение при вырезании «окна» в эксплуатационной колонне d 146мм с использованием собственного оборудования, 18 скважин, стоимость 6 732 000 рубля, в том числе НДС – 972 000 рубля.

При этом ООО «ЕвроСтрой» последняя уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена 06.07.2018 с нулевыми показателями, то есть у ООО НПФ «Квадро-Уфа» по взаимоотношениям со спорным контрагентом образовался прямой «налоговый разрыв» по НДС между заявителем и спорным контрагентом, что свидетельствует о несформированности источника возмещения НДС из бюджета.

Из указанного следует, что сумма неправомерно заявленных Обществом вычетов по НДС по сделке с ООО «ЕвроСтрой» в результате нарушения положений п.1 ст.54.1 НК РФ составила 1 085 400 руб.

Выводы Инспекции об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям Заявителя с ООО «ЕвроСтрой» основаны на совокупности и логической взаимосвязи следующих установленных проверкой фактов и обстоятельств.

Согласно пояснениям ООО «НПФ «Квадра-Уфа» и представленным счетам-фактурам, Заявителем заключена сделка с ООО «ЕвроСтрой».

При этом договор от 29.01.2018 № 21, заключенный между ООО НПФ «Квадра-Уфа» и ООО «ЕвроСтрой» на аренду гидравлического вибратора ГВОС, акты приема-передачи ГВОС, акты об оказанных услугах, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не представлены.

Также Обществом не представлены документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг ООО «ЕвроСтрой». Доказательств принятия мер по взысканию задолженности материалы дела также не содержат.

По состоянию на 01.07.2018 у Общества числится кредиторская задолженность по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ЕвроСтрой» в сумме 7 274 700 рублей, в т.ч. НДС - 1 109 700 рублей.

Директор и учредитель ООО «ЕвроСтрой» (в период с 26.01.2018 по 30.05.2018) ФИО7 уклонился от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по повестке, что является косвенным свидетельством номинальности данного лица в качестве руководителя. ФИО8, являющийся директором и учредителем в период с 18.12.2017 по 25.01.2018, и ФИО9, являющийся директором и учредителем в период с 31.05.2018 по 11.07.2018, также имеют признаки номинальности (подтверждается протоколом допроса и объяснением данных лиц).

ООО «Еврострой» 07.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записи о недостоверности адреса.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Еврострой», расходы, присущие организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Отсутствует поступление денежных средств на расчетные счета ООО «ЕвроСтрой» от контрагентов-поставщиков, заявленных в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2018 год, товарные потоки не совпадают с денежными потоками.

Также из данных книги покупок ООО «ЕвроСтрой» следует, что контрагенты ООО «ЕвроСтрой» являются «техническими» организациями, формирующими необоснованные налоговые вычеты по НДС. При этом контрагенты ООО «ЕвроСтрой» являются контрагентами ООО НПФ «Квадро-Уфа».

Установлено совпадение IP-адреса при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности за 2018 год организаций ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Индустрия» (контрагент ООО «ЕвроСтрой» и ООО НПФ «Квадро-Уфа»).

Инспекцией установлено, что работы по инженерно-технологическому сопровождению вырезания «окна» в эксплуатационной колонне на скважинах с использованием собственного оборудования выполнялись самим ООО НПФ «Квадро – Уфа», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из представленных заказчиком ООО «Гольфстрим» документов следует, что указанные работы выполнялись инженерами – технологами ООО НПФ «Квадро – Уфа» ФИО10, ФИО11

Из показаний сотрудников ООО НПФ «Квадро–Уфа» (ФИО12 – инженера, ФИО13 – слесаря-ремонтника, ФИО14 – водителя, ФИО15 – фрезеровщика) следует, что ООО НПФ «Квадро–Уфа» является производителем бурового оборудования для установки скважин (клин-отклонителя с комплектом фреза и якоря и т.д.) и исполнителем работ по инженерно-технологическому сопровождению вырезания «окна» в эксплуатационной колонне на скважинах с использованием собственного оборудования; спорный контрагент свидетелям не знаком.

Из показаний работника ООО «Гольфстрим» ФИО16, в должностные обязанности которого входило руководство и контроль за выполнением работ на объектах организации, следует, что он знаком с работниками ООО «НПФ Квадро-Уфа» (инженерами технологами), которые выполняли спорные работы, - ФИО11, ФИО10 ¸ ФИО17, и ООО «ЕвроСтрой» ему не знакомо.

Финансово - производственная необходимость в аренде у ООО «ЕвроСтрой» гидравлического вибратора ГВОС-1 отсутствовала, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Заказчик ООО «РН-Сервис» (которому переданы в субаренду гидравлические вибраторы ГВОС, арендованные у ООО «ЕвроСтрой» в количестве 14 штук) сообщил, что в рамках заключенного договора от 30.03.2016 №ТКРС/ОГТ/246/16/АДИ ООО НПФ «Квадро-Уфа» уже с 2016 года направлены на место выполнения работ девять единиц оборудования, изготовителем которого является ООО НПФ «Квадро-Уфа».

В обращении от 31.05.2022 Обществом НПФ «Квадро-Уфа» сообщено налоговому органу о том, что продукция, производимая Обществом, не подлежит обязательному лицензированию и сертификации.

Вместе с тем, среди представленных ООО «РН-Сервис» (заказчик, которому переданы в субаренду гидравлические вибраторы ГВОС, арендованные у спорного контрагента в количестве 14 единиц) документов, имеется Паспорт на Гидровибратор ГВОС-1 (заводской № 001), выданный контролером ОТК ФИО18 11.02.2016, который содержит логотип производителя ООО «Квадро-Уфа», описание предназначения изделия, основные технические данные, габаритные размеры изделия, комплектность поставки, гарантии изготовителя, изображение изделия в разрезе и принцип его действия, а также адрес изготовителя: 450018, <...>, который согласно показаниям работников проверяемого налогоплательщика совпадает с адресом местонахождения и осуществления деятельности ООО НПФ «Квадро – Уфа» (производственный цех, склад, офис).

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Квадро-Уфа» было зарегистрировано 10.11.2009 по адресу: 450018, <...>.

С 22.01.2016 юридический адрес ООО «Квадро-Уфа» изменился: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 152/1 – 74. Указанный адрес с 30.12.2016 также является адресом ООО НПФ «Квадро – Уфа», при этом производство, склад, офис юридических лиц остались по адресу: 450018, <...>.

Из информации в сети Интернет также следует, что адрес ООО НПФ «Квадро – Уфа» - 450018, <...>.

Руководителем ООО «Квадро-Уфа» с 02.07.2014 по 09.10.2017 (дата принятия решения о ликвидации Общества) являлся ФИО6. С 09.12.2015 он также является учредителем ООО «Квадро-Уфа» с долей участия в уставном капитале – 100% и учредителем ООО НПФ «Квадро – Уфа» с момента регистрации и по настоящее время.

Согласно показаниям работников заявителя ФИО6 является руководителем ООО НПФ «Квадро – Уфа» и ООО «Квадро-Уфа»; директор и учредитель (доля участия 7%) ООО НПФ «Квадро – Уфа» ФИО5 фактически является бухгалтером ООО НПФ «Квадро – Уфа» и ООО «Квадро-Уфа».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости данных Обществ.

Кроме того, судом установлено, что предпосылкой к созданию 30.12.2016 нового Общества НПФ «Квадро – Уфа» послужило банкротство ООО «Квадро-Уфа» и привлечение Арбитражным судом Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квадро-Уфа» ФИО6, что подтверждается информацией, размещенной на сайте суда по делу о банкротстве №А07-6916/2017.

В ходе выездной налоговой проверки Заявителем представлен договор уступки прав (цессии) от 23.01.2017 № ТКРС/ГТС/76/17/ДУПТ на передачу в аренду гидравлического вибратора ГВОС-1 для обработки скважин, заключенный между ООО «Квадро-Уфа» (ИНН <***>) – «Цедент», в лице генерального директора ФИО6, ООО «НПФ Квадро-Уфа» ИНН <***> - «Цессионарий», в лице директора ФИО5, и ООО «Таргин Капитальный ремонт Скважин», в лице директора ФИО19 – «Арендатор». Предметом договора является следующее: Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора от 30.03.2016 № ТКРС/ГТС/246/16/АДИ на передачу в аренду гидравлического вибратора ГВОС-1 для обработки скважин, заключенного между Цедентом и Арендатором.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО НПФ «Квадро – Уфа» является правопреемником ООО «Квадро-Уфа». Данные факты также подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников Общества ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО5

Исходя из вышеизложенного, а также из фактов, указанных в оспариваемом решении Инспекции, следует, что ФИО6 является бенефициаром ООО «Квадро-Уфа» и ООО НПФ «Квадро – Уфа», осуществляющих деятельность по одному адресу, при этом ООО НПФ «Квадро – Уфа» является правопреемником ООО «Квадро-Уфа» (договор уступки прав от 23.01.2017 № ТКРС/ГТС/76/17/ДУПТ), что свидетельствует о правомерности выводов Инспекции о принадлежности рассматриваемого спорного оборудования проверяемому Обществу и, соответственно, об отсутствии необходимости его аренды у ООО «Еврострой».

Кроме того, судом установлено, что ООО НПФ «Квадро – Уфа» стало правопреемником ООО «Квадро-Уфа» не только по аренде гидравлического вибратора ГВОС-1, переданного ООО «РН Сервис» в аренду, но и по производству (изготовлению) данного оборудования с 30.12.2016, то есть его правообладателем. У заявителя имелись производственные мощности и трудовые ресурсы, необходимые для производства оборудования (изделий): гидровибратора ГВОС-1 и клин-отклонителя. Указанное подтверждается, в том числе штатной численностью заявителя, свидетельскими показаниями и протоколом осмотра от 13.10.2021 № б/н. территории помещения, находящегося по адресу: 450018, <...>.

Протоколом осмотра установлено, что по указанному адресу расположено 2-х этажное административное здание с четырьмя входными группами, одна из которых используется ООО НПФ «Квадро-Уфа». Производственное помещение арендуется у ФИО21 на основании договора аренды нежилого помещения от 23.01.2017 № 1, площадь арендуемого помещения составляет 168,3 кв.м. Помещение состоит из двух блоков: токарно-фрезерной и погрузочно-разгрузочных зон, также на втором этаже расположено офисное помещение и комната приема пищи. В токарно-фрезерной зоне имеется арендованное оборудование (токарно-фрезерные станки: токарные 1М63 - 3 шт., токарные 16К220 – 2 шт., фрезерные ВМ120 – 3 шт., труборез – 1 шт., шлифовочный станок – 1 шт. Также установлено наличие готовых изделий: клин-отклонитель, якорь, гидравлический фрез, стартовый фрез расширяющий. В офисном помещении имеется мебель и техника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении Обществом коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и сомнительным контрагентом (который фактически не выполнял работы для ООО «НПФ Квадро»), выполнение обязательств перед заказчиками силами налогоплательщика, создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1).Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Как указано в абз. 7 п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее также - Обзор от 13.12.2023), использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и при отсутствии такового налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели выбора контрагента. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, соответствующих пеней послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтрой».

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 307-ЭС20-13750 по делу N А56-62118/2019, сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из п. 3 Обзора от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

С учетом изложенного, доводы налогового органа и представленные им доказательства полностью подтверждают выводы о необоснованном заявлении ООО «НПФ «Квадро» вычетов по НДС в связи с созданием Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЕвроСтрой», о фактическом выполнением обязательств перед заказчиками собственными силами налогоплательщика, а также о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы ООО «НПФ «Квадро-Уфа», приведенные в заявлении, не опровергают доказательственной базы, установленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Неправомерные действия по созданию формального документооборота привели к искажению налогооблагаемой базы по НДС за счет завышения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, судом установлены обстоятельства, которые опровергают доводы заявителя о реальном характере отношений со спорным контрагентом, поскольку документооборот, созданный между заявителем и его контрагентом – «технической организацией», носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению спорных работ и оказания услуг с целью получения заявителем налоговой экономии.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В тексте заявления ООО «НПФ «Квадро-Уфа» приведены доводы в отношении реальности сделок с контрагентами ООО «СТК», ООО «Индустрия» и ООО «ГК АМГ Сталь», по которым соответствующие нарушения в обжалуемом решении инспекции от 18.08.2022 № 12 отсутствуют.

Также в заявлении ООО «НПФ «Квадро-Уфа» по настоящему делу оспаривается решение Инспекции от 18.08.2022 №12 в полном объеме, при этом Заявителем доводы в отношении привлечения Общества к ответственности по п.1ст.126 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление документов по требованиям налогового органа от 06.10.2021 № 23229, №23230, №23231 не приведены.

В нарушение требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПФ «Квадро-Уфа» в заявлении не указало законы и иные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое решение налогового органа в отношении привлечения Общества к ответственности по п.1ст.126 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление документов по требованиям налогового органа, а также заявитель не доказал, что в данной части решение Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 18.08.2022 №12 нарушает его права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - мораторий) введен мораторий, в период действия которого (с 01.04.2022 до 01.10.2022) к требованиям, возникшим до периода введения моратория, финансовые санкции не применяются.

В письме ФНС России от 08.04.2022 №КЧ-4-18/42б5@ указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) у них признаков банкротства (или) недостаточности имущества. Состав и размер обязательных платежей подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022. Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022.

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма не начисления пени по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 года).

В целях актуализации состояния расчетов налогоплательщика, в части пересчета пени, УФНС по Республике Башкортостан принято решение от 25.01.2024 исх. №12-13/01424@ в отношении Общества ИНН <***> на модификацию данных вида «Уменьшения пени» за период с 01.04.2022 по 18.08.2022 в сумме 61 524, 09 руб.

Поскольку решение Инспекции подлежит исполнению с учетом решения УФНС России по Республике Башкортостан на модификацию данных вида «Уменьшение пени» от 18.12.2023 исх.№12-24/25924@, то отсутствуют основания для признания недействительным решения в указанной части.

Расчеты сумм налогов, штрафов, пени судом проверены, являются верными.

Судом установлено, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, Инспекцией не допущены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требования заявителя в части признания незаконным решения УФНС России по Республики Башкортостан от 05.12.2022 № 388/17 подлежат отклонению ввиду следующего.

Применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа (управления), которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы судов об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения управления являются правильными.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в судебном порядке допускается в случае, если решение вышестоящего налогового органа самостоятельно нарушает права налогоплательщика и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения прав решением нижестоящего налогового органа.

Из вышеприведенных норм права следует, что самостоятельно решение УФНС России по Республике Башкортостан права налогоплательщика не нарушает и не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на Общество, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, отмена решения вышестоящего налогового органа не несет никаких правовых последствий для налогоплательщика, поскольку действует решение Инспекции.

Решение Инспекции может быть признано незаконным по заявлению о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе заявителя.

Само по себе решение УФНС России по Республике Башкортостан, которым утверждено решение нижестоящего налогового органа, не представляет собой новое решение, не дополняет требование Инспекции, не нарушает права налогоплательщика и отдельно от решения Инспекции не влияет на обязанности Общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные правоотношения, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых требований недействительными (одновременно несоответствие закону и нарушение прав и законным интересов Заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Квадро-Уфа» (450005, Республика Башкортостан, Уфа город, Достоевского <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. Ахметова